УДК 34

Теоретические основы методики расследования должностных преступлений, совершаемых посредством использования программно-технических средств обработки информации

Какалин Михаил Николаевич – соискатель кафедры Оперативно-разыскной деятельности и специальной техники Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя

Аннотация: В настоящей статье автор рассматривает теоретические основы методики расследования должностных преступлений, совершаемых посредством использования программно-технических средств обработки информации. Автор приводит анализ общих положений методики в динамике прикладного развития, что в ракурсе криминалистических исследований означает направленность эволюционирования методики от научной категории к практическому применению с дальнейшим наполнением ее результатами следственной и исследовательской деятельности. В заключение, автор делает вывод о фактическом совпадениии трехуровневой системы методики расследования преступлений (общая, родовая и частная) с разработанными законами теории познания и психологии мышления.

Ключевые слова: криминалистическая методика, должностное преступление, механизм расследования, оперативно-розыскная характеристика должностных преступлений, программно-технические средства обработки информации.

Научный анализ оперативно-розыскных действий, целью которых является раскрытие должностных преступлений, позволяет разрабатывать эффективные механизмы выявления и дальнейшего раскрытия преступных деяний в этой сфере. Речь идет о тех из них, которые совершаются при помощи технических и программных средств сбора и обработки информации.

Криминалисты в своей работе используют системный подход, сочетающий  функциональные и логические методы расследования, на основе которых выстраивается универсальная модель предварительных действий по раскрытию преступления. Подобная структурная модель применяется и при раскрытии должностных преступных деяний. На основе анализа общих принципов методики, ее функциональных и структурных свойств, собственно, и происходит выработка базовой (родовой) методики расследования должностных правонарушений с дальнейшим ее подразделением на виды и отдельные группы. Подобный анализ требует рассмотрения общих принципов методики в динамике ее практического применения и развития.

В работах Косарева С. Ю. показано, что выработка общих принципов и методов криминалистической практики началось еще в 70-80 годы двадцатого века на базе развития методик расследования отдельных типов правонарушений. Начальным их элементом стало подразделение преступлений по категориям согласно строгим криминалистическим параметрам [1].

Рассматривая криминалистические методики в обобщенном смысле, ученые устанавливали их сущность и строгие определения различных правовых понятий для выработки соответствующих задач и целей криминалистического расследования.

Например, Васильев А. Н. пишет, что криминалистическая методика разрабатывается на базе исследования практики следственного процесса, способов преступных деяний, механизмов образования и обнаружения их следов, формируя четкие рекомендации о классификации правонарушений (криминалистической), о правильной организации последовательных этапов расследования, об особенностях использования технических приемов и средств для более эффективного хода расследования [2].

Ученый-криминалист Селиванов Н. А. выводит рассматриваемую методику из предмета доказывания при помощи системного подхода, то есть логичного ряда связанных между собой и взаимообусловленных действий по расследованию преступления, которые осуществляются в последовательности, оптимальной для скорейшего установления существенных обстоятельств дела и возможности их планируемого доказывания [3].

Юрист-криминалист Гранат Н. Л. понимает криминалистическую методику как максимально целесообразную систему технических, тактических, организационных оперативных и розыскных средств и приемов, применяемых в криминалистике для расследования преступных деяний [4].

В соответствии с мнением Возгрина И. А., криминалистическая методика является самостоятельным разделом криминалистической науки, изучая принципы организации следственного процесса и разрабатывая согласно правовым требованиям практически обоснованные и научно доказанные максимально эффективные специальные способы расследования отдельных категорий правонарушений [5].

Доктор юридических наук, криминалист Яблоков Н. П. не отделяет методы расследования частных видов преступных деяний от общей криминалистической части, которая исследует криминальный опыт осуществления правонарушений и практику следствия, вырабатывающую на базе отслеживаемых криминальных закономерностей структуру самых эффективных способов расследования различных категорий преступлений [6].

Естественно, вышеприведенные позиции ученых-криминалистов не исчерпывают полностью понятие криминалистической методики следствия, которое имеет множество дефиниций и оттенков понимания в других научных работах по криминалистике, в том числе посвященных способам расследования отдельных категорий преступных деяний либо их групп.

На наш взгляд, определение криминалистической методики, приведенное Васильевым А.  Н., более практически обосновано, не выходя за границы собственно предмета криминалистики и объединив ее подразделы о тактической и технической части расследования преступлений. Яблоков Н. П. и Возгрин И. А. высказывают похожие точки зрения по поводу практических методов расследования правонарушений. Подобное определение методики вполне приемлемо в ее чисто прикладном понимании. Но в более широком правовом и научном смысле за рамками таких определений оказываются судебные цели следственного процесса и доказывание обстоятельств конкретного преступного деяния, на что в своих работах указывает Селиванов Н. А. В то же время, сильная сторона мнения Гранат Н. Л. в том, что она ввела в содержание и сущность методики расследования преступления понятие оперативных и розыскных приемов, применяемых в ходе его раскрытия, ведь без этого следственный процесс не представляется возможным.

На первый взгляд разные позиции по поводу дефиниций понятия криминалистической методики на самом деле практически одинаково осмысливают рассматриваемую категорию - в них больше общего, чем может показаться. К подобному же заключению приходит и Белкин Р. С., отмечающий, что все исследующие криминалистическую методику авторы видят ее как четкую структурную систему разнообразных средств, используемых для расследования и раскрытия правонарушений. Однако, данный ученый-криминалист по ряду параметров разграничивает определения, которые были даны ранее другими авторами [7].

Косарев С. Ю. говорит о едином начале методик криминалистики и указывает, что они представляются собой неразрывную совокупность современных методов расследования, связанную взаимообусловленностью всех компонентов, несущих на себе определенные системные функции. Как указывает Гавло В. К., научный анализ и синтез общих принципов и понятий криминалистической методики напрямую влияет на выработку так называемых «частных методик», отличающихся одна от другой, но одновременно достаточно однотипных [8].

Мы считаем, что практически невозможно вынести однозначное определение механики раскрытия правонарушений, способное разом охватить все ее стороны и устраивающее всех ученых-криминалистов. Это слишком обширная сфера криминалистики, которая объединяет в себе научные разработки по поводу правоохранительной деятельности, следственного процесса, оперативной служебной деятельности в целях расследования и раскрытия преступных деяний. Данная сфера включает в себя важные подразделы криминалистики – общие теоретические начала, криминалистические тактические и технические принципы. Ее непосредственными источниками считаются нормы уголовно-процессуального и уголовного права, зафиксированная практика многолетнего опыта расследования различных категорий преступлений [9].

Учеными разрабатываются также теоретические основы доказывания на фундаменте общего механизма раскрытия правонарушений, приводятся эффективные методы получения доказательной базы по уголовным делам, поскольку это необходимая часть предварительного расследования. Цели и способы криминалистического доказательного процесса напрямую связаны с другими прикладными методами расследования правонарушений. В связи с этим Белкин Р. С и Лузгин И. М. исследуют обобщенные методы познания при сборе, обработке и оценивании доказательств в криминалистической методике и тактике процесса следствия. Белкин А. Р. изучает частные теории криминалистики, касающиеся прогнозирования, временных взаимоотношений, причинности, идентификации, соотнося их с теоретическими основами доказывания. Рубис А. С. и Дулов А. В. определяют закономерности в криминалистике (модельные структуры, матрицы), формирующие сущность процесса доказывания как особой деятельности, производимой в целях достижения правосудия [10]. Все вышеизложенные теории подчеркивают теснейшую связь установления доказательной базы в уголовном производстве с общей методикой раскрытия преступных деяний, что влечет за собой ее связь также с видовыми и родовыми методами следственного процесса.

Рассматривая общую криминалистическую методику в качестве не только прикладных действий, но и применительно к психологии и логике мышления следователя, мы замечаем, что существующая в трех уровнях методическая система расследования правонарушений (общая, базовая или родовая, частная) коррелирует с давно известными законами гносеологии (теории познания), а также психологии мышления. Доктор философских наук Юлов В. Ф. пишет, что профессиональная деятельность невозможна без использования сложной разноуровневой системы мыслительных и психических процессов, включающих фундаментальные теории, идеи среднего ментального уровня и более узко-прикладные эмпирические обобщения [11]. Так как расследование уголовного преступления представляет собой максимально активный познавательный процесс, происходящий на базе сбора данных, их обработки и анализа, когда зачастую отсутствует видимая логика совершенного проступка, то ведущий специалист (оперативный работник или следователь) обязан хорошо управлять всеми мыслительными уровнями – общим, родовым (базовым) и конкретным (частным). Мы также считаем необходимым высказать критическое мнение об отдельных сборниках практических и методических рекомендаций для исполнителей следственного процесса, где часто отсутствуют разделы, касающиеся общих принципов криминалистической методики и обучающие следственных и оперативных работников применять в своей практике общие категории и положения о расследовании преступлений.

Список литературы

1. Косарев С. Ю. Криминалистическая методика расследования преступлений (становление и перспективы развития). СПб., 2005. С. 179.
2. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений.М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 76 с.
3. Селиванов Н. А. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 61-64.
4. Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования. // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 80-81.
5. Возгрин И. А. Структура методик расследования преступлений // Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 44.
6. Яблоков Н. П. Криминалистическая классификация преступлений в методике расследования и ее виды // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. С.40.
7. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 92.
8. Гавло В. К. Криминалистическая методика расследования преступлений. Барнаул, 1991. С. 73.
9. Корноухов В. Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы.М.: Норма, 2010. 224 с.
10. Дулов А. В. Основы формирования криминалистической теории доказывания / А. В. Дулов, А. С. Рубис. Минск: Изд-во БГУ, 2004. С. 55-56.
11. Юлов В. Ф. Интегративная теория познания: научная монография. М.: Современная музыка, 2014. С. 92.