УДК 34

Исторический аспект внедоговорных обязательств из причинения вреда

Перминов Вадим Евгеньевич – студент магистратуры Юридического института Красноярского государственного аграрного университета

Научный руководитель Павлова Ирина Петровна – доктор исторических наук, профессор кафедры Гражданского права и процесса, доцент Высшей аттестационной комиссии Красноярского государственного аграрного университета

Аннотация: Одной из важных, нуждающихся в исследовании проблем, следует отнести проблему разграничения понятий «обязательство вследствие причинения вреда», «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность», поскольку подавляющее большинство цивилистов, рассматривающих вопросы возмещения внедоговорного вреда, не уделяют внимание аутентичности соответствующих определений. Понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время по сравнению с тем, чем оно было в начале своего существования, сильно изменилось. Источником принципов, обычаев, терминов, юридических техник для современных правовых систем многих стран является римское право. Именно в римском праве зарождается понятие о гражданско-правовой ответственности, формируется представление о неимущественном вреде с учетом субъективных особенностей личности, появляются иски о возмещении вреда. Достижения римского права служат основой многих правовых систем современности.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, деликты, римское право, причинение вреда.

Обязательства возникшие из причинения вреда в юридической литературе называют деликтными обязательствами.  Этимология слова и самих обязательств уходит своей историей в Древний Рим.
Деликт происходит из латинского  delictum (проступок, правонарушение) [1]. Первые отношения напоминающие деликтные были указанных в законах XII таблиц,  которые допускали возможность замены  мести имущественной выплатой виновной стороной, если они достигнут соглашения с потерпевшим. Но такие отношения носили факультативный характер, если касались тяжких преступлений, когда для менее тяжких был установлен обязательный характер. Для устранения принципа талиона, в дальнейшем законодатель расширил перечень правонарушений предусматривающих данную процедуру.

В результате развития правовой мысли, вылилось в появление в древнеримском цивильном праве такого понятия как delicta private которые стали рассматриваться как посягательства на интересы частных лиц влекущие за собой материальную ответственность. Следящий этап развития деликтных отношений был достигнут в Институциях Гая [2]. Институции Гая уже точнее определяли сами деликты и способы защиты, предусматривая несколько видов гражданских исков, соответственно:

  1. Actiones poenales – штрафные иски.
  2. Actiones rei persecutoriae – иски направленные на возмещение причиненных убытков.
  3. Actiones mixtae – смешанный тип исков направленный одновременно на возмещение убытков и на взыскание штрафа.
  4. Правонарушения, которые квалифицировались как деликты по древнеримскому цивильному праву было четыре:
  • Iniuria – обида или личная обида, причинение вреда чужой материальной и личной ценности;
  • Furtum – кража, незаконное изъятие движимой вещи у собственника с целью пользования, владения или извлечения из самой вещи прибыли;
  • Rapina – грабеж, под которым понималось открытое завладение чужой вещью с применением насилия;
  • Damnum Iniuria datum – противоправное повреждение или уничтожение чужого недвижимого имущества или движимых манципируемых вещей без извлечения имущественной выгоды для лица совершавшего его.

Кроме упомянутых классификаций частных деликтов, в Римском праве имелась классификация по типу причинённого правонарушением вреда, она подразделялась на имущественные и личные деликты.
Несмотря на общую развитость института деликта, в Римском праве так и не был разработан принцип генерального деликта, который бы обязывал возмещать всякий вред, причинённый противоправным действиям лицу.

На территории России обязательства из причинения вреда стали зарождаться после принятия ранних судебников именуемых правдами.

В XI-XV веков в Российском праве еще не существовало достаточного разграничения на отрасли права, но это не мешало выделять и самостоятельно существовать нормам, носившим уголовно-правовой или гражданско-правового характера.

Под гражданскими правонарушениями понимали деяния, нарушавшие частный интерес. В частных и публичных грамотах Северо-Западной Руси самым частым основанием наступления обязательств из деликта являлась – “порубъ”, представляющая собой конфискацию товара той или иной общины за вину ее членов [3]. В договоре  Новгорода и Пскова с Юрьевым 1474 года определяется, что за долги новгородцев не допустимо ”рубить” псковичей и наоборот [4]. Во взятом периоде было распространено для всех лиц требовать возмещения вреда не только с лица виновного в причинении, но и с его соотечественников. Например, из грамоты XV века можно узнать, что новгородские купцы были должны большую сумму денег жителю Ругодива Клавшее и его братьям, после обращения к наместнику поселения, тот решил взыскать сумму долга с других новгородских купцов находившихся там [5].

Псков и Новгород пытались ограничить применение узаконенных конфискаций  и с Европейскими государствами. В частности договор Новгорода с Готландом и немецкими городами 1189-1199 годов. Одиннадцатая статья которого говорит следующие “Оже родится тяжа в Немцех новгородцю, либо Немчину Новгороде, то рубежа  не творити, на другое лето жаловати; оже не нрасять, то князю явя и людям,взяти свое у гости…”[6]. В представленной норме сторонам конфликта предлагается обратиться к судебному решению и только в случае, если в течении года дело не было решено, то кредитор может прибегнуть к конфискации.

Практически никогда не уточняется, обязательства из какого договора не были выполнены, значение имеет факт причинения ущерба, а не сам факт не исполнения обязательств, что является отличительным свойством древнерусских обязательств из причинения вреда.

На основе сохранившихся грамот можно выделить ряд процессуальных элементов-этапов возникновения обязательства

  1. Попытка мирного урегулирования вопроса об исполнении обязательств
  2. Обращение к властям с требованием судебного решения дела
  3. При рассмотрении и принятии решения в пользу кредитора последний требует выдачи должника
  4. Кредитор обращается к властным органам собственной общины которые принимают решение о возникновении нового обязательства, которое может быть предъявлено к любому члену общины

Существовали и иные основания возмещения вреда, одним из которых являлась “потрава” [7]. Потрава – ущерб причиненный домашним скотом полю или сенокосу. Нарушение границ выпаса рассматривалось как причинение вреда и приводило к обязательству по его возмещению.
Закон защищал потерпевшую сторону требу я от собственника уплаты штрафа перед возвратом скотины.

Таким образом, можно выделить несколько видов обязательств из причинения вреда. Должник обязуется возместить ущерб причинённый, но при этом не несет дополнительных штрафных санкций. Различия между видами этих обязательств состоит в субъектном составе и предмета.

Список литературы

  1. Закон XII Таблиц Хрестоматия по истории Древнего мира. Т. III. Рим. Под ред. акад. В.В. Струве, М., 1953.
  2. Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
  3. Оспенников Ю.В. Виды ответственности в русских летописях XI-XV вв. // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2010. № 3. – С. 147-149.
  4. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. № 78.
  5. Хорошкевич А.Л. Новые новгородские грамоты XIV-XV вв. // Археографический ежегодник за 1963 год. М., 1964. № 3.
  6. Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189-1199 гг. // Памятники русского права. Вып. II. Памятники права феодально-раздробленной Руси. М., 1953.
  7. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 316.

Интересная статья? Поделись ей с другими: