УДК  34

Неоказание помощи больному: проблемы конструкции состава преступления

Киселев Антон Сергеевич – аспирант Международного юридического института

Аннотация: В статье рассматриваются причины редкого использования ст. 124 УК РФ.  Анализируются отдельные признаки субъекта и субъективной стороны неоказания помощи больному. Рассмотрен ряд проблемных вопросов квалификации неоказания помощи больному. Приведены правовые коллизии, указывающие на недостаточную законодательную регламентацию.

Ключевые слова: медицинский работник, должностные обязанности, неоказание помощи больному, субъект преступления, субъективная сторона преступления.

Социально-правовая природа уголовной ответственности конкретной нормы Уголовного кодекса предполагает воплощение в форме закона тех составов преступлений, в которых в обществе и государстве существует потребность. Для того чтобы реализовать одну из главных задач уголовного права, его охранительную функцию, уголовное законодательство определяет, являются ли данные деяния опасными для личности и общества. Одним из таких преступлений, регламентированным УК РФ в ст. 124, является неоказание помощи больному.

Преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, обладает известной степенью общественной опасности, которая является характерной для рассматриваемого преступления в силу следующих обстоятельств: во-первых, неоказание помощи больному наносит вред базовым ценностям, принадлежащим каждому человеку - жизни и здоровью; во-вторых, преступление может быть совершено только специальным субъектом, на которого законодательно возложена обязанность оказывать медицинскую помощь больным; и, в-третьих, преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 124 УК РФ только в случае причинения потерпевшему  вреда средней тяжести.

Для того чтобы можно было судить о распространенности рассматриваемого преступления, необходимо проанализировать официальную статистику назначения наказания по ст. 124 УК РФ. По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в 2018 году было осуждено 4 человека, в 2019 – 5 человек, в 2020 – 3 человека, в 2021 г. – 5 человек, в 2022 г. – 3 человека. Причем по ч. 1 ст. 124 УК РФ за все эти годы ни одного человека осуждено не было. На наш взгляд, в первую очередь такое небольшое количество осужденных лиц свидетельствует о недостатках законодательного регулирования рассматриваемой нормы уголовного законодательства и проблемах квалификации.

Необходимо также учитывать, что неоказание помощи больному является высоко латентным преступлением, и это можно объяснить несколькими причинами. Так, прежде всего можно отметить нежелание больных сообщать в полицию о таких фактах, потому что до сих пор граждане не обладают достаточным уровнем правосознания, и, главное, у них нет веры в то что им помогут правоохранительные органы.

Еще одной причиной можно назвать корпоративную этику врачей и медсестер, они не желают огласки совершаемых преступных деяний, поэтому маскируют случаи неоказания помощи как «врачебные ошибки». Сюда же можно отнести преступную деятельность судебных медиков, дающих ложные заключения.

Далее, в правоприменительной деятельности также часто встречаются ошибки при квалификации деяния, предусмотренного ст. 124 УК РФ. Правоохранительные органы неправильно разграничивают неоказание помощи больному с такими составами преступлений, как оставление в опасности, причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из проблемных вопросов, возникающих при квалификации неоказания помощи больному, является субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. В научной и учебной литературе высказываются разные мнения по этому поводу.

Так, Горелик И.И. считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, состоит в умышленном совершении преступного деяния [1].

А.В. Наумов также придерживается этой позиции и заявляет, что субъективная сторона заключается в совершении виновным умышленных действий [2].

Однако некоторые ученые придерживаются и прямо противоположной позиции о том, что с субъективной стороны данное преступление совершается с неосторожной формой вины [3].

Существует и еще одна точка зрения относительно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, которую поддерживают такие авторы, как Лебедев В.М., Никулина С.И. и др. По их мнению, рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины – неосторожностью и умыслом [4].

На наш взгляд, данное деяние характеризуется двойной формой вины. Сказанное можно подтвердить следующими аргументами. УК РФ, устанавливающий, что преступление признается неосторожным только когда это указано в самой норме, регламентирующей состав преступления, соответственно, позволяет прийти к выводу что ч. 1. ст. 124 не относится к неосторожным преступлениям. Ведь в анализируемой статье указано именно на умышленное нарушение медицинским работником возложенных на него обязанностей. В тоже время диспозиция статьи говорит о том, что последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью причиняются по неосторожности. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 124 УК РФ, будет относиться к совершаемым с двойной формой вины.

В судебно-следственной практике встречаются ситуации, когда субъект преступления – медицинский работник – имеет намерение не просто не оказать помощь, а именно причинить вред своими действиями больному, или даже стремится к гибели человека. Или он просто относится безразлично к тому, что могут наступить такие последствия. Считаем, что правоохранительным органам необходимо квалифицировать их как умышленные по другим статям Особенной части УК РФ, например, как убийство, или как причинение вреда здоровью средней или тяжкой степени.

Проводя анализ субъективной стороны состава неоказания помощи больному, хотелось бы отметить, что в Особенной части УК РФ не предусмотрено такого состава преступления, которое бы устанавливало уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с неосторожной формой вины. В связи с этим, считаем необходимым внести следующие изменения в ст. 124 УК РФ: в ч. 1 ст. 124 УК РФ вместо «средней тяжести» установить ответственность за «причинение тяжкого вреда здоровью», а в ч. 2 и 3 указать: «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть больного» и «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более больных лиц».

В юридической литературе относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ так же, как и относительно субъективной стороны преступления, нет единого мнения. Так, Б.В. Филатов считает субъектом неоказания помощи больному только медицинских работников [5].

По мнению Д.Ю. Мамонтова, к субъектам преступления относятся не только медицинские работники, но и все, кто по закону обязан оказать медицинскую помощь заболевшему человеку [6].

На наш взгляд, среди медицинских работников можно выделить три группы: старший медперсонал – это врачи; средний медперсонал – медсестры, фельдшеры, медицинские психологи, лица, делающие массаж; к младшему медперсоналу относятся санитарки и сиделки. Лица, относящиеся к первой и второй группе с учетом их образования, полученного в медицинских образовательных учреждениях имеют право оказывать медицинскую помощь, и, соответственно являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ. А вот третья группа медицинского персонала относится к техническому, и значит не подлежат ответственности по ст. 214 УК РФ. Еще один момент, так как российским законодательством установлены обязательные правила по регистрации и осуществлению медицинской деятельности, то медицинская организация или медработник, осуществляющий медицинскую деятельность обязательно должны получить лицензию на оказание медицинских услуг. Не будут подлежать уголовной ответственности лица, которые работают не на законных основаниях, те, кто имеют образование, но не работают по медицинскому профилю, лица, находящиеся в отпуске или на пенсии.

По мнению некоторых ученых, специальными субъектами рассматриваемого преступления будут являться водители, отказавшиеся дать свою машину для перевозки больного в медицинское учреждение, когда жизни человека угрожает реальная опасность. Это мнение основано на том, что в Правилах дорожного движения регламентирована такая обязанность водителей транспортных средств.

Другие ученые отмечают, что при привлечении к ответственности по ст. 124 УК РФ необходимо учитывать также и различия между профессиональными и должностными обязанностями медицинских служащих [7]. По их мнению, все медицинские работники должны оказывать неотложную медицинскую помощь в силу своих профессиональных обязанностей, несмотря на должностное положение. Другое дело, когда неоказание помощи является в тоже время и злоупотреблением должностными полномочиями. К каждому такому случаю в судебно-следственной практике необходимо подходить индивидуально. В тех случаях, когда главный врач должен, к примеру, оказать помощь, а потом положить больного в свою больницу, но он отказывает в госпитализации, должна быть проведена квалификация по двум преступлениям. В данном случае ущерб причиняется здоровью человека и также деятельности медицинской организации, поэтому преступление и не может быть квалифицировано только по ст. 124 УК РФ.

Таким образом, ст. 124 УК РФ имеет важное социальное значение в связи с тем, что направлена на защиту жизни и здоровья людей, создание безопасной среды для жизни и развития каждого человека. Исследование правовой теории и практики применения ст. 124 УК РФ показывает, что правильная юридическая оценка состава неоказания помощи больному до сих пор остается актуальной, что обусловлено наличием оценочных признаков данного преступления, отсутствием единого толкования отдельных признаков рассматриваемого состава преступления.  Проблемы квалификации неоказания помощи больному требует дальнейшего изучения на теоретическом уровне и разработки соответствующих механизмов и стандартов применения. Это позволит в большей степени обеспечить защиту прав пациентов на качественную медицинскую помощь.

Список литературы

1. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. – М.: Гос. изд-во юрит. лит-ры, 1960. – С. 43.
2. Иевлев А.А., Камышников А.И.,  Золотухина Т.В.  Повышение эффективности оказания первой помощи пострадавшим в ДТП: правовые основания и возможные правовые последствия // Вестник Воронежского института МВД России. – 2014. – № 4. – С. 259.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 8-е изд.. перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт, 2008. – С. 312.
4. Назмутдинова Л.М. Ответственность за неоказание помощи в уголовном праве. Дисс. …канд. юрид. наук. – Казань, 2018. –  С. 88.
5. Савич Н.А., Коломийцев А.Ю. Уголовно-правовая характеристика Нарушения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей в сфере оказания медицинской помощи // Сибирский медицинский журнал. – 2007. – № 4. – С. 87.
6. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ. 2004. – С. 78.
7. Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Т. 2. – С. 61.
8. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 360.