Конкурс. Бесплатная публикация

Культурные основания лоббизма в англосаксонской традиции

"Научный аспект №7-2024" - Политология

УДК 32

Петрущенко Андрей Геннадьевич – магистр Санкт-Петербургского государственного университета.

Аннотация: Статья посвящена изучению культурных основ англосаксонской модели регулирования лоббистской деятельности на примере Соединенных Штатов Америки.

Ключевые слова: лоббизм, англосаксонская традиция, демократия.

Зарождение американской демократической традиции обычно связывают с наследием так называемых отцов-основателей. Хотя ни Александр Гамильтон, ни Томас Джефферсон, ни Джеймс Мэддисон не являлись специалистами в области политической теории и руководствовались преимущественно прагматическими соображениями, нацеленными на решение конкретных проблем, стоящих перед американским обществом, их мнения и высказывания по поводу демократии, равно как мнения и высказывания других отцов-основателей, представляют собой особый интерес. Несмотря на то, что о позициях некоторых отцов-основателей мы можем судить лишь по сохранившимся отрывкам из различных эссе или писем, изучение имеющихся материалов представляется крайне важным для понимания ключевых принципов, представляющих собой фундамент американской политической культуры, и выявления аксиологических основ лоббизма в США.

К примеру, Джеймс Мэддисон являлся сторонником республиканской формы правления, отличая ее от демократической. Под демократией Мэдисон понимал лишь непосредственное участие граждан в процессе принятия политических решений, исключая любые формы представительства интересов, которые он считал характерной особенностью республик. В Федералисте Мэдисон писал, что настоящей демократией может считаться лишь небольшое сообщество граждан, периодически собирающихся вместе и осуществляющие правление лично [1]. Воплощение в жизнь подобных принципов политического устройства Мэдисон видел в античных Афинах, где граждане лично осуществляли законодательные и судебные функции, были равны в политических правах, а потому свободно управляли и были управляемы. Эта модель, ныне именуемая классической демократией [2], по мнению Мэдисона, имела один очень существенный недостаток. Заключался он в том, что подобная прямая демократия неизбежно превращается в охлократию, со временем концентрируя власть в одних руках и действуя во вред обществу. Именно поэтому Мэдисон настаивал на том, что чистая демократия не может считаться справедливым и эффективным способом управления государством. Выход он видел в создании специальных институтов представительства интересов, которые являли бы собой определенную систему сдержек и противовесов, обеспечивая гражданам реальный контроль над деятельностью власть имущих.

Другой известный отец-основатель, третий президент Соединенных Штатов, Томас Джефферсон в своих письмах выражал серьезную обеспокоенность по поводу возможного злоупотребления государственными служащими своими полномочиями [3]. Не выделяя, в отличие от Мэдисона, принципиальных различий между республикой и демократией, и понимая под чистой республикой форму правления, при которой правительство, состоящее из граждан, осуществляет политику, руководствуясь правилами, принятыми большинством, Джефферсон определял наилучшую форму правления схожим образом, ставя во главу угла обширный контроль граждан над деятельностью правительства.

Схожую симпатию к принципам представительной демократии выказывал и второй президент США Джон Адамс. В своем эссе, написанном в 1776 году, он, придерживаясь теории разделения властей, описывал идеальную форму правления как систему, в рамках которой проводятся периодические выборы в органы государственной власти, и каждая ветвь отделена от другой, что минимизирует риски злоупотребления полномочиями и перехода от представительной демократии к тирании элит. Тем не менее, Адамс не считал, что демократия лишена каких-либо недостатков и даже с грустью отмечал в одном из своих писем, что любая демократия не менее греховна, чем монархия или аристократия, и рано или поздно убивает сама себя [4].

Не меньшее значение институту представительства придавал и известный американский философ, и политический деятель Бенджамин Франклин. В его представлении, идеальное государство представляет собой собрание людей, составляющих большинство в законодательном органе власти и осуществляющие государственное управление согласно возложенным на них полномочиям [5]. Именно самостоятельный выбор гражданами представителей собственных интересов является, по мнению Франклина, идеальной возможностью воспользоваться всеми преимуществами демократии, избегая при этом все присущих ей недостатков.

Джон Джей, еще один отец-основатель Соединенных Штатов, также придерживался демократической (республиканской) линии, выступая резко против модели афинской прямой демократии. Согласно его мнению, прямая демократия несет в себе слишком серьезные потенциальные угрозы и проблемы, главная из которых заключается в том, что «мудрые и порядочные никогда не составляют большинство какого-либо крупного общества и редко бывает, когда их меры принимаются единодушно…» [6]. Таким образом, Джей тоже был сторонником именно представительной формы демократии, считая это единственной возможностью обеспечить сколь бы то ни было устойчивый баланс интересов.

Не меньше других был предан идеям республиканизма и Александр Гамильтон. По мнению Гамильтона, залог справедливого и эффективного политического порядка – это добровольное согласие между власть имущими и подчиненными, закрепляющий все необходимые ограничения для первых, чтобы гарантировать незыблемость и неприкосновенность прав последних [7]. При этом Гамильтон, пожалуй, решительнее всех остальных отцов-основателей выступал против идеи прямой демократии [8]. В одной из своих речей он отзывался о ней следующим образом: «Было отмечено, что чистая демократия, если бы имела возможность практического воплощения, являлась бы наилучшим правительством. Опыт показал, что это самая ложная позиция. Античные демократии, в которых народ сам решал, никогда не обладал ни единой хорошей чертой правительства. Сам их характер был тиранический» [9].

Таким образом, несмотря на то, что отцы-основатели сходились в том, что демократия, особенно прямая по примеру Афин, не является идеальным, справедливым и эффективным способом управления государства [10], но несет в себе множество угроз и проблем для будущего страны [11], каждый из них отмечал важность института представительства интересов, называя это то разновидностью республиканской формы правления, то усовершенствованной формой демократии. Именно возможность граждан отстаивать свои интересы в органах власти через воздействие на их представителей представлялась авторам Конституции США принципиально важной для формирования диалога, поиска компромиссов и выработки адекватных политических решений.

Разумеется, в такой ситуации назрела необходимость выработки конкретных механизмов и инструментов, с помощью которых определенные группы смогут представлять свои интересы в органах государственной власти. Именно тогда лоббизм получил свое теоретическое обоснование и стал активно применяться в политической практике Соединенных Штатов.

Ранее упомянутый нами Джеймс Мэдисон вошел в историю не только как один из отцов-основателей и четвертый президент США, но и как создатель теории фракций. Согласно мнению Мэдисона, объединение людей в группы интересов (фракции) является абсолютно естественным явлением, находящим свои корни в природе человека [12]. Тем не менее, подобное объединение в рамках политического процесса несет в себе множество угроз, главной из которых является угроза «диктатура» большинства. В данном случае под этим понимается ситуация, при которой наиболее многочисленная фракция, преследует свои эгоистичные интересы в ущерб интересам малочисленных фракций и в ущерб всему американскому народу. Справедливое же политическое устройство должно обеспечивать соблюдение интересов всего народа, а не только фракции большинства. Именно поэтому важнейшей задачей государства становится регулирование деятельности этих групп давления и поиск баланса между общественными интересами и частными.

Своеобразное развитие теория фракций Мэдисона получила в трудах известного американского политолога Артура Бентли, который является основоположником теории групп интересов. Как и Мэдисон до него, Бентли считал, что объединение людей в группы на основе общих интересов является естественным процессом[13]. Более того, абсолютно каждое принятое решение представляет собой результат определенной борьбы между различными группами. Разница между позициями Мэдисона и Бентли заключается в том, что последний не считал соперничество групп интересов однозначно негативным явлением, так как итогом этого соперничества всегда выступает некий «компромисс», который просто отражает текущую расстановку сил на политической арене. Задача государства в этом смысле сводится только к тому, чтобы создать систему сдержек и противовесов, которая не позволит группам давления полностью захватить контроль над процессом принятия решений [14].

Схожую позицию занимал и другой известный американский исследователь Дэвид Трумэн, который в своей известной работе выделил несколько существующих видов групп интересов, предложил свою классификацию этих групп по характеру целей и уделил особое внимание методам воздействия представителей групп на органы государственной власти [15]. Важным моментом в позиции Трумэна является его представлением о том, что в любой справедливой политической системе какая-либо организованная группа должна выступать представителем широкой прослойки неорганизованных интересов. [16] Таким образом, институт лоббизма выделялся в качестве важнейшей черты демократического общества.

Именно эта позиция во многом способствовала формированию современной политической культуры США, в рамках которой первая поправка, входящая в Билль о правах и гарантирующая всем гражданам неотъемлемое право на обращение в органы власти и представление своих интересов, является фундаментом для функционирования всей системы. Нет ничего удивительного в том, что подобные культурные особенности привели к созданию особых механизмов регулирования лоббизма в стране и в целом закрепили за институтом лоббирования интересов колоссальную роль в процессе принятия политических решений. В частности, огромное количество разрозненных общественных движений, действующих хаотично и отстаивающих интересы самых разных социальных групп, обусловили собой формирования плюралистической модели лоббирования интересов, при которой группы давления не были организованы в единую иерархическую систему. Интересы таких групп, даже действующих в рамках одного направления, часто противоречили друг другу и приводили к конфликтам. Ни одна из групп не могла считаться единственным представителем общественного интереса по тому или иному направлению. Задача каждой группы в рамках этой модели сводилась к оказанию определенного воздействия на государство с целью получения конкретных преференций для своих членов [17].

Кроме того, нельзя не упомянуть и другие культурные особенности Соединенных Штатов Америки, уходящие корнями в историю становления и развития государства и навсегда закрепившие определенные ценности в сознании каждого американца.

Преамбула Конституции США гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки» [18]. «Более совершенный союз» задумывался как ответ на все социальные и культурные проблемы, которые Америка унаследовала от Европы. Проблемы образования и религии, вопросы, касающиеся колоний и рабства, – все эти темы оставались актуальными и для США. Отцы-основатели осознавали это, но не считали возможным мгновенно решить все проблемы общества, не претерпев при этом катастрофических экономических и социальных издержек [19].

Именно поэтому Конституция Соединенных Штатов и основные принципы американского политического устройства разрабатывались таким образом, чтобы обеспечивать постепенные социальные изменения в условиях относительной политической стабильности. Законодательство, которое имеет перспективы дальнейшего развития и совершенствования, а также плотно вплетенная в политический процесс система сдержек и противовесов должны были создать форму правления, которая могла бы сохранять определенную устойчивость в условиях непрекращающейся трансформации. Таким образом, само появление Соединенных Штатов как государство пропитано духом если не бунта, то неприятия и сопротивления. Опасаясь произвола со стороны представителей органов власти, отцы-основатели заложили в качестве фундамента нового государства принципы, способные защитить граждан от правительства, налогообложения и религиозного угнетения [20]. Протест против угнетающей и губительной системы налогообложения привел к тому, что идея свободного рынка и принципы экономического либерализма глубоко укоренились в самой американской идентичности [21].

Однако в условиях этой новой экономической свободы граждане столкнулись с суровым и беспощадным климатом, который не предполагал какой-либо системы государственной поддержки. В этой ситуации каждый гражданин, с одной стороны, имел все возможности для того, чтобы воплощать в жизнь свои идеи и реализовывать собственные интересы, а с другой стороны, был вынужден постоянно бороться и выживать в условиях жестокой конкуренции. Эта особенность становления американского общества на определенном этапе вылилась в торжество идей конкурентного индивидуализма [22].

Стоит сказать, что такой подход во многом оказался достаточно эффективным. Как и было задумано, созданные политические институты, контролируя и ограничивая друг друга, функционировали таким образом, что не допускали ни слишком резких перемен, ни перехода к каким-либо крайностям. Тем не менее, темпы экономического роста и происходивших социальных изменений в Америке оказывались значительно более высокими, чем у стран-соседей. В середине XIX века было отменено рабство, в 1920 году женщины получили право голоса. Однако, разумеется, принятие такого решения на уровне государства еще не означало решение всех проблем. К примеру, несмотря на появившееся право голоса, женщины в Соединенных Штатах еще достаточно долго не являлись полноценными членами общества и сталкивались с проблемами трудоустройства, так как не рассматривались работодателями как равные в правах мужчинам. Кроме того, регулярные разгорающиеся скандалы, касающиеся расовой дискриминации, как никогда обострили проблему гражданских прав чернокожих в США, что привело к формированию огромного количества движений во главе с чернокожими гражданами или поддерживающими их «белыми» активистами [23].

Середина ХХ века ознаменовалась появлением самых разных общественных движений, которые ставили своей целью ликвидировать несоответствия между принципами, декларированными Конституцией Соединенных Штатов, и суровой действительностью. Представители самых разных этнических и конфессиональных групп, люди обоих полов и любого возраста, стали добиваться изменений в социальной, экономической и политической сферах. В качестве примера можно вспомнить известное движение за свободу слова (FSM), которое представляло собой масштабный и довольно продолжительный студенческий протест, начавшийся в 1964 году в Калифорнийском университете [24]. Тысячи студентов были возмущены действующими ограничениями свободы слова и требовали от администрации университета гарантировать обучающимся различные академические возможности, включая право заниматься политической деятельностью. Несмотря на активное сопротивление университетских чиновников, в результате администрация учебного заведения была вынуждена пойти на определенные уступки. Были установлены правила осуществления политической деятельности, созданы многочисленные дискуссионные площадки и информационные столы. Этот протест является куда менее известным событием, чем, например, убийства Малкольма Икса или Мартина Лютера Кинга-младшего, которые были известными активистами, выступающие за декларацию и гарантию гражданских прав чернокожих в Соединенных Штатах. Тем не менее, студенческий протест в Беркли является крайне показательным, так как дает понять, что даже относительно незначительные и локальные проблемы в Америке могли вызвать серьезные волнения и весьма активное сопротивление [25].

Возникающие по всей Америке на самых разных уровнях протестные движения обуславливали собой постоянные социальные трансформации. Важным этапом в контексте деятельности активистов является 1964 год и принятие в этом году знаменитого Закона о Гражданских Правах, который своими положениями устанавливал недопустимость и незаконность каких-либо форм дискриминации людей по расовым, этническим, гендерным или конфессиональным признакам [26]. Новые правила существенно изменили не только социальную структуру общества, но и оказали существенное влияние на экономическую сферу, принципиально изменив подход работодателей к подбору персонала. И хотя принятие такого решения вновь не означало избавление от всех проблем и реальной полной ликвидации всех форм дискриминации, наметившаяся тенденцию уже говорила о том, что Америка подходит к новому этапу в рамках своего развития. Уже к концу 60-ых годов ХХ века ведущие университеты Соединенных Штатов стали принимать в ряды своих студентов женщин, иммигрантов неевропейского происхождения, представителей различных меньшинств и подросток из малообеспеченных семей.

За прошедшие с того момента 60 лет Соединенные Штаты Америки проделали серьезный путь и претерпели существенные социальные, экономические и политические изменения. Сегодня политическая и социальная повестка США уже в значительной степени сосредоточена на вопросах равноправия, гендерного равенства, социальной справедливости. Все более актуальными становятся дискуссии о необходимости построения и поддержания системы инклюзивных политических и экономических институтов. Представители бизнеса, не только крупного, но также среднего и даже малого, все активнее внедряют в свой рабочий процесс стандарты корпоративной социальной ответственности. Закрепляется мнение, согласно которому, сам по себе экономический рост без достижения определенного уровня социальной справедливости не может считаться показателем устойчивого развития государства [27].

Таким образом, уже с самого момента формирования государства в Соединенных Штатах Америки особая роль отводилась вопросу о возможности граждан представлять свои интересы в политике [28]. Каждый из отцов-основателей США упоминал о необходимости построения представительной демократии (республики), считая ее лучшей из возможных форм правления, способной обеспечить эффективное и справедливое политическое устройство, в наибольшей степени соответствующее интересам всех граждан страны. Дальнейшая история развития Соединенных Штатов, включающая в себя огромное количество различных общественных движений, отстаивающих права каких-либо социальных групп, множество инициатив от представителей бизнеса, заинтересованных в построении диалога с представителями власти и получении возможностей по оказанию влияния на процесс принятия политических решений, окончательно укрепили незыблемость и неприкосновенность положений первой поправки к Конституции США в сознании каждого американца. Разумеется, в такой ситуации все общество столкнулось с необходимостью разработки адекватного и эффективного законодательства, регулирующего процесс взаимодействия различных социальных групп и представителей бизнеса с органами государственной власти. Именно поэтому система лоббирования интересов, имеющая в США длительную историю регулирования, о которой будет сказано далее, не только играет ключевую роль в политической жизни Соединенных Штатов, но и опирается на нормативно-правовые акты, которое многими экспертами признаются наиболее совершенным законодательством в области лоббизма в мире, и самые разные страны, разрабатывая собственные механизмы и инструменты регулирования лоббистской деятельности, опираются именно на американский опыт и американские законы.

Список литературы

1. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. – М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. - c. 79
2. Хелд, Дэвид. Модели демократии / Д. Хелд ; пер. с англ. М. Рудаков ; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. - Москва : Дело, 2014, с. 57
3. Thomas Jefferson to John Taylor, 28 May 1816. [Electronic resource] URL: https://memory.loc.gov/service/mss/mtj/mtj1/049/049_0147_0148.pdf (Дата обращения: 22.10.2022)
4. Adams, J. Thoughts on Government [Electronic resource] URL: https://founders.archives.gov/documents/Adams/06-04-02-0026-0004 (Дата обращения10.2022)
5. Benjamin Franklin on the “superstructure” of Good Government (1736) [Electronic resource] URL: https://oll.libertyfund.org/quote/benjamin-franklin-on-the-superstructure-of-good-government-1736 (Дата обращения: 20.10.2022)
6. The Correspondence and Public Papers of John Jay, vol. 4 (1794-1826). [Electronic resource] URL: https://oll.libertyfund.org/title/johnston-the-correspondence-and-public-papers-of-john-jay-vol-4-1794-1826?html=true (Дата обращения: 21.10.2022)
7. 16Alexander Hamilton, New York Ratifying Convention. 1978 [Electronic resource] URL:https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-05-02-0012-0011 (Дата обращения: 19.10.2022)
8. 17Alexander Hamilton, The Farmer Refuted [Electronic resource] URL: https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-01-02-0057 (Дата обращения: 20.10.2022)
9. The Papers of Alexander Hamilton. Edited by Harold C. Syrett et al. 26 vols. New York and London: Columbia University Press, 1961. P.37
10. From George Washington to the Governor and Council of North Carolina, 19 June 1789 [Electronic resource] URL: https://dp.la/primary-source-sets/creating-the-us-constitution/sources/430 (Дата обращения: 21.10.2022)
11. George Washington, September 17, 1796, Farewell Address [Electronic resource] URL: https://www.loc.gov/resource/mgw2.024/?sp=229&st=text (Дата обращения: 20.10.2022)
12. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. – М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. С. 81
13. Bentley, A.F. (1995). The Process of Government: A Study of Social Pressures (3rd ed.). p.137
14. Ibid, p.152.
15. TRUMAN, DAVID B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. New York: Alfred A. Knopf, 1951. Pp. 58-65.
16. Костяев, С.С. Федеральное законодательство США о лоббизме // — М.: Финуниверситет, 2015 С.26
17. Ильичёва Л.Е. Лоббизм в США: опыт функционирования // Научное обозрение. Серия 2: Гуманитарные науки. 2015. №5. С. 17.
18. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. [Электронный ресурс] URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (Дата обращения: 23.10.2022)
19. George Washington to Thomas Jefferson, July 6, 1796, George Washington Papers, Series 2, Letterbooks 1754–1799, Library of Congress. [Electronic resource] URL: http://cdn.loc.gov/service/mss/mgw/mgw2/019/019.pdf (Дата обращения: 22.10.2022)
20. Benjamin Franklin on the “superstructure” of Good Government (1736) [Electronic resource] URL: https://oll.libertyfund.org/quote/benjamin-franklin-on-the-superstructure-of-good-government-1736 (Дата обращения: 20.10.2022
21. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1999. C. 137
22. Zakaria F. The rise of illiberal democracy. 22p. [Электронный ресурс] URL:https://msuweb.montclair.edu/~lebelp/FZakariaIlliberalDemocracy1997.pdf (Дата обращения: 24.10.2022)
23. Dupuis-Déri F. The Political Power of Words: The Birth of Pro-democratic Discourse in the Nineteenth Century in the United States and France // Political Studies. 2004. № 52 (1). Р. 123
24. Dahl R.A. How democratic is the American constitution? New Haven: Yale University Press, 2003. pp. 117-118.
25. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatam; New Jersey: Chatam House Publishers, Inc., 1987. 170
26. Maddox G. Republic or democracy? // Politics. 1993. № 28 (4). Р.14
27. Сморгунов Л.В. Государство, сотрудничество и инклюзивный рост // Власть. 2017. № 11. С. 22
28. Rosanvallon P. Counter-Democracy: Politics in an Age of Distrust. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P.181.