Условия формирования современной политической элиты России и США

"Научный аспект №7-2024" - Политология

УДК 32

Любавина Валентина Вячеславовна – бакалавр факультета политологии Московского Педагогического Государственного Университета.

Аннотация: в статье рассматриваются условия формирования российской и американской политической элиты со времен образования России и США как государства и по настоящее время. Дается определение понятию политическая элита, инновационный и мобилизационный типы развития. Проводится сравнение геополитических условий формирования российской и американской политической элиты. На основании исследования делается вывод о наличии в России мобилизационного типа развития, а в США - инновационного.

Ключевые слова: политическая элита, Россия, США, инновационный тип развития, мобилизационный тип развития.

Исследование особенностей политического развития страны, специфики элитообразования дает понимание состояния современной политической элиты и возможность выявления тенденций ее развития в будущем. Политические элиты России и США уже много десятилетий занимают важное место в системе международных отношений. Внешняя политика американских и российских элит имеет большое значение для всего мирового сообщества как в политическом, так и в экономическом плане.

Политические элиты являются предметом научных трудов многих российских и зарубежных философов, политологов, социологов и историков. Существует множество подходов к рассмотрению сущности элиты, например, ценностный (Х. Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев), макиавеллистский (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс), леворадикальный (Р. Миллс), технократический (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт).

Ценностная школа трактует элиту как достойнейших, обладающих моральной, духовной и интеллектуальной исключительностью членов общества. Однако эту теорию можно опровергнуть, проведя исследование правящих групп в любой существующей политической системе. Анализ покажет, что зачастую во власти находятся циничные, беспринципные, коварные и лицемерные люди. В основе технократического направления также лежат качественные показатели элиты, а именно интеллектуальное превосходство. Макиавеллистский подход трактует элиту как сплоченную группу лиц, стоящую у власти, осуществляющую управленческие функции по отношению к обществу и не обязательно отличающуюся высокими моральными и иными качествами [3, 4]. Леворадикальные теории элит имеют некоторые положения макиавеллистской школы, но в тоже время имеют и специфические черты.

Таким образом в элитологии существуют значительные расхождения по вопросу определения сущности элиты. За основу данного исследования берется концепция макиавеллистской школы.

Генезис политических элит России и США происходил в контексте разных событий и отличался по продолжительности в связи со временем формирования США и России как государства. Так, если США – это достаточно молодая страна, возникшая всего несколько столетий назад, то история России насчитывает более тысячи лет.

США называют страной иммигрантов, т.к. поначалу они включали лишь 13 британских колоний, которые и являлись ядром государства. Европейцы, населявшие колонии, прибыли в Северную Америку в начале XVII в., спасаясь от религиозного и политического гнета на родине [5, 7]. Заселенная поселенцами территория имела выгодное географическое положение: много плодородных земель, мягкие климатические условия, естественная защита в виде двух океанов от внешних угроз.

Первое время каждая колония была самостоятельна, однако вопросы, связанные с торговлей, мореплаванием и промышленным производством требовали совместного решения, что предопределило тесное взаимодействие колоний. Отсутствие жесткого контроля со стороны метрополии в лице Великобритании дало поселенцам достаточную свободу в управлении делами колоний [5, 8].

Взаимоотношения между колонистами и метрополией начали обостряться после Семилетней войны. В первые годы конфликта с Великобританией американцы в каждой колонии неофициально основывали провинциальные конгрессы, конвенты или комитеты для организации сопротивления английскому правительству, а с 1776 г. у колоний постепенно начали появляться свои конституции. Нежелание Британии идти на компромиссы привело к разрыву колонистов с метрополией [5, 15].

4 июля 1776 г. была принята Декларация независимости, подготовленная Томасом Джефферсоном, и 13 британских колоний образовали Соединенные Штаты Америки. Декларация независимости обосновывала причины обособления колоний от метрополии и смены власти, провозглашала, что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью» [2].

Провозглашение независимости требовало от колоний создания общего правительства. Поэтому в 1777 г. они выработали «Статьи Конфедерации и Вечного Союза», закрепившие федеративное устройство и учредившие первое правительство Соединенных Штатов. Штаты опасались восстановления монархии, поэтому документ охранял их суверенитет и ограничивал полномочия правительства [5, 17].

В середине 1780-х гг. возникло влиятельное движение федералистов, которые отстаивали идею создания сильного государства. Федералисты добились в 1787 г. созыва в Филадельфии Континентального конгресса, в задачу которого входила разработка конституции, устанавливающей систему государственной власти [5, 19].

Поначалу, конституция исключала индивидуальные права граждан, в ней были закреплены федерализм, принцип разделения властей и судебный конституционный контроль. В первых трех статьях Конституции описываются законодательная, исполнительная, судебная власти и вверенные им полномочия. Разработчики Конституции понимали, что слияние ветвей власти чревато тиранией и злоупотреблениями.

Законодатели не хотели возвращаться к монархии и боялись деспотизма исполнительной власти, поэтому в документе впервые в мире был использован термин «президент», который обозначал выборного главу государства. Власть президента ограничивалась узким кругом полномочий, а также вводилась процедура импичмента – отстранения от должности за серьезные преступления.

Законодательная власть Конгресса во избежание злоупотреблений также была ограничена конституцией, правом вето президента, Верховным судом и разделением на две палаты – каждая палата может влиять на действия другой.

Судебная власть по Конституции США принадлежит Верховному суду и назначается президентом «по совету и с согласия Сената» [4, 37]. Беспристрастность судьи обеспечивается пожизненным замещением должности, однако за преступления он может быть подвержен процедуре импичмента.

Федерализм, как уже было сказано, закреплялся еще в Статьях Конфедерации. Ввиду того, что американцы боялись произвола сильной централизованной власти, федеральная власть была очень слаба, каждый штат функционировал как отдельное государство. В Конституции США отцы-основатели сделали федеральную власть сильной при достаточной автономии штатов. У Конгресса есть свои исключительные полномочия, все остальное в ведении штатов. В каждом штате существуют свой законодательный орган, исполнительная власть в лице губернатора, судебная система и своя конституция, однако все штаты обязаны следовать федеральным законам [4, 39].

Законодатели предусмотрели также возможность внесения в конституцию поправок и в 1789 г. был вынесен на рассмотрение и в том же году ратифицирован «Билль о правах», гарантирующий личные права граждан. На этой базе в 1789 г. прошли первые президентские выборы, в ходе которых победил Дж. Вашингтон, и закончилось формирование США как государства [5, 20]. Принятая в 1787 г. Конституция США дополнялась поправками, но полномочия исполнительной, законодательной и судебной власти кардинально не менялись.

Колониальная эпоха и период становления американской государственности заложили основы политической культуры США. Люди объединились для создания государства на основе демократических принципов и это заложило основы активного политического участия, плюрализма, индивидуализма и приоритета индивидуальных прав человека.

Как только начали работать новые органы власти, обнаружилось, что в политической элите есть серьезные разногласия относительно развития страны, что привело к становлению первых политических партий – федералистов и республиканцев, которые и составили первую двухпартийную систему.

Федералисты защищали торгово-промышленный путь развития страны и выражали интересы торговой буржуазии, а республиканцы отстаивали аграрный путь развития и отражали интересы фермеров [5, 21]. Федералисты пользовались большим успехом в 1790-х г., когда член партии Дж. Адамс выиграл пост вице-президента, а затем стал президентом США, однако потом лидерство на политической арене взяли республиканцы. В Конгрессе федералисты были малочисленны и не могли противостоять республиканцам, престиж их постепенно падал и в 1820-х г. партия федералистов окончательно прекратила свое существование. Партия республиканцев также была в кризисе и в результате распалась на несколько фракций, среди которых была Демократическая партия, существующая по сей день. Партия выступала за сохранение распространения рабства, отражала интересы южных штатов и доминировала на политической сцене до 1860 г. [5, 29].

Противники распространения рабства, состоящие из вигов и демократов Севера, в 1854 г. создали вторую существующую на сегодняшний день партию – Республиканскую [5, 39]. В 1861 г. вспыхнула Гражданская война между Севером и Югом, в ходе которой победили северные штаты и было ликвидировано рабство [5, 46].

Сначала различия между Демократической и Республиканской партией касались рабства и индустриализации. С развитием капитализма, усложнением производства, появлением напряженности между работодателями и работниками в эпоху Второй промышленной революции, затем участием США в Первой и Второй мировых войнах, началом активной борьбы чернокожих за свои права разногласия между партиями начали касаться экономики, социальной сферы и гражданских прав.

Несмотря на некоторые различия в основе обеих партий лежат классические либеральные идеи – свобода, равенство, собственность и рынок. Расхождения касаются ракурса, с которого партии смотрят на либеральные ценности. Свои взгляды они пытаются претворять в жизнь на федеральном уровне.

Взаимодействие политических партий и президента США – это путь компромиссов и диалога. Республиканец Р. Никсон отличился тем, что ставил прослушки в штаб-квартире Демократической партии, тем самым пытаясь установить контроль над всеми государственными учреждениями, за что вынужден был уйти в отставку под угрозой импичмента. В 2020 г. другому республиканцу Д. Трампу также объявили импичмент за инициирование расследования против его политических оппонентов. Эти инциденты показывают, что политическая система США отторгает жесткий стиль управления политического лидера.

Таким образом, Америка строилась снизу вверх, народ создавал государство на основании демократических принципов. США развивались в условиях соизмеримых задач государства и ресурсов, производимых обществом, в первую очередь финансовых. Ввиду хорошего географического положения, наличия плодородных земель, отсутствия внешнего врага и военных трат, удавалось не только сохранять, но и аккумулировать экономические ресурсы [1, 44]. Соответствие целей государства и имеющихся у него ресурсов означало совпадение интересов государства и общества. Государству не приходилось давить на население для получения ресурсов.

Все это говорит о наличии инновационного типа развития, для которого характерно наличие достаточного количества ресурсов и совпадение интересов государства и общества. Это сказывается на модели элитообразования. Демократическая политическая организация общества предопределяет плюралистический характер политических элит.

В отличии от США для России характерен другой тип развития общества. Резко континентальный климат с коротким сельскохозяйственным сезоном и вследствие этого небольшой прибавочный продукт, наличие перманентной внешней угрозы во времена Киевской Руси и Московского государства предопределили формирование мобилизационного типа развития, для которого характерны несоответствие потребностей и экономических возможностей государства, сильная централизованная власть и служебный принцип рекрутирования элит [1, 73].

В Древнерусском государстве постоянно существовала внешняя угроза в лице хазар, печенегов и варягов. Это обусловило необходимость жесткой системы управления, в которой политической элитой были князь с дружиной [1, 74].

После смерти Ярослава Мудрого увеличилось стремление местных элит к независимости от Киева. В 1097 г. на Любечском съезде необходимость совместной защиты от половцев не давала Руси распасться на княжества. С приходом Владимира Мономаха на престол в 1113 г., а в 1125 г. и его сына Мстислава Великого единство Древнерусского государства удавалось удерживать. Однако после смерти Мстислава удельные князья отказались быть под властью одного правителя. Киевская Русь распалась на несколько княжеств, в которых всей полнотой власти обладали удельный князь и боярство. Распространенной формой землевладения была вотчина, передаваемая по наследству. Вотчиной владели князья и бояре. В княжествах на верху политической структуры стоял князь, ниже его боярство и вече, однако Новгород и Псков отличались особым государственным устройством. Формально высшим органом власти в Новгороде было вече, однако неформально властью обладал Боярский совет, князь приглашался на правление для защиты от внешних врагов и сбора дани. На первый взгляд демократическое устройство Новгорода в действительности было олигархическим.

Раздробленность, с одной стороны, способствовала росту городов, развитию ремесла и культуры, а с другой стороны, привела к междоусобным войнам и падению обороноспособности и единства Руси. Ослаблением страны воспользовались монголо-татары и установили на Руси свое господство на 250 лет.

С XIV в., еще во времена господства на Руси Золотой Орды, началось объединение земель вокруг Москвы. Усиление Московского княжества, постепенная централизация и ослабление Орды позволили русскому войску свергнуть монголо-татарское иго. Основной формой землевладения оставалась боярская вотчина, однако в XV в. начала складываться поместная система, в основе которой лежала передача государем участка земли во владение человеку, стоящему на службе.

«Собирание земель» вокруг Москвы завершилось в начале XVI в.. Московское государство располагалось в полосе резко континентального климата с долгой, холодной зимой и коротким летом. Внешнеполитические условия требовали постоянного напряжения ресурсов. Князья с присоединенных земель становились боярами в Боярской думе. Должности в Московском государстве распределялись в зависимости от знатности рода, в результате чего боярство было привилегированной группой.

Иван Грозный, желая поставить под контроль бояр-вотчинников, укреплял поместную систему. Дворянское ополчение, по плану царя, должно было стать его опорой. Для ослабления бояр-кормленщиков была проведена Земская реформа, развивающая местное самоуправления, следовательно, система кормлений была отменена. Был создан новый орган власти – Земский собор, который занимался вопросами внешней политики и финансов, а также избирал и утверждал царя. Новый избирательный порядок мог бы получить дальнейшее развитие, если бы Земские соборы в XVII в. не были упразднены. В состав соборов входили Боярская дума, высшее духовенство, представители дворянства и главы посада.

Таким образом, конец XV - первая половина XVI вв. и особенно правление Ивана IV окончательно сформировали мобилизационный тип элитообразования, когда служащие получают привилегии за службу, а власти необходимо быть самодержавной для отражения внешней угрозы.

После смерти Ивана Грозного начался тяжелейший экономический, династический и социальный кризис в стране. Вследствие прерывания династии Рюриковичей начались государственные перевороты, в результате которых на трон взошел Михаил Романов и восстановилась монархическая власть. В XVII в. сильно усилилось дворянство, став подспорьем царя, а влиятельные аристократические роды в лице боярства после отмены местничества в 1682 г. перестали быть правящим слоем.

Во время правления Петра I высшим классом стало дворянство. После введения Табели о рангах происхождение больше не играло роли, привилегии давались только за службу. Дворянское поместье уравнивалось с боярской вотчиной. Однако, дворянство не было лишено человеческих пороков и в эпоху правления Петра казнокрадство и взяточничество были колоссальны. Чиновничьи злоупотребления подтолкнули Петра I к созданию Преображенского и Тайного приказов, фискальной службы и прокуратуры для контроля над деятельностью правящих групп. Таким образом, Петр I также двигался по мобилизационному пути развития, предоставляя привилегии за службу и создавая надзирательно-карательный аппарат контроля за политической элитой.

После смерти Петра I началась эпоха дворцовых переворотов. Престол в основном занимали женщины и несовершеннолетние правители, огромную роль играли фавориты и гвардия, сильно укрепилось дворянство, власть расширяла их права и привилегии. Содержание государственного аппарата и затраты на войны привели к дефициту бюджета во второй половине XVIII в. Отечественная война 1812 г. еще сильнее усугубила положение - огромные расходы нанесли серьезный удар по экономике России, погибли сотни тысяч человек, многие города западной части страны были разорены. Все это отражает несовпадение задач государства и его возможностей.

При Александре I внутри дворянства начала образовываться контрэлита, выступавшая за уничтожение крепостничества и самодержавия. В связи с этим постепенно зарождалась бюрократия, зависящая от царя. Часть оппозиционно настроенных дворян выступала за конституционную монархию, другая часть - за республиканскую форму правления.

Восстание декабристов 1825 г. дискредитировало дворянство в глазах Николая I, поэтому он начал усиливать бюрократию. Вновь в основу рекрутирования лег «служебный» принцип. Чиновничий аппарат сильно вырос, однако среди высших государственных служащих процент дворян все еще был высок. Бюрократизация привела к затормаживанию государственного аппарата, а низкая оплата труда чиновников к коррупции и казнокрадству. Поражение в Крымской войне показало техническую отсталость русской армии, что в очередной раз продемонстрировало несоответствие между целями государства и его возможностями.

Проигрыш России в Крымской войне убедил Александра II в необходимости серьезных изменений в стране. В 1861 г. он отменил крепостное право, чем заложил фундамент для развития капитализма. В отношениях с оппозицией Александр II выбрал тактику репрессий, а не диалога.

Убийство контрэлитой Александра II, призванное ускорить изменение политической системы, привели к обратному эффекту – политике контрреформ Александр III. Однако, стагнация во внутренней политике не могла остановить развитие промышленности и капиталистических отношений в конце XIX в., что могло послужить причиной для перехода от мобилизационной к инновационной модели развития общества. Развитие капитализма толкало политическую систему на изменение модели рекрутирования элит. Вторая промышленная революция предопределяла влияние экономических групп на политику. Однако, экономический класс в лице буржуазии оказался слаб и в начале XX в. в России сложилась система государственно-монополистического капитализма, которая характеризуется поддержкой властями промышленных предприятий и распределением государственных заказов.

Процесс размывания правящего бюрократического слоя различными группами интересов начался после вышедшего в 1905 г. Манифеста 17 октября, который институализировал контрэлиту, сделав ее политической оппозицией и заложил основы многопартийности.

В начале XX в. обострение рабочего и крестьянского вопросов, создание леворадикальных политических партий, вырождение династии и неэффективность бюрократии привели к глубокому социальному кризису. Вступление России в Первую мировую войну ненадолго сняло остроту противоречий в обществе. Однако поражение на фронте, гибель россиян на войне, экономический кризис в стране породили массовое недовольство. Контрэлита использовала все промахи правительства для его дискредитации, что привело к революциям 1917 г. и гражданской войне.

Огромная потеря ресурсов в результате мировой и гражданской войн, повсеместная разруха, демографические потери и международная изоляция обусловили возвращение к мобилизационному типу развития, просуществовавшему до 1991 г.

Сложившаяся политическая система отличалась строгой централизацией, иерархической организацией, строгим подчинением верховной власти, привилегиями за службу и политическими репрессиями. Угроза гитлеровской агрессии и Великая отечественная война потребовали дальнейшего усиления мобилизационных механизмов. И. Сталин воссоздал служебный принцип рекрутирования элит. Советская номенклатура получала блага за службу и была всецело подчинена верховной власти. Однако, блага номенклатуры были достаточно скромными по сравнению с привилегиями бояр и дворян, и она обязана была их постоянно отрабатывать.

Примечательно то, что ни во времена Ивана Грозного и его опричнины, ни во времена Сталина и его репрессий народ не роптал, т.к. думал, что стране необходима сильная, жесткая власть для отражения внешней угрозы. Люди были вынуждены терпеть своего тирана, чтобы не попасть под власть другого. В истории России прослеживается всеобщая обязанность перед государством. Бояре, дворяне, бюрократия Российской империи, советская номенклатура и народ, предоставляющий государству материальные ресурсы – все служили государству. Подданическая политическая культура в России сформировалась в результате доминирования власти в общественных отношениях на протяжения значительного периода истории.

После смерти И. Сталина необходимость в сохранении мобилизационного типа развития была обусловлена ведением Холодной войны. Постепенно Россия достигла военного паритета с США и обрела экономическую мощь. Это определило необходимость перемен, в том числе ухода от мобилизационной модели развития.

Закон о государственном предприятии 1987 г. и Закон о кооперации 1988 г. сыграли большую роль в образовании экономических групп, чем заложили основы перехода к инновационному типу развития общества. 1990-е гг. ознаменовались отходом от рекрутирования элит по принципу «службы». Если, Иван Грозный, Петр I и И. Сталин меняли только состав правящей элиты, но сам «служебный» принцип рекрутирования оставался неизменным, то в 90-х элиты начали рекрутироваться на основе плюрализма и представительства интересов.

В 1990 г. был принят закон «Об общественных объединениях», разрешавший создание политических организаций. Зародились такие, существующие до сих пор партии, как Либерально-демократическая партия Советского Союза (ныне ЛДПР) и Коммунистическая партия РСФСР (сейчас КПРФ). К 1993 г. было зарегистрировано уже более 40 партий. Вследствие большого количества объединений и их малой эффективности в 2001 г. был принят закон «О политических партиях», в котором обозначились критерии принадлежности объединения к политической партии и определился набор ее функций.

Примечательно то, что партии в России строились также, как и государство – сверху вниз, исключая непродолжительный период, когда строительством занимались финансовые группы. Особенно занимательно в этой связи появление «партии власти», которая существует по сей день.

Что касается учреждения института президентства в 1991 г., то этим действием Б. Ельцин стремился укрепить и легитимировать свою власть. Дальнейшее усиление власти главы государства произошло в 1993 г., когда была принята Конституция РФ, согласно которой президент занимает доминирующее положение в политической системе. Огромную роль в 1990-х гг. играли бизнес-элиты, продвигающие своих представителей в высшие эшелоны власти и влияющие на принятие государственных решений. С 2000 г. наблюдается тренд на усиление президентской власти.

Таким образом, с 90-х г. XX в. Россия начала делать первые шаги по инновационному пути развития. На это указывают учреждение демократических институтов в стране, смена рекрутирования элит по принципу «службы» на принцип плюрализма и представительства, а также то, что в принятии государственных решений большую роль начали играть группы интересов.

Несмотря на это, демократические институты работают недостаточно эффективно. Политический плюрализм и выборы главы государства являются демократической ширмой все той же авторитарной власти. Современная политическая элита с 2000 г. укрепляет властную вертикаль, делает акцент на усиление военного потенциала России, поправки в Конституцию, принятые в 2020 г. увеличивают полномочия президента [6]. Государство, закончившее борьбу с пандемией коронавируса и вышедшее из нее с большими демографическими и экономическими потерями [7], начинает в 2022 г. СВО на Украине, ужесточает стиль управления и возвращает привилегии за «службу» [8]. Учитывая происходящие в последние десятилетия события, а также доминирующий тип развития в истории России, можно говорить о наличии мобилизационного типа развития в стране.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что резко континентальный климат в России, короткий сельскоходяйственный сезон, наличие постоянной внешней угрозы и вследствие этого несоответствие потребностей и возможностей государства обусловили установление жесткого стиля управления, рекрутирования элит по принципу «службы» и всеобщую обязанность перед государством. Переход на инновационный тип развития не может завершиться из-за неэффективно работающих демократических институтов.

США, в отличии от России, занимали хорошее географическое положение. Мягкий климат, много плодородных земель, отсутствие внешних угроз и вследствие этого соизмеримость целей и возможностей государства предопределили формирование инновационного типа развития, отличающегося демократическим политическим устройством, плюралистическим характером элитообразования и гибким стилем управления политического лидера. Однако, в настоящее время американская демократия переживает некоторый кризис. Существование двухпартийной системы оставляет остальные партии на периферии борьбы за власть, порядок выборов президента через коллегию выборщиков вызывает недоверие граждан к американской избирательной системе, а штурм Капитолия в 2021 г., спровоцированный не жалеющим отдавать власть президентом США Д. Трампом, остро поставил вопрос об эффективности американской демократии.

Список литературы

1. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. - М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. — 416 с.
2. Декларация независимости https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения: 12.07.2024)
3. Зоткин А. А. Подходы к определению понятия «элита» в работах представителей макиавеллистской школы теории элит // Социология. Педагогика. Психология 2015. № 4. С. 4
4. Лафитский В. И. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В. И. Лафитский; Под ред. и со вступ.  О. А. Жидкова. – М.: Прогресс, Универс, 1993. – 768 с.
5. Минкова К.В. История стран Северной Америки / К. В. Минкова, И. А. Цветков - Санкт-Петербург: Скифия-принт, 2018. – 262 с.
6. Путин пообещал продолжить укрепление военного потенциала в ближайшие десять лет. / Интерфакс: новости [Электронный ресурс]. - URL:  https://www.interfax.ru/business/685204.
7. Кашепов А.В Факторы и экономические последствия пандемии коронавируса. / Вестник Алтайской академии экономики и права - научный журнал ISSN 1818-4057 [Электронный ресурс]. - URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1595.
8. Федеральный закон от 04.03.2022 № 32-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". / Официальное опубликование правовых актов [Электронный ресурс]. - URL:  http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202203040007?ysclid=lyk8hhw9xe596093639.