УДК 34

Проблемы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием нейросети

Рашитханова Милана Ибрагимовна – бакалавр Международно-правового института Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина

Аннотация: В данной статье рассматриваются некоторые проблемные аспекты правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нейросетей. В частности, автором анализируются различные точки зрения о том, может ли искусственный интеллект быть субъектом авторских прав, а результаты деятельности нейросетей – творческим трудом и объектом интеллектуальной деятельности, нуждаются ли результаты деятельности нейросетей в правовой охране и каков творческий вклад человека при работе нейросети.

Ключевые слова: авторские права, интеллектуальные права, искусственный интеллект, нейросеть, правовая охрана, результаты интеллектуальной деятельности.

За последний год наблюдается резкий скачок развития искусственного интеллекта, в особенности – нейросетей. Принципиально новой способностью современного искусственного интеллекта (далее по тексту – ИИ) является закладывание в него функции творческой деятельности: нейросети способны создавать музыку, генерировать новые изображения, писать тексты. Очевидно, что результат творческой деятельности нейросети может стать объектом авторских прав, а следовательно, должен обеспечиваться правовой охраной, однако при образовании нового творческого продукта и установлении его правового режима возникает резонный вопрос: кто является владельцем интеллектуальных прав?

Данная проблема считается краеугольной при рассмотрении аспектов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нейросетей, и в настоящее время единой правовой позиции по ней нет. В самом широком смысле при рассмотрении вопроса авторства творческих продуктов ИИ возникает дилемма: автор конечного результата – нейросеть или человек?

В зарубежной практике встречаются противоположные точки зрения. Конечно, в большинстве случаев обладателем интеллектуальных прав на результат творчества нейросетей признаётся человек – защищать права ИИ в суде отказываются, поскольку он не является субъектом права (например, согласно решению Бюро авторских прав США 2022 г.). Тем не менее, в некоторых странах – например, в КНР – встречались прецеденты, когда автором признавалась сама нейросеть, наделённая, в соответствии с этим, некоторыми авторскими правами [2].

Что касается российского законодательства, то пока что позиция законодателя, изложенная в Гражданском кодексе (ст. 1257), неизменна: автором может являться исключительно гражданин, т.е. физическое лицо – предпосылки к наделению ИИ авторскими правами отсутствуют. И данная позиция представляется совершенно логичной: сам ИИ является результатом человеческой творческой деятельности, соответственно, продукты его интеллектуальной деятельности становятся производными – но всё-таки человеческими.

С другой стороны, как следует из определения, данного ИИ в Указе Президента РФ от 10.10.2019 г. № 490 (пп. «а» п. 5), ИИ способен имитировать когнитивные функции человека и создавать продукты интеллектуальной деятельности, сопоставимые, «как минимум», с результатами человеческой деятельности – и аспект сопоставимости способен вызвать сомнения: в таком случае, если результаты сопоставимы, то и способы правовой охраны могут быть сопоставимы?

Если предположить, что ИИ способен стать субъектом авторских прав, то можно выявить проблемы в обеих группах авторских прав – в личных неимущественных и имущественных – в этой связи. Для обладания личными неимущественными правами ИИ должен быть признан личностью и субъектом права в целом – а законодатель сформировал всю систему гражданско-правовых норм в сфере правовой охраны авторских прав вокруг людей. Для обладания имущественными правами ИИ должен обладать правоспособностью и дееспособностью – а подобные категории к ИИ неприменимы, что требует логического вывода: ИИ необходим представитель для защиты данной категории прав – но в современном законодательстве отсутствуют правовые позиции для определения лица, являющегося таким представителем. Кто является таковым? Разработчик программного обеспечения, пользователь программы, сформировавший запрос нейросети, разработчик оборудования, необходимого для работы ИИ – либо же сам ИИ, но в таком случае понадобится полный пересмотр самых общих положений отечественной правовой доктрины?

В то же время важно понимать характер деятельности ИИ при создании творческого продукта – сопоставимость вклада человека и вклада ИИ в результат интеллектуальной деятельности. Здесь важно проводить дифференциацию, поскольку в некоторых случаях код для создания конечного продукта нейросети создаётся человеком, в то время как ИИ становится эффективным инструментом для достижения задач разработчика кода; в некоторых случаях, наоборот, роль человека минимальна – ИИ генерирует код самостоятельно, и в такой ситуации вопрос о признании ИИ в качестве субъекта авторских прав встаёт непосредственно [1].

Более того, даже если с нейросетью, созданной разработчиком, работает обычный пользователь данного программного обеспечения, возникает вопрос и о соотношении его вклада и вклада нейросети. В некоторых случаях пользователь задаёт нейросети подробную задачу, после чего корректирует результат в соответствии со своими целями – и данный вклад существенно больше, чем если пользователь задаст общую задачу, никак, в сущности, не изменяя результат, созданный нейросетью [3, с. 195]. Как проводить правовую дифференциацию вклада разработчика, пользователя и ИИ, также неясно.

Ещё одна важная проблема правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нейросетей – и, как следствие, ещё один дискуссионный вопрос: существует ли в целом необходимость защищать произведения, созданные ИИ? Либо же они, будучи производными, а не непосредственно созданными человеком, не являются объектом правовой охраны? Но если отрицать творчество ИИ как объект правовой охраны, то возникает правовой пробел, характеризующийся неурегулированностью отношений, требующих правового регулирования. И если на данный момент результаты деятельности нейросетей частично «проигрывают» результатам человеческой интеллектуальной деятельности, то в будущем могут возникнуть ситуации, когда результаты, сгенерированные ИИ, будут более совершенны [3, с. 195] – следовательно, нереагирование на данное объективное развитие общественных отношений ставит под вопрос гибкость права.

В Международной ассоциации по интеллектуальной собственности озвучивалось мнение, согласно которому результаты интеллектуальной деятельности нейросетей подлежат правовой охране в течение двадцати пяти лет, поскольку именно данный срок отводится на защиту прав разработчиков ИИ в контексте инвестиций в развитие технологии, способствующей созданию творческого продукта ИИ – но в таком случае любой результат деятельности ИИ фактически приравнивается к результату деятельности разработчика. Однако и данный подход, с нашей точки зрения, не является оптимальным, поскольку ИИ создаётся как самообучаемая программа – и результаты его деятельности могут не иметь никакого непосредственного отношения к деятельности разработчика.

Ещё одна проблема – насколько можно считать интеллектуальную деятельность нейросети творческим трудом. В сущности, принцип работы нейросети заключается в том, что она генерирует конечный продукт на основании анализа ряда источников, которые ей доступны [4, с. 156]. Когда пользователь даёт конкретное задание, он может сузить круг источников поиска, однако, в сущности, нейросеть перерабатывает уже известные – человеческие – результаты интеллектуальной деятельности и создаёт на их основе свои.

Можно смотреть на эту процедуру исключительно как на автоматическую, лишённую творческого начала, но, с другой стороны, в процессе творения человек зачастую также отталкивается от произведений, которые были созданы другими творцами – но преобразует их через призму собственного восприятия. Иными словами, элемент анализа других источников в творческой деятельности человека так же, как и у ИИ, присутствует, однако возможности индивидуального мироощущения у ИИ нет – поскольку нет чувственного восприятия.

Некоторые авторы утверждают, что результат деятельности нейросетей, если исходить из норм российского законодательства, нельзя считать и объектом интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, так как ст. 1259 ГК РФ содержит закрытый перечень объектов авторских прав – и результаты деятельности нейросетей в них отсутствуют, а при условии, что они получены не творческим трудом, расширить этот перечень даже путём законодательной правки противоречит самому смыслу закона [5, с . 173].

Таким образом, правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности нейросетей на данный момент является вопросом, требующим подробной законодательной разработки, поскольку в настоящее время инструменты для должного правового регулирования отсутствуют – причём, как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве. Требуют разработки и уяснения такие вопросы, как возможность признания ИИ субъектом авторских прав, возможность отнесения результатов деятельности нейросетей к результатам творческого труда, необходимость самой правовой охраны данных результатов – и меры, которыми она может осуществляться (в частности, кто правомочен выступать представителем ИИ в суде и способен ли суд защищать права ИИ).

Список литературы

Арзумян А. Человек vs нейросети: главные судебные кейсы XXI века // Официальный сайт «Skillbox media» [Электронный ресурс] Режим доступа: https://skillbox.ru/media/code/chelovek-vs-neyroseti-glavnye-sudebnye-keysy-xxi-veka/ (дата обращения: 08.06.2023 г.).
К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта // Справочно-правовая система «Гарант» [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.garant.ru/article/1605912/ (дата обращения: 08.06.2023 г.).
Кулаков А. С. Об интеллектуальных правах на результат деятельности нейросети // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2023. – № 4. – С. 194-197.
Сафин Р. Р. Правовое регулирование объектов авторского права, созданных с использованием «нейросети» / Р. Р. Сафин, К. А. Маскин, Ю. С. Поваров // Правовое регулирование интеллектуальной собственности и инновационной деятельности: Сборник статей участников научно-методологического семинара / Под общей редакцией О.В. Сушковой : РГ-Пресс, 2018. – С. 154-158.
Чуваткин Б. Ю. Результат работы искусственной нейронной сети как объект интеллектуальных прав // Технологии XXI века в юриспруденции : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Екатеринбург, 24–25 мая 2019 года / Под редакцией Д.В. Бахтеева. – Екатеринбург: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», 2019. – С. 171-176.

[social}