Уголовное наказание в разрезе его целевых характеристик

"Научный аспект №6-2024" - Право

УДК 340

Упоров Иван Владимирович – доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор Краснодарского университета МВД России.

Аннотация: Исследуются теоретические и правовые аспекты института уголовного наказания в Российской Федерации. Анализируются различные точки зрения на этот счет в юридической литературе, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Отмечается, что разброс мнений очень большой. Делается вывод о том, что в уголовном законе целесообразно закрепить следующие цели уголовного наказания: исправление осужденного; моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла; предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

Ключевые слова: уголовный закон, наказание, цели, преступники, исправление осужденных, социальная справедливость.

Одной из самых дискуссионных проблем в науке уголовного права уже длительное время являются цели осуществления уголовного наказания (далее – УН). Сейчас даже говорится о «кризисе теории уголовного наказания» [1, с. 4]. В специализированной юридической литературе справедливым образом замечается, что «сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения. При этом повторы, безусловно, неизбежны, но на разных этапах развития общества даже один и тот же вопрос (а тем более ответ на него) звучит и воспринимается не одинаково, т.е. содержание и того, и другого может нести совсем иную смысловую нагрузку. В ходе развития общества сами цели могут и должны уточняться, дополняться и изменяться, что закономерно» [2, с. 4]. Однако нам также представляется правомерным мнение, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам о целях наказания – одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки» [3, с. 59].

Такое диалектическое противоречие методологического характера лишний раз подтверждает актуальность рассматриваемой проблематики. В научных работах чаще всего выделяются следующие цели УН: 1) моральное и юридическое исправление преступника; 2) кара; 3) ресоциализация осужденного; 4) общее и специальное предупреждение преступлений. Весьма обсуждаема в нынешнее время такая цель, как восстановление социальной справедливости. Как известно, она нашла отображение и в действующем российском уголовном законодательстве. Казалось бы, целесообразность такого результата УН, как исправление преступника (осужденного), не вызывает сомнений. Но часть ученых считают, что эту цель следует изъять из уголовного законодательства (С.В. Полубинская, А.В. Усс и др.).

Ряд оснований для такой постановки вопроса имеются. В частности, можно говорить о том, что отсутствуют научно разработанные критерии, по которым следует судить об осуществлении упомянутой цели. К тому же, наука с достоверностью еще не ответила на вопрос, является ли исправление преступника в принципе возможным. В этом контексте вряд ли убедительным является то мнение, что исправление преступника – «это прежде всего улучшение и изменение, исправляющее черты личности» [4, с. 82]; данная позиция видится нам некорректной, хотя мы не можем не согласиться с тем, что исправление преступника отвечает общественным и государственным потребностям. Дело в том, что при всей нечеткости дефиниции исправления не вызывает сомнений его безусловно полезная направленность, т.к. оно позволяет сбалансировать интересы государства, общества, семьи осужденного и его самого. При этом само понятие исправления было сравнительно недавно впервые закреплено законодательно. Так, в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержится такая формулировка его определения: «исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения» [5]. Мы считаем, что данное определение не совсем точно отражает цель УН. Юридическая литература сообщает, что характер данной дефиниции – уголовно-исполнительный, а не уголовно правовой, и это, безусловно, накладывает некоторый отпечаток на содержание рассматриваемого понятия [6, с. 21].

Учитывая изложенное, мы полагаем, что исправление осужденного как цель УН отвечает общественным потребностям и соответственно ее следует сохранить на законодательном уровне. Однако мы хотим заметить, что в УК РФ [7] следует раскрыть понятие юридического исправления как цели УН следующим образом: «Исправление осужденного означает сформирование у него такого правосознания и привычного поведения, которые сдерживают его от совершения новых преступлений. Исправление не распространяется на наказание в виде смертной казни». А из Общей части УИК РФ дефиницию данного понятия следует, по нашему мнению, исключить, но при этом туда, а именно в разделы, посвященные УН, оказывающим исправительное воздействие на осужденных, должны быть добавлены положения о моральном исправлении.

В научном плане значительно большую остроту дискуссии вызывает такая цель УН, как кара (возмездие). Столкнулись две противоположные позиции: одни ученые полагают, что УН обязано ставить и объективно ставит своей целью кару преступника, другие считают, что кара, хотя и является сущностью УН, не может выступать его целью. Ранее разброс мнений по этому поводу привел к весьма неопределенной формулировке в УК РСФСР 1960 г. («Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью…») в ст. 20, озаглавленной как «Цели наказания». В актуальном УК РФ при формулировании целей УН вообще опущено упоминание кары. (ст. 43), хотя при разработке проекта УК РФ длительное время сохранялась альтернативность вариантов по данному вопросу. С нашей точки зрения, сама сущность УН всё же предполагает кару как основной компонент. Кара же предусматривает причинение преступнику определенных страданий и ограничений в ряде прав, учитывая, что без страданий и лишений УН перестает выполнять все свои функции.

И тем самым можно считать константой, что нанесение осужденному некоторых страданий и ограничений есть изначальное объективное качество УН, ввиду наличия которого оно и является наказанием. Осуждая преступника, государство, образно говоря, осознанно, специально стремится создать ему такие условия, чтобы он прочувствовал достаточно сильный дискомфорт, причем не только физического, но и нравственного характера, а кроме того, взыскивает с него возмещение материального ущерба. Таковое стремление государства в отношении преступника, безусловно, имеет возмездный характер – на те страдания и ограничения, которые причиняет преступник конкретным людям, а также в целом государству и обществу, государство, действуя от имени людей и общества, также отвечает причинением страданий и лишений. Разумеется, здесь не может вестись речь о талионе, т.е. принцип «око за око, зуб за зуб» неприемлем, и нет речи о мести, поскольку объем лишений и страданий определяется не эмоциями и чувствами, а достаточно сложной и продуманной процедурой, учитывающей множество факторов. В этих страданиях и лишениях, испытываемых преступником, как нам представляется, выражаются общественные ожидания в моральном удовлетворении от того, что причинитель зла, который нарушил общественные устои, не останется правым, ожидания того, что его признают виновным и он будет подлежать некоторым ущемлениям.

Соответственно общество, потерявшее определенные социальные и материальные ценности в результате преступления, не может мириться с безвозвратностью этих потерь, и поэтому оно компенсирует их посредством УН, но уже в других формах. Из этого отнюдь не следует, что кара (возмездие) может выступать в качестве цели УН. Кара не может быть целью УН, потому что она есть его сущность, содержание, основной компонент (соответственно, мы не можем согласиться с тем мнением, что кара выступает одновременно и в качестве содержания, и в качестве цели УН [8, с.11]); государство принуждает преступника к страданиям и лишениям не ради них самих, применяет возмездие не ради самого этого возмездия, а с другими, хотя и непосредственно связанными с карой, целями, об одной из которых мы скажем чуть ниже. Возмездие не может быть целью УН еще и потому, что государство не может уподобляться преступнику и воздавать согласно принципу «око за око». При этом кара и элементы возмездия в совокупности предопределяют такую цель, как моральное удовлетворение общества в связи с частичной компенсацией того зла, которое причинено преступлением. Это удовлетворение реализуется посредством причинения осужденному той или иной кары, т.е. законодательно утвержденных страданий и лишений, вытекающих из соответствующих правоограничений. Мы полагаем целесообразным законодательное закрепление такой цели исполнения УН, как моральное удовлетворение общества. Эта цель корреспондируется с такой внесенной в уголовный закон целью УН, как восстановление социальной справедливости. Думается, что предложенная нами формулировка точнее отражает общественные ожидания от реакции государства на совершенное преступление. Отметим, что под частичной компенсацией мы понимаем не возмещение имущественного ущерба, как это предполагают некоторые авторы [6, с. 18], а прежде всего, причинение осужденному установленных страданий в качестве ответа на те страдания, которые причинил он своим преступлением, т.е. компенсация получается, в первую очередь, в эмоциональной, а не в материальной сфере.

Что же касается такой цели УН, как предупреждение новых преступлений, то таковая является настолько общепризнанной, что ее постановка не вызывает никаких сомнений. Далее, в действующем УК РФ в ст. 43 впервые в качестве цели УН было включено на законодательном уровне восстановление социальной справедливости. В специализированной юридической литературе эту цель характеризуют, исходя из ст. 6 УК РФ. В данной статье раскрывается такой принцип уголовного права, как справедливость. Здесь отмечено, что наказание обязано соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, так и обстоятельствам, в которых оно было совершено, а также личности виновного – т.е., оно должно быть справедливым. Интерпретируется данная цель и как возмещение, а также восстановление социальных интересов, которые были нарушены преступлением, и социальной справедливости по отношению к потерпевшим [6, с. 18].

Необходимо заметить, что у понятия справедливости наличествует много аспектов. Нам трудно согласиться с мнением, что «восстановление социальной справедливости означает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы, при исправительных работах. […] Осуждение от имени государства в обвинительном приговоре суда к наказанию несет сатисфакцию за причиненный морально-психологический вред личности и обществу» [6, 18]. Мы считаем, что справедливость как правовая категория все еще не разработана. В общесоциальном плане она весьма неопределенна. Более того, например, слово «восстановление» означает прежде всего возвращение тех ценностей (морального и материального характера), которые оказались нарушенными преступлением. Но, например, восстановить жизнь человека невозможно.

Трудно представить себе восстановление моральной и телесной травмы при изнасиловании, ущерб, нанесенный актом шпионажа, и т.д. Материальный ущерб, о котором говорилось в цитате, имеет место при многих, очевидно, большинстве преступлений, однако, как известно, закон далеко не всегда предусматривает обязанность возмещать его виновным. Например, при убийстве кормильца семья потерпевшего не досчитается значительных доходов, которые она могла получить при живом кормильце, но этот ущерб возмещению не подлежит. А если преступник приговорен к смертной казни? Тогда речи о возмещении ущерба вообще нет. Нужно также учитывать, что такой вид наказания, как штраф, далеко не всегда используется именно с целью восстановления материального ущерба. А также непонятно, почему законодатель в одном месте говорит о «социальной справедливости» (ст. 43 УК РФ), а в другом просто о «справедливом наказании» (ч.1 ст. 60 УК РФ). В частности, здесь можно задать вопрос, бывает ли справедливость не социальной и т.д.

В специализированной литературе содержатся указания на то, что восстановление социальной справедливости является, по большей части, целью применения УН на стадиях его назначения или отсрочки, например, для беременных и имеющих малолетних детей женщин (ст. 82 УК РФ). Собственно, на этих этапах правоприменительного процесса сущность понятия социальной справедливости и раскрывается, поскольку на них определяются вид и размер УН, либо (например, при отсрочке) выбирается осуществление гуманного акта. На стадии исполнения УН рассматриваемая цель подразумевается при реализации таких принципов уголовно-исполнительного законодательства, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения. Осуществление рассматриваемой цели связано также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний, а также других мер уголовно-правового характера [9, с. 385].

Как видно из вышеизложенного, отношение понятий справедливости и наказания друг к другу весьма размыто. Мы не видим критериев, подходящих для того, чтобы говорить об юридическом характере справедливости. Отсюда мы приходим к выводу, что включение в уголовный закон такой цели УН, как восстановление социальной справедливости, поспешно и недостаточно обоснованно. Мы полагаем, что смысл, который вкладывается в восстановление социальной справедливости как цели УН, охватывается рассмотренной нами ранее целью морального удовлетворения общества в частичной компенсации зла, вызванного преступлением. Что же касается таких характеристик справедливости, как соответствие УН характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то эти положения закреплены в ст.6 УК и достаточно подробно раскрываются в главе 10 УК РФ («Назначение наказания»).

Упомянем и такую описываемую в литературе цель УН, как ресоциализация осужденных [10, с. 42]. Мы считаем необходимой постановку перед государством данной цели, однако лишь по отношению к тем видам УН, которые подразумевают с изоляцию осужденных от общества и, как следствие, их рассоциализацию.

Имеются основания констатировать, что за прошедшие двести лет, когда цели УН стали предметом научных исследований, был выработан сравнительно небольшой перечень таких целей. В науке российского уголовного права все еще продолжается дискуссия о том, какие цели УН должны отражаться в уголовном законодательстве. Вопросов здесь пока еще больше, чем ответов. Учитывая изложенные ранее доводы в обоснование нашей позиции, мы считаем необходимым указать в ст. 43 УК РФ на следующие цели УН: 1) исправление осужденного, т.е. сформирование у него такого правосознания и привычного поведения, которые сдерживают его от совершения новых преступлений (исправление не распространяется на наказание в виде смертной казни); 2) моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла; 3) предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

Список литературы

Бытко Ю.И. Цели уголовного наказания // Вестник СГЮА. Саратов, 2018. № 4. С. 108-119.
Пономарев С.Н. Вступительное слово к теоретическому семинару // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 4-5.
Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.
Уваров О.Н. К вопросу о целях уголовного наказания // Уголовная юстиция. 2023. № 22. С. 81-84.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.05. 2024).
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.05. 2024).
Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.
Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1999.
Канунник А.И. Содержание и соотношение исправления и кары как целей наказания // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 42-47.