Интегративное правопонимание

"Научный аспект №6-2024" - Право

УДК 34

Заднепровская Марина Валентиновна – профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Волгоградского института управления – Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Наджафзаде Онур Гадир оглы – магистрант Волгоградского института управления – Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Аннотация: В данной статье исследуются различные подходы к пониманию понятия "интегративное правопонимание" и рассматриваются различные точки зрения на возможность объединения различных теорий. Особое внимание уделяется проблемам методологии слияния теорий в единую концепцию. Также рассматриваются вопросы критериев научности юридических теорий, включая интегративные теории, и их методологические аспекты.

Ключевые слова: интегративное правопонимание, интегративный подход, интегративная теория.

Интегративное правопонимание представляет собой новое направление в российской юридической научной мысли, которое предполагает объединение различных теорий понимания права в единую новую теорию. В настоящее время терминология этого явления еще не установилась полностью: встречаются такие термины, как "интегративное правопонимание", "интегративная юриспруденция", "интегральное правопонимание", "синтезированное правопонимание". В научных работах эти понятия часто используются взаимозаменяемо как синонимы.

В России термин "интегративная юриспруденция" стал популярен только в начале 90-х годов, что значительно позже, чем на Западе. Первое упоминание об "интегральной юриспруденции" Дж. Холла можно найти в работе В.А. Туманова "Критика современной буржуазной теории права", где попытка синтеза различных теорий рассматривается скептически. Автор утверждает, что такие тенденции свидетельствуют о признании того, что различия между доминирующими буржуазными правовыми учениями являются поверхностными и несущественными, и что они едины в своих основополагающих теоретико-методологических позициях, базирующихся на идеализме, агностицизме и эклектике.

Появление новых концепций понимания права, как правило, связано с ситуацией, когда право утрачивает свою эффективность и сталкивается с конкуренцией при регулировании общественной жизни. Это свидетельствует о динамичной природе права и постоянном поиске более эффективных подходов к регулированию социальных отношений.Современная правовая реальность ставит перед классической доктриной сложную задачу - охватить все ее аспекты с использованием прежней методологической и концептуальной основы. Спорность и плюралистичность научных понятий и теорий права свидетельствуют о кризисе в правовой теории. В результате этого кризиса возникает ряд новых научных теорий, стремящихся объединить элементы классических доктрин с идеями дореволюционных концепций и западных теорий, создавая тем самым новый интегративный подход к пониманию права.

Сторонники интегративного правопонимания, такие как В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц и В.С. Нерсесянц, предлагают синтезировать различные аспекты права, включая нормативный, субъектно-деятельностный, ценностный и психический. А.В. Поляков, например, утверждает, что интегративный подход должен объединить теоретически значимые моменты из различных конкурирующих теорий, таких как этатистский подход с его акцентом на нормативные аспекты права и его функционирование в государстве, социологическая школа с ее вниманием к субъектно-деятельностному аспекту, юснатурализм с его акцентом на право как ценность, и психологическая школа с ее вниманием к психической составляющей права.

Интегративное правопонимание стремится преодолеть ограничения отдельных теорий и создать более комплексное и многогранное понимание права, объединяя значимые аспекты из различных концепций.

На "круглом столе" по проблемам современного правопонимания ученые обсудили интегративный подход к праву, рассматривая его как результат диалога между различными школами и течениями в правоведении, как западными, так и восточными. Интегративное правопонимание, по мнению участников дискуссии, предполагает объединение различных теорий права с целью получения более комплексного понимания этого явления. Однако конкретные критерии и принципы такого взаимодействия не были четко определены.

В.С. Нерсесянц, хотя и не использует термин "интегративное правопонимание", ссылается на "синтетическое правопонимание" в своих работах, но также не раскрывает критерии или принципы такого синтеза. В.В. Лазарев, с другой стороны, отмечает ценность разных подходов к праву и поддерживает идею синтеза определений права, если это диктуется практической необходимостью. Он предлагает следующее определение права, являющееся результатом такого синтеза: "Право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом".

Однако Лазарев отмечает, что такой синтез больше применим к доктринальным определениям права, в то время как обыденные представления о праве могут отличаться и не требовать такого комплексного подхода. Таким образом, вопрос об интегративном правопонимании остается открытым, и ученые продолжают искать пути объединения различных теорий и концепций в рамках более комплексного понимания права.

Ю.Ю. Ветютнев предлагает интересную интерпретацию интегративной концепции права. Он утверждает, что в настоящее время вновь возникает необходимость в интегральной или синтетической теории права, которая могла бы объединить достижения всех существующих концепций правопонимания. Однако, по его мнению, нет необходимости создавать такую теорию с нуля, поскольку нормативная теория права в ее современном виде уже является интегральной теорией.

Ветютнев считает, что нормативная теория права может легко объединить все научные проблемы и конструктивные идеи, предлагаемые другими концепциями правопонимания. В отличие от других типов правопонимания, которые, по его мнению, делают чрезмерный акцент на одном аспекте правовой действительности (таком как правовые ценности, правоотношения или правосознание), нормативная теория права предоставляет более целостный и сбалансированный взгляд, охватывая все аспекты правовой системы.

Таким образом, Ветютнев утверждает, что интегративная концепция права уже существует в виде нормативной теории, и нет необходимости создавать новую теорию с нуля. Вместо этого, по его мнению, следует развивать и совершенствовать нормативную теорию, включая в нее ценные идеи и подходы, предлагаемые другими концепциями правопонимания. [1]

Критики интегративной концепции правопонимания, такой как О.В. Мартышин, выражают скептицизм относительно объединения различных правовых концепций в рамках одной теории. Мартышин утверждает, что интегративный подход, направленный на выработку общего определения права, объединяющего принципы юридического и социологического позитивизма, а также естественного права, сталкивается с серьезными трудностями.

Он отмечает, что, хотя идея сочетать в одном определении законы, правосознание и правоотношения может быть привлекательной, на практике это оказывается сложной задачей из-за напряжения и противоречий между этими элементами. Эти противоречия, по мнению Мартышина, могут лишить интегративную теорию стройности и согласованности. [2]

Таким образом, критики интегративной концепции правопонимания подчеркивают сложность объединения

М.И. Байтин критически относится к интегративному подходу к правопониманию, утверждая, что стремление отразить в понятии права все важные аспекты его возникновения и функционирования на практике ведет к размыванию его нормативного содержания и специфики. Он считает, что интегративное определение права создает расплывчатое представление о нем, отождествляя право с высокими, но абстрактными идеалами.

Байтин подчеркивает, что эти идеалы, несмотря на их значимость, не могут заменить право как властный нормативный регулятор отношений между людьми. Он утверждает, что право должно служить четким критерием правомерного и неправомерного поведения, а интегративный подход, по его мнению, не обеспечивает необходимой четкости и конкретности.

 Байтин выражает скептицизм относительно интегративного подхода, полагая, что он может привести к размыванию специфики права и затруднить его эффективное применение в качестве регулятора социальных отношений. [3]

Одним из основных недостатков интегративных теорий правопонимания является отсутствие четко определенного метода объединения различных теорий. Без проработанной методологии интеграция разных подходов к правопониманию может быть непродуманной и непоследовательной.

Авторы предлагают использовать синергетический метод, рассматривая правопонимание как открытую, самоорганизующуюся систему, состоящую из взаимодействующих элементов. Этот подход предполагает отказ от антагонистических позиций и аргументов "против" других теорий, вместо этого фокусируясь на взаимодополняемости разных проявлений права.

В.А. Бачинин и В.П. Сальников поддерживают идею о том, что правовая реальность существует в трех ипостасях: идеальном, естественном и позитивном (положительном) праве. Каждый из этих аспектов имеет свое предназначение и вместе они составляют гармоничную систему. [4]

Приоритеты в изучении права должны смещаться в сторону понимания права как многогранного явления, имеющего множество проявлений, которые могут быть описаны различными теориями в рамках синергетического подхода. Этот подход позволяет интегрировать различные теории правопонимания на основе их практической значимости и взаимодополняемости.

Проблема определения критериев для интегративных теорий правопонимания является сложной задачей, которая пока не получила удовлетворительного решения в современной юридической науке. Авторы подчеркивают важность применения общих критериев научности к интегративным теориям, включая истинность и логическую обоснованность.

Истинность теории предполагает соответствие реальной действительности, точное отражение закономерностей правовой системы. Логическая обоснованность требует отсутствия противоречий внутри теории и применения законов логики. Авторы также упоминают другие критерии научности, такие как полнота, предметность и системность.

Кроме того, авторы поднимают вопрос о необходимости установления специфических критериев для интегративных теорий. Эти критерии позволили бы оценивать теории с точки зрения их интегративности и степени объединения различных концепций.

Однако, единого подхода к интегративному правопониманию и выработки четких критериев пока не существует. Это указывает на сложность задачи и необходимость дальнейших исследований в этой области. Авторы призывают к тщательному анализу и разработке критериев, которые позволят объективно оценивать интегративные теории правопонимания.

Отсутствие четких критериев для интегративных теорий правопонимания создает трудности в их идентификации и оценке. Авторы подчеркивают, что под "интегративным типом правопонимания" подразумевается не просто обновление или дополнение существующих теорий, а формирование совершенно нового подхода, объединяющего традиционные концепции для более глубокого и целостного определения права.

Проблема заключается в том, что единого мнения о том, какие именно "классические" концепции следует объединять, а какие элементы оставлять за пределами интегративной теории, не существует. Это приводит к субъективности в отнесении тех или иных концепций к интегративным. Кроме того, авторы отмечают, что содержание традиционных концепций права со временем эволюционирует, что также усложняет процесс определения интегративного подхода.

Нижегородские ученые П.С. Жданов и В.Б. Романовская обращают внимание на изменение культурных ценностей в обществе, что влияет на ценностное содержание современного права. Они считают, что традиционные подходы к определению права не учитывают эти изменения, и подчеркивают необходимость интегративного подхода, отражающего многоуровневый и комплексный характер правовой системы. [5]

Список литературы

1. Ветютнев Ю.Ю. Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 3. – С. 7-14.
2. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. – 2003. – № 6. С. 13-21
3. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. – 1999. – № 1. – С. 98-107.
4. Бачинин В.А., Сальников В.П. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры. Методология причинного анализа: Монография / Под ред. В. П.
5. Романовская В.Б., Жданов П.С. К проблеме ценностного содержания современного права // Российская юстиция. – 2011. – № 6. – С. 47-50