Судебная власть в контексте разделения властей в период формирования идеального государства
"Научный аспект №6-2024" - Право
УДК 347.97/.99
Парницын Евгений Владимирович – магистрант Уральского государственного экономического университета
Мансуров Гафур Закирович – доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права Уральского государственного экономического университета
Аннотация: В статье рассматривается судебная власть в контексте разделения властей в период формирования идеального государства. Сегодня широко распространена идея о том, что судебная власть является независимой ветвью власти. Однако в советский период эта концепция была отвергнута. Суд служил в первую очередь инструментом репрессий, а права человека не были приоритетом. С появлением концепции верховенства закона и признанием судебной власти в Российской Конституции в качестве независимой ветви власти начала формироваться теоретическая база, которая нашла отражение в действующем законодательстве.
Ключевые слова: государство, власть, суд, орган, ветвь государственной власти, закон, справедливость, преступление, независимость, судебная деятельность, государственные органы, полномочия, социальный конфликт.
Согласно определениям правоведов, под судебной властью (далее – СВ) следует понимать независимую ветвь власти, которая используется государством, чтобы разрешать общественные конфликты между гражданами, государством, юридическими лицами. Также СВ необходима, чтобы контролировать конституционность законов, защищать права граждан при взаимодействии с должностными лицами и с исполнительной властью (далее – ИВ), контролировать соблюдение прав граждан в ходе раскрытия преступлений и выполнения оперативно-розыскной работы, выявлять значимые с точки зрения юридической практики факты [2].
Если государство правовое, то функция осуществления правосудия полностью возложена на судебные органы. Помимо самого суда никто не имеет право брать на себя функции судебной деятельности. В ходе своей работы суд руководствуется лишь законом и закономерностями, не принимая во внимание субъективные влияния ИВ или законодательной власти (далее – ЗВ). Правосудие должно быть независимым и законным, только так оно может гарантировать права и свободы граждан и правовую государственность вообще [3; 4].
Вокруг вопроса о понятии СВ постоянно возникают дискуссии [5]. К определению данного явления есть разные подходы, и среди них можно выделить 2 ярко выраженных направления. Первое, согласно которому власть отождествляется с ее носителями, впервые прозвучало из уст И.Я. Фойницкого – известного российского ученого-процессуалиста. Он считал, что СВ – эта система органов, которые подчинены закону и необходимы для того, чтобы проводить судебные разбирательства на основе норм закона» [15].
Сегодня СВ определяется как комплекс органов государства и муниципалитетов, которым даны установленные на законодательном уровне полномочия устанавливать истину, восстанавливать справедливость и наказывать виновных в правонарушениях. Решения СВ, согласно этому определению, должны в обязательном порядке исполнять все заинтересованные лица [7].
В другом подходе СВ определяется как деятельность, которая заключается в рассмотрении судебных дел. Еще в Судебном уставе и других документах 19 века, которые действовали в нашей стране, говорилось, что СВ (рассмотрение уголовных дел и вынесение приговоров по ним) принадлежит только судам, а административные органы не принимают в ней никакого участия (ст. 5).
Известный российский ученый С.В. Познышев определяет СВ как ветвь госвласти, который относится к органам, не выполняющим функций законотворчества или административного контроля, но призванных исполнять нормы закона и утверждать его господство в ходе рассмотрения судебных дел [10]. Принцип разделения властей в актуальной версии Конституции РФ (ст. 10) позволил современной науке вывести определение СВ как независимой ветви власти на уровне государства, которая в ходе судебных заседаний рассматривает и разрешает споры о праве. Также ее определяют, как полномочия, которые предоставлены специальным госорганам – судам – и позволяют решать входящие в их компетенцию вопросы, возникающие в связи с правоприменительной практикой, а также осуществление данных полномочий через все виды судопроизводства [16].
В обоих рассмотренных подходах к определению СВ, можно выделить 2 ключевых момента, которые неразрывно связаны друг с другом. Во-первых, СВ является органом, которому поручено разрешать возникающие в обществе конфликты, применяя специальную процедуру. Во-вторых, указанные полномочия принадлежат только лишь судам. Именно об этом говорил И. Я. Фойницкий, который называл современный суд функцией государственной власти и считал, что право суда сконцентрировано в государственной власти. Противопоставлять 2 этих составляющих СВ бессмысленно. Суд, СВ и правосудие – понятия пусть и не тождественные, но связанные друг с другом: СВ реализуется в правосудии, а правосудие в РФ осуществляется лишь судебными органами. Однако правильное определение СВ имеет большое теоретическое значение.
Но нельзя считать, что поиск точного понимания содержания и значения всех связанных с СВ терминов – это лишь теоретический спор о терминах. СВ, как многогранное и сложное явление, должно быть рассмотрено с точки зрения всех связанных с ним понятий, установления их связей, сходств и различий. Только такой подход позволит нам глубже проникнуть в суть понятия СВ и увидеть все его грани. Если рассматривать СВ как принадлежащие судам права и возможности по свершению правосудия в рамках всех уровней судопроизводства, то это полностью соответствует содержанию ст. 118 российской Конституции [1].
Сегодня правосудие понимают как процесс разрешения общественных и политических конфликтов, а суд – как орган, которому доверена функция социально-политического арбитража в установленной процессуальной форме. С этой точки зрения СВ можно определить как исключительную компетенцию судебных органов по разрешению общественных конфликтов правового характера.
Из-за существования различных подходов к определению СВ, в теории и в толковании других терминов возникает множество разногласий. Так, затруднено правильное определение форм и функций СВ. В юридической научной литературе нет точных сведений не только о том, какие функции выполняет СВ, но и о формах ее реализации. Также нам не удалось найти четких критериев, которые бы позволили определить как функцию либо форму различные виды судебной деятельности [12].
В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова считают, что СВ может реализовываться в следующих формах:
- когда вершиться правосудие;
- когда вышестоящие суды контролируют деятельность нижестоящих;
- когда осуществляется судебное управление;
- когда контролируется ИВ;
- когда ведется контроль соблюдения конституциональных норм [13].
В.В. Скитович относит к функциям СВ и ряд видов судебной деятельности – когда вершиться правосудие, формируется СВ, осуществляется юрисдикционный контроль, ведется управление судебной практикой [14]. А вот В. П. Божьев уверен, что функцией СВ является лишь отправление правосудия, а все остальное – это полномочия СВ, виды их реализации. Необходимо пояснить отнесение одних и тех же видов деятельности к разным категориям [11].
Если погрузиться в историю, то можно увидеть, что доктрина разделения властей зародилась после наделения распорядительной СВ тем же божественным принципом, что и королевской ИВ. Ее провозгласили равной этой власти, а в библейской версии она стала и вовсе первичной. Доктрина разделения властей базируется на том, что СВ независима, самостоятельна, а иногда даже главенствует над ИВ. Также в доктрине говорится, что народное собрание или совет старейшин и правитель (ЗВ и ИВ) равны и независимы друг от друга. Это утверждение можно встретить – встречается в мировой истории еще до времен, когда жили судья Самуил и первый царь Саул. Однако разделение властей было оформлено в доктрину именно с этой истории из Библии, в которой были установлены божественный принцип и равенство СВ и царской власти [6].
Не вызывают сомнений духовные истоки идет судебного контроля, которая неразрывно связана с проблемами защиты человеческих прав и зародилась еще в глубокой древности. Но само утверждение концепции разделения властей как основы демократического государства берет начало во времена революций XVII-XVIII веков. Этот принцип был сформулирован Дж. Локком и Ш. Монтескье и стал важной гарантией от концентрации властных полномочий и злоупотребления ими, что наблюдалось во времена феодальных монархий. Самые первые конституции, принятые в США в 1787 году и во Франции в 1789 году, хотя и в разных вариантах, но все же закрепили, разделение властей. Законотворцы увидели в этом важное условие для соблюдения баланса 3 основных ветвей власти, без которого невозможна реализация основной функции государства – защиты прав и свобод гражданина [9].
Французская Конституция содержит Декларацию, где говорится, что у любого общества, где нет разделения властей и не соблюдаются права человека, нет конституции (ст. 16). Джон Локк, безусловно, стоял у истоков классической теории разделения властей. Для него были незыблемы идеи природного права, неотъемлемых гражданских свобод, суверенитета народа, общественного договора, баланса сил и законности восстать против тирана. Локк придавал большое значение законности и праву, считал, что первым признаком конституционности государства является устанавливаемый людьми общий закон. Локк настаивал на том, что верховный правитель государства обязан использовать в своей деятельности не импровизированные законы, а законы постоянные, установленные самим народом.
По мнению Локка, высокий уровень престижа закона объясняется тем фактом, что он напрямую участвует в сохранении и расширении свободы каждого человека, защищает индивида от деспотической воли и произвола окружающих людей. То есть отсутствие закона отменяет свободу [8].
Ш.Монтескье выделил СВ в самостоятельную ветвь власти, что стало значительным вкладом в развитие теории разделения властей на ветви: ЗВ, СВ и ИВ. За счет этого доктрина обрела завершенность и стройность. По сравнению со своими предшественниками данный деятель сделал значительный шаг в развитии взглядов на функции и процедуры СВ.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]: - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: «Консультант Плюс», свободный.
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) [Электронный ресурс]: - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: «Консультант Плюс», свободный.
- Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» [Электронный ресурс]: - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: «Консультант Плюс», свободный.
- Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс]: - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: «Консультант Плюс», свободный.
Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 14.10.2023) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы» [Электронный ресурс]: - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - Режим доступа: «Консультант Плюс», свободный. - Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 2022. - С. 21-27. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 2013. - С. 4.
- Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. М., 1985. Т. 3. С. 341.
- Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
- Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 2013. - С. 87.
- Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2023. - С. 37.
- Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2022. - С. 15.
- Ржевский В.А.Чепурнова Н.М. Указ.соч.- С. 96.
- Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 2021. - С. 150.
- Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 2021.- С. 158.
- Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советского государства и право. 1993. - С. 9.