УДК 347.772

Незаконное использование товарного знака: анализ судебной практики

Пшембаева Айгерым Мукановна – студент магистратуры Сибирского юридического университета.

Аннотация: В статье анализированы теоретические и практические аспекты незаконного использования товарного знака и ответственность в гражданском праве. С этим и связана очевидная необходимость надлежащего правового регулирования института исключительного права. Система современного законодательства значительное внимание уделяет защите исключительных прав, одним из которых является право на товарный знак. Тенденции современного общественного развития отражают стремительный рост электронной торговли информационной продукцией, в связи с этим возникает необходимость переосмысления самой сущности и роли исключительного права в защите общественных и индивидуальных интересов субъектов, обладающих определенными правами на товарный знак. Изучена судебная практика по заявленной проблематике.

Ключевые слова: исключительное право, товарный знак, незаконное использование, реклама, правовая охрана, реализация права, ответственность.

Современное развитие общества наглядно показывает, что интеллектуальная сфера жизнедеятельности представляет одно из центральных направлений развития, а также является важнейшим государственным ресурсом. С этим и связана очевидная необходимость надлежащего правового регулирования института исключительного права. Система современного законодательства значительное внимание уделяет защите исключительных прав, одним из которых является право на товарный знак. Институт реализации права на товарный знак является относительно новым для гражданского права. Тенденции современного общественного развития отражают стремительный рост электронной торговли информационной продукцией, в связи с этим возникает необходимость переосмысления самой сущности и роли исключительного права в защите общественных и индивидуальных интересов субъектов, обладающих определенными правами на товарный знак.

Товарный знак играет особую роль во взаимоотношениях между производителем и потребителем, поскольку может применяться любым законным способом, в том числе в рекламе, в сети Интернет. При этом в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»[1](далее – Закон о рекламе) закреплено понятие рекламы, в соответствии с которым рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования [1]. Отсюда следует, что товарные знаки используются в различных видах рекламы, в таких как, теле- и радиопередачах, наружной рекламе (на щитах, стендах, электронных табло).

Обобщая вышеизложенное, важно добавить, что и рекламодатель, и рекламопроизводитель обязаны использовать товарный знак с соблюдением законодательства Российской Федерации. В случае, если рекламодатель или рекламопроизводитель незаконно использует товарный знак в рекламе, то на данное лицо в установленном порядке может быть возложена гражданско-правовая и(или) административная ответственность [2].

В настоящее время сложившаяся судебная практика предоставляет правовую охрану товарным знакам, используемым в том числе и в рекламе в сети Интернет. Такая защита предоставляется товарный знак, незаконно используемым в контекстной рекламе на поисковых страницах сайтов «Яндекс», «Google», и других поисковых систем, а также товарным знакам, используемым в рекламе на иных сайтах.

Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-143727/2018[2] были удовлетворены требования владельца товарного знака «ФОПС» к администратору сайта www.bmto.ru о взыскании компенсации за нарушение права. На указанном сайте было размещено рекламное объявление о продаже фильтров «ФОПС» для очистки сточной воды в виде заголовка одной из страниц сайта. Аналогичное объявление было размещено в рекламе сайта ответчика в поисковой системе «Яндекс» [3].

В обоснование своих требований истец представил нотариально заверенный протокол осмотра сайтов www.bmto.ru и «Яндекс», свидетельство о регистрации товарного знака. А также указал, что ответчик на принадлежащем ему сайте разместил рекламу товаров с использованием товарного знака ФОПС». При этом данные товары аналогичны товарам, реализуемым истцом, вследствие чего действия ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно принадлежности товара к конкретному производителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик является администратором сайта www.bmto.ru и использование ресурсов сайта находится под его контролем, ответчик также осуществляет размещение информации на данном сайте и обеспечивает доступ к ней. В связи с этим, именно данное лицо несёт ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с размещением какой-либо информации на принадлежащем ему сайте.

Суд также установил, что использованное ответчиком обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком истца и пришел к выводу о том, что действия ответчика создают реальную возможность смешения в глазах потребителей спорного обозначения ответчика в качестве товарного знака истца. Аналогичные выводы были сделаны судами и в других делах: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 г. по делу № А56-109109/2017 [4][3], Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 30 июля 2020 г. по делу № А82-17779/2019[4] и в других судебных постановлениях [5]. Необходимо отметить, что суды, определяя размер компенсации за нарушение права на товарный знак, исследуют такие обстоятельства как степень общеизвестности товарного знака, длительность нарушения прав истца и степень причиненного ущерба. Оценивая степень общеизвестности товарного знака, суд вправе ссылаться на социологические опросы, проведенные ВЦИОМ или другими организациями, а также суд имеет право оценивать степень общеизвестности товарного знака, а также степень смешения этого товарного знака, с точки зрения ассоциативных связей рядового потребителя. В данном случае такая оценка при принятии судом решения может быть приоритетнее чем оценка, произведенная с точки зрения научного подхода (лингвистические, или иные экспертизы).

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ. Такая напряженная ситуация на международной арене некоторым образом повлияла и на правоприменительную практику взыскания судами компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Некоторые суды в первой инстанции отказывали истцам - юридическим лицам, зарегистрированным и ведущим деятельность в Соединенных Штатах Америки и других иностранных государствах, во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения, истолковав их действия как злоупотребление правом в связи с ограничениями, введенными в отношении РФ, и статусом истца, руководствуясь Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79[5] [3] (в качестве примера можно привести дело № А84-453/2022 [4], дело № А28-11930/2021 [5]).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что для реализации права на судебную защиту товарного знака от чужого незаконного использования истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: обладание истцом исключительным правом на использование товарного знака; нарушение ответчиком указанного права путем использования товарного знака, схожего с принадлежащим истцу товарного знака применительно к аналогичным товарам, работам, услугам; данное использование вводит потребителей в заблуждение относительно принадлежности товара к конкретному обладателю товарного знака. Надлежащим ответчиком в данной категории дел, связанных с неправомерным использованием товарного знак в рекламе и в сети интернет, обычно является лицо, осуществляющее незаконное распространение рекламы, а именно, разместившее такую рекламу: рекламодатель.

Список литературы

1. О рекламе: федеральный закон: [от 13 марта 2006 г. (с пос. изм. и доп.)]. Текст: электронный // КонсультантПлюс. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58968 (дата обращения: 13.06.2023).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон: [от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с пос. изм. и доп.)]. Текст: электронный // КонсультантПлюс. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661 (дата обращения: 13.06.2023).
3. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: решение № А56-143727/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. URL: https://kad. arbitr.ru/Card/d3f47e04-a4ff-4a82-a105-6eb4573be355 (дата обращения: 18.06.2023).
4. О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций: указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 // Собр. законодательства РФ. 2022. № 10. Ст. 1465.
5. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017.
6. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021. URL: https://www.consultant.ru/online/lastdocs/RAPS001/ (дата обращения: 20.06.2023).