УДК 340

Коллизии и исключения в механизме правового регулирования

Немечкин Василий Николаевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры Правовых дисциплин Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

Церковнов Никита Владимирович – магистрант Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

Аннотация: В статье рассматриваются коллизии и исключения как части механизма правового регулирования, правопонимания и толкования норм права. Правоотношения, которые возникают не только в правовом, но и в социальном поле, возникающие в психологической реакции социума на право и его изменения. Также в статье рассмотрен коллизионный мониторинг, как мера по выявлению и предотвращению коллизий в механизме правового регулирования. Исследован вопрос исключений в праве, которые не отменяют правила поведения, санкционированные государством, а являются дополнением имеющихся правоотношений с целью минимизации риска возникновения коллизий и пробелов в праве.

Ключевые слова: механизм правового регулирования, коллизия права, правоотношение, исключение, мониторинг, пробел права.

Коллизии права являются составной частью социальных коллизий, когда появляются противоречия между социумом и правовой системой, которые проявляются в социальной, а не только в правовой области общественной жизни. Они связываются с существенными отклонениями в области понимания права, правоприменении, правовой психологии и идеологии, правовой культуре. [1, с. 20].

Разграничение первых двух сфер обусловлено необходимостью выявлять отличия в коллизии правовых норм и конфликт принципов права (к примеру при осуществление одного основного права человека полностью препятствует осуществлению другого права).

В римском и дореволюционном праве России для таких ситуаций использовались термины «коллизия права», «столкновение права», «совпадение права». Однако, по мнению А.С. Гамбаряна в подобной ситуации использовать термин «коллизия» нельзя, поскольку при обычной коллизии норм права применению подлежит одна из них с учетом установленных правил (например, приоритет более поздней нормы перед ранней или приоритет специальной нормы перед общей и т.д.). В случае же конфликта основных принципов права, как правило, используются методы «взвешивания» и «балансирования», т.е. один принцип не отменяет другой, но при разрешении конкретной ситуации происходит поиск сбалансированного решения.

Кроме того, следует различать коллизионные нормы права и коллизионные правила толкования. Действительно, ни один законодатель не может предусмотреть в тексте закона все частные случаи, при которых может возникнуть коллизия. Соответственно, в ситуации, когда закон прямо не указывает, какая норма подлежит применению, этот пробел восполняет правоприменительная практика. Однако правоприменитель не должен самостоятельно и произвольно решать, какую норму ему следует применить, он должен действовать согласно общим правилам, выработанными доктриной права. Исходя из вышесказанного, и установленные законом, и определенные правовой наукой коллизионные нормы имеют обязательную силу, а их функция состоит в том, что они устанавливают обязательные для правоприменителей правила выбора конкретной нормы, подлежащей применению в конкретной ситуации.

Однако на практике часто возникают случаи, когда применению подлежат несколько коллизионных правил, причем это связанные с установленными законом, так и сформулированными доктриной правила. Например, при коллизии нового акта меньшей юридической силы со старым актом большей юридической силы.

Подобные ситуации принято называть совпадением коллизий или сложными коллизиями. Однако, позиция А.С. Гамбаряна и Л.Г. Даллакяна, состоит в том, что говоря об одной коллизии и совпадении, т.е. конкуренции нескольких коллизионных норм. Авторы анализируют труды дореволюционных, советских и современных ученых, зарубежную литературу, а также проводят сравнительно-правовое исследование коллизионного права постсоветских государств с целью определения того, какие коллизионные нормы должны иметь в такой ситуации приоритет.

Объем коллизионного права сильно различается в разных странах, от очень подробной регламентации порядка разрешения различных коллизий до опосредованной регламентации, вывести из которой правила разрешения конкуренции коллизионных правил можно, только исходя из порядка и логики изложения в них коллизионных норм, общего смысла и духа закона. Тем не менее в большинстве случаев в подобных ситуациях должна быть следующая иерархия коллизионных норм: les superior, lex specialis, lex posterior и, наконец, если ни одно из этих правил не применимо, то «приоритет нормы, благоприятной для человека», т.е. необходимо проводить анализ конкурирующих правовых актов исходя из их соответствия конституции, приоритету прав и свобод человека и гражданина и общим принципам права, при этом применяться должна норма, улучшающая положение субъекта. [2, с. 25].

Вместе с тем немаловажно умение правильно разрешать коллизии в праве, но своевременно их выявлять и устранять. Этой цели должен служить правовой мониторинг – целенаправленная деятельность дополнительных субьектов по слежению, экспресс-анализу, характеристике свойства юридических моралей и методики их использования на объект свершения впечатанных в них задач и намечаемых итогов юридического саморегулирования общественных взаимоотношений, а также по моделированию маршрутов самосовершенствования нормотворческой и правовой деятельности. Немаловажной из задач юридического анализа является обнаружение перипетий между правовыми юридическими коитусами. Задача мониторинга – обслуживание слаженности (истинности) деяния правовых юридических процессов в Российской Федерации путем обнаружения перипетий и действенного их искоренения. Однако, как отмечают Х.У. Рустамов и Г.Б. Магомедов, правовое регулирование в сфере выявления и устранения коллизий в настоящее время характеризуется бессистемностью. Пробелом действующего законодательства является отсутствие обязанностей правотворческих органов принимать меры, направленные на устранение выявленных коллизий. По мнению авторов, необходимо официальное признание юридического мониторинга как функции государства и его законодательная регламентация. [3, с. 55].

Далее авторы подробно рассматривают коллизионное право как самостоятельную отрасль права, состоящую из институтов – совокупности противоречивых правовых норм, регулирующих однотипные общественные отношения, но не воздействующие на юридические коллизии, поскольку коллизии структурно являются частью этих норм.

Коллизионное право включает следующие институты: институт предотвращения юридических коллизий, институт выявления юридических коллизий, институт разрешения юридических коллизий и институт юридической ответственности участников коллизионных отношений

В отличие от коллизий, исключения санкционируют в некоторых ситуациях или для отдельных лиц отличающиеся от правила вариации поведения. Исключение детерминирует внесение дополнений в правила или изъятие из него и появление легальной альтернативы последнему. Посредством исключения обеспечиваются требуемые гибкость и дифференцированность правового регулирования. В совокупности правило и исключение представляют собой нормативный комплекс, позволяющий достигать максимальной полноты и эффективности выполнения правом своих функций.

Однако исключение не должно подменять собой правило, поскольку доминирование исключений неизбежно приведет к разрушению правовой конструкции общества и деградации правовой системы. Вместе с тем, игнорируя потребность в исключениях из правил, право утратит свое качество всеобщего нормативного регулятора. Иными словами, суть исключений в праве заключается в том, что они, при всей своей внешней противоречивости по отношению к правилам, не противостоят последним, не подрывают их положения, а, напротив, вместе с правилами направлены на полноценное урегулирование социальных связей. Феномен исключения состоит в том, что оно позволяет удовлетворить индивидуальный интерес, но в рамках общественного. [5, с. 102].

Несмотря на широкое использование исключений в праве, до сих пор не проводилось комплексного изучения данного правового явления, его признаков и особенностей.

С.Ю. Суменков предлагает использовать институциональный подход, в рамках которого исключение можно обозначить не только как прием юридической техники, но и как правовое средство. Так, при подготовке нормативного акта законодатель использует прием юридической техники – исключение из правил – в целях издания качественного нормативного акта, а сам это акт, содержащий помимо общего правила еще и исключения из него, выступает в качестве правового средства, с помощью которого государство выполняет правовое регулирование общественных отношений. [4, с. 38].

Таким образом, исключение в праве владеет рядом нехарактерных признаков. Во-первых, это предписание власти, легитимированное должным образом. На макроэлементе оно позволяет предельно полно регламентировать общественные взаимоотношения, на микроуровне исключение – это предписание, означающее альтернативный правилами вариант саморегулирования. Во-вторых, исключение органически связано с правилом, выдвигаясь с ним в качестве пересекающихся категорий, это детерминировано их взаимосвязью. В-третьих, исключение как предписание соотносится с правилом, выдвигаясь в качестве изымания из правила и добавления к нему. В-четвертых, исключение в праве должно быть закреплено в правовом акте и рационализировано с помощью дополнительной терминологии. В-четвёртых, исключение входит в инструментальный подраздел права, является приемом правовой техники, служит особым правовым средством, нацеленным на совершенствование правотворчества, диверсификацию правоприменения и обслуживание эффективности деяния права в целом.

Таким образом, исключение в правовой семье – прикреплённое в моралях государства и изъясняющееся в неофициально признанных конфигурациях, рационализированное в дополнительных концептах указание, выдвигающееся в свойстве правового стимулирования унификации общественных взаимоотношений, означающее добавление и (или) изымание из парного с исключением правила и сформировывающее альтернативный последнему сценарий саморегуляции, нужный для свершения общественно важных задач. В обусловленности от того, какой задачи послуживает исключение, распределяют последующие подсистемы отличий: стимулирующую и запретительную, гарантирующую и единовременную.

Список литературы

1. Гамбарян А. С. Коллизионные нормы и их конкуренция // М.: Юрлитинформ, 2019. – 160 с.
2. Коданева С. И. Коллизии и исключения в механизме правового регулирования // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. – 2020. – № 4. – С. 23-27.
3. Рустамов Х. У. Проблемы юридических коллизий в публичном праве // Махачкала : Алеф, 2019. – 330 с.
4. Суменков С. Ю. Исключения в механизме правового регулирования // М. : Изд. ЧОУВО «МУ им. С. Ю. Витте», – 135 с.
5. Фактический состав в механизме правового регулирования / В. Б. Исаков. – М. : Норма : Инфра-М, – 127 с.