УДК 34

Правовое основание требований о возмещении ущерба, причиненного при буксировке

Данилин Евгений Михайлович – судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции; преподаватель Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; аспирант Ульяновского государственного университета.

Аннотация: В статье автор проводит анализ складывающейся судебной практики по вопросу выбора правовых оснований исковых требований и последствий, связанных с выбором неправильного основания, применительно к договору буксировки, а также правоотношений, складывающихся при причинении ущерба при буксировке. При анализе используется примеры из судебной практики, делаются выводы об актуальности вопроса о правовом основании исковых требований в соответствующей сфере, что необходимо учитывать при квалификации отношений сторон в случае причинения ущерба при буксировке.

Ключевые слова: договор буксировки, ответственность, причинение вреда, иск, правовое основание требований.

Авторы правовой литературы классифицируют гражданско-правовую ответственность на основе разных критериев. Например, по основаниям возникновения выделяют ответственность внедоговорную и договорную. Существует мнение и нестабильности судебной практики по этому вопросу. Она не всегда соответствует высказанной ранее правовой позиции высшей судебной инстанции, когда дело касается необходимости при обращении за защитой нарушенных прав обосновывать свои требования с учетом четкого различения подлежащих при разрешении конкретного спора норм деликтного либо договорного права.

Учитывая меняющуюся в последнее время правоприменительную практику, все острее становится вопрос о роли юридических оснований тех требований, которые выставляются при нарушении прав.

В ст. 39, 196 ГПК РФ указано, что определение предмета и основания иска осуществляется истцом, а решение по заявленным требованиям принимает суд. Но что в таком случае считать основанием для подачи иска, определяемым истцом? Нужно ли относить к нему только фактические основания или стоит также учитывать правовое обоснование требований, которое приводится истцом?

Так, известный юрист начала 20 века Е. В. Васьковский, полагал, что истец должен привести лишь фактические обстоятельства дела, а применить соответствующие законы должен суд. Свое мнение юрист обосновывал тем, что основание искового заявления образуют те данные, из которых выводится исковое требование истца.

Современный ученый, профессор М.К. Треушников, считает, что каждое рассматриваемое судом требование должно быть направлено против определенного лица, базироваться на конкретных юридических и фактических данных.

Конституционный Суд РФ, проверяя законность положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, рассмотрел вопрос защиты прав лица, у которого, по его мнению, нарушили имущественные права. Оно может потребовать в судебном порядке признать соответствующую сделку недействительной (ст. 166 - 181) или истребовать имущество у незаконного владельца (ст. 301 - 302). Как указал Конституционный Суд РФ, суд самостоятельно решает, какие нормы должны быть применены в конкретном деле вне зависимости от того, с каким иском обратился в судебные органы заявитель.

Учитывая указанное конституционно-правовое толкование, в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010　г. № 10/22 былоразъяснено, что при неверном избрании истцом способа защиты права собственного вещного права суд не должен отказывать ему в принятии иска, возвращать заявление или оставлять его без движения, отказывать в удовлетворении заявленного требования. Судебные органы в этом случае должны сами определить правовое отношение, из-за которого возник спор, установить, на основании каких нормы права будет разрешаться дело.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 разъясняет, что судья не должен руководствоваться указанной истцом в обоснование иска конкретной правовой нормой как определяющим фактором при определении закона, который будет использован при разрешении дела. Это объясняется тем, что основанием иска выступают фактические обстоятельства.

Эта правовая позиция и сформировала судебную практику, в которой избрание неверного правого обоснования требований в иске не становится причиной отказывать истцу в удовлетворении его требований. Данное правило применяется не только при разрешении дел о защите прав собственности или других вещных прав, но и при разрешении исков о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по займам и т. д. Это касается и дел, которые касаются правовых отношений в сфере транспорта.

Приведем пример. Истец, обращаясь в суд с требованием взыскать средства за выполненные для него грузоперевозки, исходил из того, что в данной ситуации должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, ведь стороны дела состоят в трудовых правоотношениях. В суде первой инстанции иск был удовлетворен, правоотношения сторон были квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, были применены нормы главы 39 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение, сославшись на то, что основание заявленных требований было фактически изменено. Президиум Рязанского областного суда не согласился с такими выводами. Он сослался на приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и отменил судебное постановление апелляционного суда, оставив первоначальное решение без изменений.

Правда, стоит заметить, что с 2021 года, судебная практика, которая формируется Верховным Судом РФ, начала меняться. Например, истец обратился к ответчику, чтобы взыскать долг по договору займа. В суде первой инстанции иск удовлетворен не был из-за отсутствия доказательств, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств на условиях займа. Апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено на основании того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм главы 60 ГК РФ. С этим доводом согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ была другого мнения. Она указала, что суд не должен нарушать принцип диспозитивности, а значит обязан разрешать дело по тому иску, который предъявлен истцом, и по тем требованиям, которые им заявлены.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод об актуальности вопроса правового основания иска. Это нужно учитывать и при квалификации отношений сторон в случае причинения ущерба в процессе буксировки, к которым (помимо установленных законом случаев) подлежат применению нормы о договорной ответственности.

Список литературы

1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. - 624 с. (Классика гражданского процесса.)
2. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007. – 784 с.
3. Данилин Е.М. Конкуренция исков о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении морской или портовой буксировки // Транспортное право, № 2, 2022, С. 30-32
4. Обзор судебной практики рассмотрения кассационных жадоб (представлений) по гражданским делам во втором полугодии 2015года// СПС «Консультант Плюс».
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6//СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"//Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2003.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010　г. N　10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ, №6, июль, 2010.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"// Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2008.