УДК 34

Юридическая природа приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как одна из форм прикосновенности к преступлениям против собственности

Мурин Дмитрий Анатольевич – кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры Теории и истории права и государства Омской академии МВД России.

Аннотация: Целью статьи является изучение юридической природы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как одной из форм прикосновенности. В статье представлены признаки, характеризующие приобретение или сбыт как одну из форм прикосновенности к преступлениям против собственности. Решение проблемы связи между преступлениями в прикосновенности заключается в том, чтобы акцентировать внимание на том, что причастность к предикатному преступлению возникает после окончания именно первого преступления, после его завершения с юридической точки зрения. Автор приходит к выводу, что можно констатировать факт наличия у такого деяния, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, самостоятельных признаков, позволяющих отнести данное преступление к отдельной форме прикосновенности к преступлениям против собственности.

Ключевые слова: имущество, приобретение имущества, сбыт, собственность, преступление.

В настоящий момент, несмотря на то, что норма, регламентирующая ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, нашла свое отражение уже во втором российском уголовном законе (УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.), относительно ее содержания всегда существовало много вопросов [1]. Наличие множества спорных точек зрения по поводу юридической природы и содержания данного преступления в первую очередь обусловлено тем, что преступное посягательство, предусмотренное ст. 175 УК РФ, представляет собой особое по своей конструкции и в плане предупредительного воздействия преступление, требующее комплексного и всестороннего описания на основе анализа его сущности и содержания, общественной опасности, исторической обусловленности и т. д.

Для определения юридической природы рассматриваемого преступления требуется раскрыть признаки, характеризующие приобретение или сбыт — как одну из форм прикосновенности к преступлениям против собственности. Полагаем, что к первому из них необходимо отнести наличие основного (первоначального, предикатного) преступления, в результате совершения которого появляется имущество, добытое преступным путем. Таким преступлением может быть любое общественно опасное деяние, совершенное как полностью самостоятельно, так и в соучастии. Это может быть и неоконченное преступление. Учитывая, что приобретатель далеко не всегда знает особенности объективной стороны предикатного преступления (чаще всего это посягательства на собственность), он вполне может быть освобожден от уголовной ответственности, исходя из особенностей субъективной стороны.

Вторым признаком является наличие самого имущества, добытого преступным путем, и сохранение за ним свойств такового, но при условии его получения преступным путем. Следует отметить, что несколько иначе выглядит конструкция ст. 174 УК РФ, где оно определено как «имущество, полученное в результате совершения преступления». В развитие вопроса о соотношении используемой терминологии можно сказать, что в ст. ст. 174, 174 УК РФ отмечено, что «имущество приобретено преступным путем», а в ст. 175 УК РФ «имущество добыто преступным путем». При этом имущество должно быть добыто в результате совершения именно преступления. Получение имущества в результате совершения административного правонарушения не образует преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Данное обстоятельство принципиальным образом отличает исследуемый состав от таких относительно новых законодательных конструкций, как, например, ст. 158 или ст. 314 УК РФ. Хотя, безусловно, сегодня требует актуализации вопрос о возможности отнесения к данной форме прикосновенности незаконного оборота имущества, полученного в результате не только преступления, но и административного правонарушения [2].

Полагаем, что третьим признаком предлагаемой формы прикосновенности является наличие функциональной связи между основным, предикатным, преступлением и приобретением или сбытом преступно добытого имущества. При этом важно подчеркнуть, что чрезмерное акцентирование внимания при характеристике приобретения или сбыта имущества, полученного преступным путем, как формы прикосновенности к преступлению на противопоставлении признакам соучастия в преступлении приводит к трудностям определения самостоятельных признаков приобретения или сбыта как прикосновенных действий. Большинство авторов, характеризующих прикосновенность, просто говорят об отсутствии причинной связи с предикатным преступлением. Некоторые авторы, стремящиеся более детально характеризовать содержание прикосновенности, указывают на наличие иной связи, называют ее, например, функциональной связью [3. с. 37]. В то же время полагаем, что в отношении функциональной связи необходимо уточнять ее содержание.

Решение проблемы связи между преступлениями в прикосновенности заключается в том, чтобы акцентировать внимание на том, что причастность к предикатному преступлению возникает после окончания именно первого преступления, после его завершения с юридической точки зрения. Однако это первое предикатное преступление после установленного факта его окончания имеет фактическое процессуальное продолжение, связанное с привлечением преступника, его совершившего, к уголовной ответственности, возмещением потерпевшему причиненного ущерба и другими процессуальными вопросами. Именно это обстоятельство следует учитывать при характеристике объективных признаков прикосновенности к преступлению. Действия лица, приобретающего имущество, преступно добытое в результате предикатного преступления, как самостоятельная форма прикосновенности, находится в объективной связи с процессуальными последствиями этого преступления, которое, с одной стороны, закончилось, с другой стороны, наоборот, влечет важные процессуальные действия по полному решению проблемы привлечения первого преступника (лица, совершившего предикатное преступление) к уголовной ответственности и последующего его наказания, а также решению вопросов возмещения причиненного этим преступлением вреда (ущерба) личности (потерпевшему), обществу или государству. В этом случае приобретение как форма прикосновенности имеет объективную связь (ее можно назвать «причастной связью») с оконченным предикатным преступлением. Учитывая объективную значимость причинной и так называемой причастной связей, можно провести аналогию с соучастием, обозначив его как соучастие после окончания преступления. По нашему мнению, данное сравнение вполне уместно по причине того, что в прикосновенности «причастная» связь имеет точно такое же (крайне важное) значение, как и причинная связь в соучастии. При этом, как верно отмечает А.А. Харламова, «в отличие от соучастия, при прикосновенности между деянием прикосновенного лица и преступлением не должно быть прямой связи» [4, с. 61].

Таким образом, можно констатировать факт наличия у такого деяния, как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, самостоятельных признаков, позволяющих отнести данное преступление к отдельной форме прикосновенности к преступлениям против собственности.

Список литературы

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 591. [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/?ysclid=lb69wmsv6319414162 (дата обращения: 02.12.2022).
2. Мурин Д.А. Признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как разновидности незаконного оборота преступно добытого имущества / Д.А. Мурин // Вестник Сибирского Юридического института МВД России. – 2020. – № 2. – С. 145-152.
3. Семилетова Л. В. Криминологическая характеристика и предупреждение приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем / Л.В. Семилетова // дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 37.
4. Харламова А.А., Замятин Е.Р. Прикосновенность к преступлению или соучастие в преступлении? / А.А. Харламова // Правоохранительные органы: теория и практика. – 2020. – № 2. – С. 61.