УДК 34

Критерии определения вида судопроизводства по делам об оспаривании решений и действий органов государственной власти и должностных лиц

Британ Сергей Андреевич – студент Юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.

Аннотация: Автором проанализирована проблема поиска решения правильности определения вида судопроизводства по делам об оспаривании решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. В процессе исследования были предложены и изучены критерии, способствующие правильному определению вида судопроизводства в судебной практике по обозначенной категории дел.

Ключевые слова: административное судопроизводство, гражданское судопроизводство, критерии разграничения, Кодекс административного судопроизводства.

В части 2 ст. 46 Конституции РФ, указывается, что решения и действия органов власти и должностных лиц (далее ненормативные правовые акты) могут обжаловаться в суде. По данному аспекту, хочется отметить определенную особенность, при рассмотрении таких дел суд признает обязательную явку властных органов или должностных лиц, но при этом существуют определенные проблемы, связанные с извещением. [3]

Одной из самых важных про­блем при разграничении видов судо­производства является правильность опреде­ления, вида судопроизводства по данной категории дел.

Если обратиться к ст. 1 КАС РФ, то в ней перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке адми­нистративного судопроизводства. Изучение вышеуказанной нормы дает возможность разделить данные дела на две категории:

  • Во-первых: дела о за­щите нарушенных или оспари­ваемых прав законных интересов граждан, организаций, воз­никающих из административных и иных публичных правоотноше­ний;
  • Во-вторых: дела, связанные с осущест­влением судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, организаций при реализа­ции отдельных административ­ных властных требований к фи­зическим лицам и организациям.

В нашей ситуации необходима первая категория дел, где закреплены дела об оспаривании ненормативных правовых актов властных органов, должностных лиц. В остальных случаях данные дела не могут рассматриваться в порядке КАС РФ, если они отнесенные федеральным законом к компетенции иных судов.

К тому же после принятия КАС РФ ни действующее законодательство, ни судебная практика не могли выработать четкие критерии по разграничению предметов ведения по данным делам. Многие процессуалисты, исследовав обозначенную проблему, аргументируют свои различные позиции по вопросу критериев разграничения видов судопроизводств. [1]

Множество проблемных вопросов возникло и у правоприменителей. И лишь только Постановление Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», дало прояснение по данному вопросу. Благодаря данному постановлению, были выработаны определенные критерии, позволяющие определить к какому судопроизводству относятся дела, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц.

Итак, какие же это критерии:

  • Во-первых: к КАС РФ можно отнести дела связанные с оспариваем ненормативных правовых актов, которые берут свое начало из правоотношений, не основанных на равенстве, отсутствие автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, так как одной из сторон дела й является властный орган. То есть в данном случае важным критерием является отсутствие равенства сторон и наличие властного органа.
  • Во-вторых: если в процессе рассмотрения данного дела, стало ясно, что гражданские права и обязанности возникают из ненормативных правовых актов органов власти и должностных лиц, то споры о признании таких актов незаконными, не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Так как, в этом случае, рассмотрение дела может привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, Ярким примером может послужить спор между собственником земельного участка и органом местного самоуправления по поводу изъятия данного участка для государственных нужд. В этом случае дело об оспаривании ненормативного правового акта не будет рассматриваться в административном судопроизводстве, так как исполнение решения приведет к прекращению гражданских прав. [4]

В этом случае критерием для разграничения, являются последствия, возникающие после вынесения решения судом.

Третий критерий указывает на то, что административные дела, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую, либо иную экономическую деятельностью, будут отнесены к компетенции арбитражных судов. В этом случае критерий разграничивает арбитражный процесс и административное судопроизводство.

Проблемные вопросы разграничения и последствий неправильного выбора вида судопроизводства исследованы в научной литературе. [2]

Также хочется отдельно отметить, достаточно схожий и интересный подход по разграничению, выработанный Московским городским судом и предлагаемый при про­ведении занятий на курсах по­вышения квалификации судей. Так, предлагается разграничить предмет регулирования видов судопроизводств на основании следующих критериев:

  1. Субъектный состав

Сущность этого критерия заключается в том, что для рассмотрения данной категории делв порядке КАС РФ необхо­димо, чтобы органы публичной власти и иные органы, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностные лица, выступали на стороне административного ответчика, а со стороны административного истца выступали любые лица, кроме индивидуального предпринимателя .

  1. Характер спора

В самом общем понимании характер спора это правовой вопрос, который определяется сложившимися материальны­ми правоотношениями, подлежащими рассмотрению судом в предусмотренном законом порядке. В соответствии с КАС РФ, не могут рассматриваться требования, которые затрагивают граж­данские права и обязанности третьих лиц, либо свидетельствуют о наличии гражданского-правового спора между сторонами и други­ми лицами. Данный критерий воспринят Верховным Судом РФ и отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержден­ного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

  1. Требования сторон должны быть направлены к властному органу или должностному лицу, так как по мнению истца, именно данным органом или должностным лицом совершены незаконные действия, решения.

Сущность данного критерия заключается в том, что требования должны быть обусловлены незаконностью решений и действий властных органов и должностных лиц.

Таким образом, представляется, что лишь при на­личии всех трех указанных кри­териев, данная категория дел под­лежит рассмотрению в порядке административного судопроиз­водства. Если отсутствует хотя бы один из них, то дело не подлежит рассмотрению в данном порядке.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что действующее процессуальное законодательство РФ (КАС РФ), не закрепило четких критериев для разграничения данной категории дел, между гражданским, административным и арбитражным судопроизводством, не смотря на наличие постановлений и разъяснений судов, которые дали разъяснения и выделили свои критерии по разграничению применения вида судопроизводства, что имеет определенное научное и практическое значение.

Поэтому на наш взгляд, законодателю требуется еще не раз изучить данную проблему и максимально усовершенствовать процессуальное законодательство, тем самым сделать правосудие более совершенным.

В связи с тем, что данная проблематика остается до конца не решенной, необходимо предложить свои критерии разграничения видов судопроизводства по данной категории делам.

  1. Обязательной стороной в административном процессе должен быть властный орган или должностное лицо.
  2. Наличие неравного положения сторон.
  3. Рассмотрение и разрешение данной категории дел судом не должно являться осно­ванием для возникновения, прекращения и изменения граждан­ских прав и обязанностей;
  4. Наличие у суда активной роли при разрешении данных дел, это выражено тем, что в основном физические лица оспаривают решения, действия властных органов, и в связи с этим суду необходимо принимать какие-либо меры для уравновешивания положения сторон.

Список литературы

  1. Зеленская, Л. А. К вопросу об объективной необходимости конституционного закрепления арбитражного судопроизводства / Л. А. Зеленская // Право и практика. – 2021. – № 1. – С. 148-153. – DOI 10.24412/2411-2275-2021-1-148-153. – EDN MMGVVK.
  2. Бархович, А. С. Признание недействительным акта государственного органа (Роспатента) как способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / А. С. Бархович, Е. И. Дробот, Л. А. Зеленская // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2020. – № 12-2. – С. 35-39. – DOI 10.23672/e1226-3436-7727-z. – EDN TEKSLE.
  3. Олюнин М.А., Гринь Е.А. К вопросу об институте надлежащего извещения участников гражданского процесса//Тенденции развития науки и образования.2021. №73-5. С. 98-100.
  4. Гринь Е.А. Некоторые вопросы правового регулирования изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №7. С.205-216.

Интересная статья? Поделись ей с другими: