Исторические аспекты формирования понятия гражданско-правовой ответственности в римском праве

"Научный аспект №5-2024" - Право

УДК 347.51

Фроловская Юлия Ивановна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Аннотация: В статье рассмотрены исторические аспекты формирования понятия гражданско-правовой ответственности, которые уходят корнями в систему римского законодательства. Рассматривается возникновение договорной и деликтной ответственности во времена доклассического и классического римского права.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, исторический аспект, договорная ответственность, деликтная ответственность.

Юридическая ответственность – достаточно многогранный институт, который базируется на понятиях «правовые отношения», «правовые нормы», «правонарушение», «правоприменение». Это одна из основополагающих категорий юридической науки и практики, которая зародилась еще в период становления государственности и начал правовой системы. Впервые понятие гражданской ответственности возникло в римском праве в виде так называемой деликтной ответственности, сочетающей в себе принципы уголовной и гражданской ее форм. Правоотношения между гражданами носили внедоговорной характер, именно поэтому ответственность возникала на основе частного права вследствие деликта, то есть неправомерного поведения, действий с причинением вреда и ущерба другому лицу.

Государственная власть в эпоху неписанного права не участвовала в конфликтах отдельных граждан, поэтому взысканием нанесенного вреда или ущерба занимался сам потерпевший или его родственники [1]. Первоначально это выражалось в кровной мести – так впервые возникли зачатки частноправового понятия ответственности (за свои действия и поступки).

Факт появления первых письменных договоров не привел сразу же к переходу от деликтной к договорной ответственности. Договора носили узкий частный характер, и даже когда некоторые из них становились общепризнанными, следствия их невыполнения все еще выражались в том же принципе личного мщения конкретному человеку.

Постепенное развитие правовых институтов все же привело к отделению договорной формы ответственности, решающим шагом к которой было возникновение обязательственного договора (nexum). Поскольку долг в договорных правоотношениях превращается в действие должника с имуществом кредитора, то последний становится заинтересован в гарантиях восстановления нарушенных прав. Так зарождается институт заложничества. Чтобы обеспечить выполнение договорных обязательств, использовали религиозные обоснования и клятвы, что для того времени могло служить некоторой гарантией. Формировавшиеся договорные правоотношения привели к пониманию того, что выгоднее вместо расправы над должником получить с него долг в виде денежных средств или какого-либо имущества.

Началом первого периода становления института ответственности считают пятый век до нашей эры, когда появились законы XII таблиц. Именно тогда зародилась деликтная ответственность, причем она базировалась на принципе композиции (compositio), суть которого заключалась в следующем:

1. нанесший ущерб получал возможность избежать наказания, если договаривался с пострадавшей стороной о перемирии (добровольная композиция);
2. ущерб должен быть возмещен деньгами, имуществом и выплатой штрафа (обязательная композиция) [2].

Законы XII таблиц впервые вводили государственную гарантию защиты гражданских прав, но при этом реализация провозглашенных законом решений осуществлялась силами пострадавшей стороны.

Для дальнейшего становления принципа имущественной ответственности наиболее важны были два закона:

1. Lex Poetelia - принят около 326 года до нашей эры, вводил обязательство nexum, то есть возмещение ущерба имуществом должника, а не в порядке личной мести. Этот законодательный акт запрещал кредиторам убивать должников или превращать их в рабов.
2. Lex Aquilia - принят около 286 года до нашей эры, заложил основания для формирования деликтной ответственности.

Таким образом, переход к классическому этапу римского права сопровождался двумя важными изменениями: гражданская ответственность из личной превращается в имущественную; она гарантируется государством. Возникает понятие вины (culpa). Это был огромный шаг вперед в сравнении с более древними временами, когда привлечь к ответственности фактически означало причинить вред жизни и здоровью должника. «Подобно тому, как при договорах древнее право держалось за сказанное слово или за внешнюю форму независимо от того, соответствуют они внутренней воле или нет, так же точно здесь оно оставалось на внешнем факте причинения вреда, не вдаваясь в вопрос о внутреннем отношении лица к своему деянию» [3].

В классическом каноне римского права сформировались два понятия вины – по неосторожности и по умыслу, в результате действий, не соответствующих необходимым требованиям. Характер нарушенных требований позволял говорить о наличии какой-то определенной формы вины. В том случае, если было нарушено общее требование добросовестности, то имел место умысел, если не соблюдались требования заботливости, то налицо была неосторожность.

Кроме того, в римском праве существовало понятие casus, то есть случайной ответственности, когда вина отсутствует. Такая ответственность делилась на простую случайность (casus minoria) и непреодолимые обстоятельства (vis maior).

Дальнейшее совершенствование института гражданской правовой ответственности приводит к зарождению формы вины под названием culpa lata (грубая небрежность), под которой понималось поведение, нарушающее элементарную предусмотрительность и приравненное чуть позже к умыслу, а неосторожность стала называться легкой виной (culpa levis) (D. 16.3.31).

К фундаментальным разработкам римского права относится положение о возмещении убытков, что как раз и явилось имущественной стороной гражданской ответственности. Объем ущерба, который необходимо возместить, определяли, ориентируясь на общую (действительную, настоящую) ценность вещи (D. 32.14.2). Стоимость вещи определялась конкретно для каждого кредитора, исходя из его интереса (D. 9.2.22.1). Основу интереса составляли две разновидности ущерба: damnum emergens (фактический, очевидный ущерб) и lucrum cessans (неполученный доход, упущенная выгода). Именно поэтому обязанность возместить нанесенный ущерб подразумевала обязанность возмещения интереса. Возмещению должен был подлежать исключительно прямой ущерб, а не косвенный (D. 19.1.21.3). Критерия разграничения прямых убытков от косвенных не было. Практические ситуации решались индивидуально.

Ответственность должника перед кредитором наступала не только в случае нарушения обязательства и совершения деликта, но и в случае просрочки исполнения обязательства (mora).

По римскому праву условиями просрочки исполнения обязательства должника являлись:

1. наступление срока требования (D. 50. 17.88);
2. напоминание об исполнении, за некоторым исключением;
3. вина должника.

Условия просрочки кредитора:

1. активно выраженная готовность должника к исполнению обязательства;
2. отказ кредитора принять предложенное исполнение либо несовершение активных действий, которые должны предшествовать исполнению (D. 46.3.72);
3. вина кредитора, хотя в отдельных случаях ответственность могла наступить и без вины (D. 13.5.17).

В период послеклассического права можно выделить такие памятники истории как кодификация Юстиниана, который в своем своде гражданского права (Corpus iurius civilis) обобщил положения классической науки и установил некоторые унифицирующие правила. Была произведена классификация вины по степеням.

Юстиниан выделил две степени легкой вины:

1. легкая вина по классическому праву стала называться culpa levisin abstracto, то есть неосторожность, определенная по абстрактному критерию, в качестве которого рассматривалось поведение заботливого хозяина (paterfamilias);
2. culpa levis in concreto, то есть неосторожность, определенная по конкретному критерию, которым служило непроявление должником той заботливости, какая проявляется им по отношению к своим личным делам.

Послеклассическое право сформулировало правило определения договорной ответственности, основанной на принципе заинтересованности, в соответствии с которым гражданин, не имеющий выгоды от договора, несет ответственность за culpa lata (грубую вину) и dolus (умысел), а кто имеет такую выгоду, тот отвечает за culpa levis (легкую вину).

Исследуя историю становления римского права, мы видим, что оно прошло ряд этапов: период неписанного права; период доклассического права, совпадающий в основном с эпохой республики; период классического права, начинающийся в эпоху принципата и завершающийся в III веке нашей эры; период послеклассического права, завершающийся в начале VI века кодификацией Юстиниана. Именно в римском праве впервые было установлено положение об имущественной, а не личной ответственности; гражданская ответственность отделилась от уголовной; были определены принципы договорной ответственности. Уже к классической эпохе римского права был признан обязательный характер гражданско-правовой ответственности, которая перешла в форму имущественной и получила государственные гарантии.

Список литературы

1. Покровский И. А. История римского права. Петроград, 1915, с. 391.
2. Косарев А. И. Римское право. М., 1986. С.32.
3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.285.