Издание книги Н.Б. Голицына «О возможном соединении российской церкви с западною без изменения обрядов православного богослужения»

"Научный аспект №5-2024" - История

УДК 94

Лаптев Семен Александрович – студент магистратуры Сретенской духовной академии Русской Православной Церкви

Аннотация: В первой половине XIX века происходит значительное философское пробуждение в среде русского общества. Этот период (правление императора Александра I и первые годы царствования его брата Николая I) отмечен всплеском литературной активности, включая творчество таких писателей, как В.А. Жуковский, И.А. Крылов, А.С. Грибоедов, и А.С. Пушкин. Вместе с тем этот период отмечен значительным философским пробуждением, в ходе которого русская интеллектуальная мысль активно развивалась и формировалась под влиянием как внутренних, так и внешних культурных и философских течений. При этом именно разнообразие восприятий и интерпретаций христианства стало основой для формирования двух противоположных направлений в русской философии – западников и славянофилов. Западники выступали за модернизацию и преобразование России по образцу западных стран, в то время как славянофилы призывали к возрождению и углублению основ, заложенных в восточном христианстве и традиционных русских ценностях, видя в этом путь к духовному и культурному возрождению страны. Подобные идеи побуждали к размышлениям о будущем Церкви и высшие классы русского общества: так, например, в 1858 г. Н.Б. Голицын издает книгу «О возможном соединении Российской Церкви с Западною без изменения обрядов православного богослужения», о которой речь и пойдет в настоящей статье.

Ключевые слова: история России, история Русской Православной Церкви, сравнительное богословие, православие, римо-католичество, Н.Б. Голицын.

Проблема межхристианских взаимоотношений была актуальна на протяжении всех времен, после начавшихся уже в конце I века церковных разделений. После великой схизмы 1054 года данная проблематика набрала еще большую остроту. К сожалению, в разные времена в православной среде отдельными богословами и верующими высказываются идеи о возможности объединения Православной Церкви и Римско-католической. При этом происходит принижение значимости православных богословских истин, которые в искаженном виде представлены в последней.

На протяжении веков предпринимались неоднократные попытки преодолеть церковное разделение между Востоком и Западом, однако они, как правило, не увенчивались успехом. Несмотря на это, интерес к проблеме объединения христианских конфессий не угасал.

В XIX веке, когда симпатии к католицизму были достаточно распространены в среде отдельных представителей русской интеллигенции, одной из наиболее ярких и резонансных работ, посвященных вопросу церковного единства, стала книга князя Н.Б. Голицына «О возможном соединении Российской Церкви с Западною». Данное сочинение, вызвавшее широкую и неоднозначную реакцию в русском богословском сообществе, затрагивало целый ряд важных пастырско-богословских аспектов, связанных с проблемой взаимоотношений между Православием и католицизмом.

Н.Б. Голицын как человек, живший долгое время в Европе, неизбежно сталкивался с католиками и протестантами. По-видимому, в душе князя возникало смятение, когда за богослужением он слышал призыв молиться «о соединении всех», а на деле видел непрекращающееся разделение христианского мира. Как пишет он сам: «Православная церковь молит ежедневно о соединении церквей, но молиться и оставаться в бездействии есть испускать пустой звук, который послужит только к нашему собственному осуждению» [2]. Это его побудило к подробному изучению настоящей проблемы, на что он потратил более 40 лет жизни [3]. После себя князь оставил письма и несколько произведений, посвященных интересуемой нас тематике. О них и пойдет речь в данном разделе.

В 1858 году в Лейпциге князь Голицын издает свой труд под названием «О возможном соединении Российской Церкви с Западною без изменения обрядов православного богослужения», в котором пытается доказать реальность объединения православного Востока и латинского Запада. Говоря о своей аргументации, он выражает надежду на то, что русский читатель «легко убедится в возможности приобрести единство веры с огромною частью Христова стада, называемого у нас западною церковью» [3]. При этом автор призывает отрешиться от всех предубеждений, могущих помешать ходу размышлений и рассуждений над прочитанным.

Князь выделяет несколько проблем, являющихся, на его взгляд, основными причинами разделения Православной и Римско-католической Церквей. Все свои тезисы он подтверждает в первую очередь ссылками и цитатами из богослужебных текстов, так как они являются наиболее доступными [3], хотя при этом делает отсылки к церковной истории и наследию святых отцов. Можно предположить, что эту методику князь воспринял от католического графа Де-Местра, о котором князь упоминает в своей книге [3] и который, вероятно, оказал огромное влияние на русского мыслителя [7].

Свое повествование Н.Б. Голицын начинает с вопроса, касающегося церковного управления, а именно признания первым епископом Вселенской Церкви папы Римского. Этот момент он называет главной преградой на пути объединения двух Церквей, и это действительно так: «Папизм сам отлучает от себя всех несогласных с его духовной монархией» [8], то есть проблема эта довольно серьезная.

Сначала князь, доказывая в своем труде, что Русская Православная Церковь никогда не отвергала первенства Петра среди других апостолов приводит фрагменты из богослужебных текстов некоторых служб: например, дня поклонения веригам апостола Петра (16.01), памяти первоверховных апостолов Петра и Павла (29.06), собора святых славных и всехвальных 12 апостолов (30.06) и другие. А затем плавно переходит к тому, что русская гимнография прославляет самих пап Римских, называя их преемниками апостола Петра. Так, из службы папе Сильвестру (2.01) он представляет стихиру, в которой говорится: «Верховник явился еси священного собора священнотайниче, и верховнаго ученика (Петра) украсил еси престол» [3].

Н.Б. Голицын приведенные цитаты из богослужебных тестов считает яркими свидетельствами того, что Православная Церковь всегда признавала главенство папы. При этом автор выражает сожаление относительно грубых высказываний в сторону католиков и бескомпромиссности в данном вопросе русских богословов, для которых, по мысли князя, признать первенство римского престола в прежние времена означает то же самое, что опровергнуть все нынешнее православное учение [3]. Н.Б. Голицын главный принцип полемики формулирует следующим образом: «Прежде всего, нужна любовь – в состязаниях, друг друга внимательно выслушивать, и без раздражения ответствовать» [3].

Далее автор предлагает вниманию читателя исторические свидетельства и высказывания святых отцов, подтверждающие его позицию. Он приводит постановление VI Вселенского собора, наследие свт. Иоанна Златоуста, Иеронима Стридонского и некоторых других.

Князь считает, что поводом для раскола 1054 года были не догматические вопросы, а высокомерие Константинопольских патриархов: «После осуждения и смерти Фотия, согласие было совершенно восстановлено, и продолжалось до Патриаршества Михаила Керулария, который в 1054 году окончательно совершил разрыв, по причинам второстепенной важности» [3]. Падение же Константинополя в 1453 году, уничтожение Византийской империи и порабощением восточных православных Поместных Церквей он считает следствием притязаний Константинополя на главенствующую роль в церковной иерархии еще во времена единой Церкви и тех анафем, которые были провозглашены папскими легатами в XI столетии [3].

При этом стоит отметить, что Н.Б. Голицын Россию отделяет от всего православного Востока: «Россия ничего не имеет общего с Востоком» [3], она не имеет никакого отношения к событиям 1054 года, и поэтому миссия Русской Церкви заключается главным образом в сохранении мирового православия и поддерживания невидимой связи с Римско-католической церковью [3].

Главной же причиной общности Русской Церкви с католической, по мнению автора, является апостольское преемство, которое в других восточных поместных Церквах прекратилось после анафематствований.

Симпатия князя к католичеству очевидна: восточных священнослужителей он называет клятвопреступниками [3]; Ферраро-Флорентийский собор 1438–1439 годов он называет вселенским и симпатизирует митрополиту Киевскому и всея Руси Исидору, подписавшему унию, а в дальнейшем бежавшему в Рим [3]; всех виновников разрыва с Римским престолом на протяжении всей истории, к которым автор относит патриархов Константинопольских Фотия, Михаила I, великого князя Василия II Темного, Мартина Лютера и короля Генриха VIII, он называет людьми самыми недостойными [3].

О филокатоличестве Н.Б. Голицына ярко свидетельствуют его следующие слова: «Взгляните на Рим! Какое утешительное зрелище! Там, единство, святость, вселенство и Апостольский дух первых веков Христианства продолжает действовать по днесь» [3].

Князь понимает, что для образованного человека цитат из гимнографических текстов может оказаться недостаточным. Поэтому Н.Б. Голицын решает рассмотреть фрагменты Священного Писания, связанные с апостолом Петром. Для этого он обращается к проповеди, произнесенной митрополитом Филаретом (Дроздовым) в Чудовом монастыре в 1844 году. В ней митрополит затрагивает вопрос первенства папы Римского и, основываясь на евангельский текст, пытается показать ошибочность этого латинского учения. Вся его позиция выражается в следующих словах: «Если слово Божие знает единую токмо главу Церкви – Христа: то по какому праву человеческое мудрование хочет, сверх сей божественной главы, дать сему бессмертному телу, еще другую главу – смертную» [3].

Князь обвиняет святителя в том, что тот сознательно не приводит все библейские фрагменты, на которых Католическая церковь основывает свое учение о первенстве папы.

Н.Б. Голицын приводит евангельский отрывок, в котором апостол Петр исповедует Христа Сыном Божиим (см.: Мф. 16:15-19). Князь считает, что слова Спасителя апостолу: ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою (Мф. 16:18) можно понимать только в том смысле, что именно Петр является основанием Церкви. Все же остальные толкования этого фрагмента, по мысли автора, натянуты [3]. Исходя из этой позиции, мыслитель строит все свои дальнейшие рассуждение и в качестве аргументов использует еще некоторые фрагменты из Священного Писания, приводя при этом их некоторые святоотеческие объяснения.

Далее Н.Б. Голицын начинает рассуждать об учении Римско-католической церкви об исхождении Святого Духа (filioque). В этом разделе автор книги, как и прежде, придерживается католической стороны и доказывает ошибочность православной. Он вновь обвиняет Константинопольского патриарха Фотия в случившемся расколе, вспоминает постановления Ферраро-Флорентийского собора. Деяния последнего он использует в качестве аргумента относительно истинности католического учения об исхождении Святого Духа от Отца и Сына.

Также здесь князь подробно разбирает труд выдающегося русского богослова XIX столетия – митрополита (в те времена еще епископа) Макария (Булгакова) «Исхождение Святого Духа и вселенское первосвященство» [6]. Н.Б. Голицын обращает внимание на наиболее задевшие его фрагменты книги и пытается их дискредитировать в глазах читателей.

По его мнению, работа епископа довольна слаба и несостоятельна. «Мы прочитали его труд, и не убедились ни мало его доводами» [3], – заявляет князь. Свое мнение он основывает опять же на Священном Писании, творении отцов (например, свт. Афанасия Александрийского, Василия Великого, Кирилла Александрийского, преп. Иоанна Дамаскина и других), а также данных исторической науки.

Последней раздел своей книги Н.Б. Голицын посвящает обрядовым и некоторым другим разночтениям, существующим между Православной и Католической церквами. Эти разногласия князь называет предметами второстепенной важности, в чем он, безусловно, справедлив. К таковым автор относит следующие разногласия: причащение только Телом Господним; непогрешимость папы, обливание во время Крещения; употребление квасного хлеба для Евхаристии; учение о непорочном зачатии Божией Матери и многое другое.

В заключении князь говорит о возможности объединения Русской Православной и Римско-католической церквей. Для этого, по его мысли, необходимо отказаться от всех предубеждений, которые на протяжении долгого времени внушаются верующим Восток А Н.Б. Голицын считает, что соединение двух церквей будет возможно лишь тогда, когда православные, в первую очередь иерархи, признают первенство папы. Все же остальные разногласия несущественны. И изменение каких-либо обрядов князь даже не допускает, но считает необходимым сохранение их в неизменном виде.

Здесь также хочется сказать несколько замечаний относительно самой книги. Начнем с того, что Н.Б. Голицын называет свой труд беспристрастным [3], но даже при поверхностном знакомстве с настоящей работой становится понятным, что князь является филокатоликом. Его главная задача – убедить читателя в неправоте именно православного учения. Автор не допускает даже возможности совершения ошибок со стороны католических богословов: «Таких противоречий в Церкви латинской вы не встретите» [3], – пишет он в конце своего последнего раздела.

Также данная книга не имеет сильной научной базы, и, хотя она является больше научно-популярным изданием, автору стоило сделать более подробный исторический обзор появления разночтений, выделенных им.

Помимо этого, хотелось бы обратить внимание и на то, что Н.Б. Голицын слишком сильно пренебрегает догматами и умаляет их значение. Он забывает, что догматические определения «рождаются из опыта богопознания и появляются в виде вероучительных определений как результат этого опыта» [4]. Опять же, говоря о filioque, князь пытается упростить проблему, заранее соглашаясь с позицией католиков. Тогда как многие величайшие богословы (такие, как В.В. Болотов [1] и В.Н. Лосский [5]) основательно рассуждают над этим вопросом.

Несмотря на все недочеты и замечания, Н.Б. Голицын заслуживает немалых похвал. Он не остался в стороне от довольно трудной и важно проблемы – разделение христианской Церкви, не побоялся ее поднять, высказать по ней свою позицию, не оставаясь при этом голословным, а приводя аргументацию. И как сказал В.Н. Лосский: «Лучше мыслить о Святой Троице, принимая на себя риск всегда возможных ошибок, чем только повторять священные формулы в ленивом и самодовольном безмыслии, оставаясь чуждым и их содержанию и силе» [5].

Спустя год после издания книги «О возможном соединении Российской Церкви с Западною без изменения обрядов православного богослужения», князь публикует еще один свой труд – «Замечания на Римские письма А.Н. Муравьева», в котором, как видно из названия, анализирует «Римские письма» А.Н. Муравьева. К деятельности последнего Н.Б. Голицын относится отрицательно и причисляет его к тем, кто делает «соединение более и более невозможным, распространяя ложные сведения и понятия о той Церкви, с которой должно последовать примирение» [2].

Данная книга князя является хорошим источником для изучения его взглядов на интересующие нас предметы.

Да и сам князь Н.Б. Голицын был воплощением своей эпохи. Он, как и большинство думающей русской интеллигенции того времени, находился в духовных исканиях, которые и привели его к тем религиозным позициям, которые были описаны выше.

У князя Голицына было немалое число оппонентов, стремившихся доказать несостоятельность его доводов по ряду вопросов. Однако это уже предмет отдельного рассмотрения.

Список литературы

1. Болотов В.В. К вопросу о filioque. СПб., 1914.
2. Голицын Н.Б. Замечания на Римские письма А.Н. Муравьева. Берлин, 1859.
3. Голицын Н.Б. О возможном соединении Российской Церкви с Западною без изменения обрядов православного богослужения. Берлин, 1858.
4. Иванов М.С. Догмат // Православная энциклопедия. Т. 15. М., 2007.
5. Лосский В.Н. К вопросу об исхождении Святого Духа // Лосский В.Н. Богословие и Боговидение. М., 2000. С. 377-389.
6. Макарий (Булгаков), митр. Исхождение Св. Духа и Вселенское первосвященство. Фрейбург, 1886.
7. Рашкова Р. Католицизм. М., 2007.
8. Шмеман А., протопресв. Исторический путь православия. М., 2016.