Влияние деятельности П. Д. Святополк-Мирского на внутриполитическое положение в Российской империи в начале ХХ века

"Научный аспект №5-2024" - История

УДК 351/354

Трибель Анастасия Сергеевна – магистр кафедры «Философия религии и религиоведения» Философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Аннотация: Статья будет посвящена управленческой и реформаторской деятельности П. Д. Святополк-Мирского, который менее полугода занимал пост министра внутренних дел, сменив на данной должности В. К. Плеве, убитого в результате террора. В отличие от своего предшественника, Святополк-Мирский был сторонником проведения в стране либерального курса, который позволил бы повысить уровень доверия общества к власти, а также мирным путем осуществить переход к конституционной монархии. Предложенные Святополк-Мирским преобразования, в случае их принятия и реализации, могли помочь спасти самодержавие в России, а также расширить социальную опору царской власти.

Цель выбранной темы заключается в том, что проведенное исследование помогло проследить становление и эволюцию политических взглядов П.Д. Святополк-Мирского, получить ответы, относящиеся к вопросам: взаимоотношения власти и общества на рубеже XIX - нач. XX в., определение сущности «эпохи доверия».

Методологической основой данной статьи стали принципы объективности, историзма, ценностного подхода и системности.

Несмотря на ряд политических событий в России в начале 1905 года и отставку министра, он сыграл важную роль в формировании парламентаризма и налаживании диалога между самодержавием и общественно-политическими силами.

Ключевые слова: Святополк-Мирский, Русско-японская война, Первая русская революция, Кровавое воскресенье, «Булыгинская дума», народное представительство, общественно-политическая мысль, 1905 год.

Впервые об учреждении Государственной Думы, как органе народного представительства заговорил непопулярный в народе министр внутренних дел В.К. Плеве. Однако он был убит в августе 1904 года, и его на посту министра внутренних дел сменил П.Д. Святополк-Мирский, занимавший до того посты Веленского генерал-губернатора и шефа жандармов. Во время состоявшейся беседы с императором в августе 1904 г. новоиспеченный министр отмечал враждебный настрой народа России к правительству и говорил о необходимости взаимного примирения и уступок.

Министерство П.Д. Святополк-Мирского рассматривалось как эпоха «доверия» и ранее изучалась отечественными исследователями поверхностно, с точки зрения «недолгой весны», Указа 12 декабря 1904 г. и «кровавого воскресенья» [2]. После издания Указа 12 декабря 1904 г. Святополк-Мирский часто просто пропадал со страниц статей. Думается, что для многих исследователей проблема министерства Святополк-Мирского не была главной при изучении, и они затрагивали его деятельность в контексте возникновения Первой русской революции.

В 1950-х годах вернулся интерес к самодержавной политике, к попыткам правительства провести реформы накануне событий 1905-1907 гг. Фигуру Святополк-Мирского в своих трудах описал советский историк и профессор А. И. Гуковский В своей работе он охарактеризовал П.Д. министра как человека «ничем не примечательного», мнительного, «сильно напуганного смертью предшественника Плеве», уверявшего государя, что «общество не следует раздражать еще больше» [1, c. 31].

Также внимания заслуживает статья, написанная в 1980-х годах А.В. Ремневым, в которой он делает вывод о том, что назначение на пост министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского является этапом в борьбе за объединенное правительство.

При написании статьи было уделено большое внимание воспоминаниям С.Ю.Витте [3]. Он детально анализирует позиция и деятельность правительства перед началом революции, когда состоялась серия совещаний под председательством императора, где обсуждалась напряженная ситуация в стране и рассматривалась программа реформ, предложенная Святополк-Мирским. Витте в этой ситуации занял противоречивую позицию, касаемо введения представительного правления. Приведенная в дневниках информация свидетельствует, что его позиция в значительной мере была обусловлена собственным представлением о расстановке сил в канун революции, а не только личными амбициями. Воспоминания С.Ю. Витте уже давно признаны исследователями как один из важнейших источников для изучения истории пореформенной России, особенно периода царствования Николая II.

Земский вопрос стал одним из основных пунктов в программе Святополк-Мирского и камнем его преткновения с императором и некоторыми министрами. Он рассматривал земство как общественную организацию на легальных основаниях, ставшую очагом буржуазно-дворянской оппозиции. Святополк-Мирский также считал, что на основе союза с земскими лидерами можно было расширить социально-политическую опору монархического режима. В результате подготовительной работы на стол императору лег доклад с указом "О различных вольностях", в том числе о привлечении в Государственный совет выборных с мест. В докладе министр писал, что "правовой строй, необходимый для развития общества и государства, вполне совместимы с самодержавием. Министр не сомневался, что залогом правильного развития государственной жизни является: допуск населения к участию в отправлении законодательной и административной власти, создание для этой цели выборного представительного органа, имеющего право надзора за действиями министров и привлечении их к ответственности; обеспечение за каждым лицом определенного объема общественных и политических прав; свободы личности, свободы совести и слова, свободы ассоциаций и т.д..

Святополк-Мирский предложил довольно конкретную программу мероприятий в области внутренней политики, которые могли бы стать действенным средством для успокоения в обществе брожения политической мысли [10, c. 208]. В кругу министров и императора им были выдвинуты следующие предложения:

• преобразование Правительствующего Сената, усилив его надзорную функцию за деятельностью лиц административной и общественных сфер;
• преобразование Комитета министров, наделив его задачей согласования направлений отдельных ведомств по вопросам внутренней политики [10, c. 208].
• пересмотр Положения о земских учреждениях на предмет более четкого разграничения сферы деятельности земских и государственных органов;
• принятие мер по возрождению церковно-приходских общин и решение наболевшего вопроса о положении евреев и раскольников в Российской империи;
• изменение закона о печати с целью смягчения цензуры, а также в законы о предупреждении и пресечении преступлений [10, c. 208]

Осень 1904 г. характеризовалась широким подъёмом в общественной жизни. Большой резонанс вызвал проходивший в ноябре в столице Земский съезд представителей всех сословий России, который представил провокационную резолюцию. Она провозглашала необходимость коренных реформ государственного устройства, а также содержала требования свободы слова, собраний и вероисповеданий, равенства перед законом и созыва народного представительства. Резолюция получила одобрение со стороны Святополк-Мирского, который попытался донести её содержание до императора.

К концу ноября 1904 года Святополк-Мирский представил на рассмотрение доклад с программой преобразований внутреннего строя Российской империи, в котором предлагалось введение в Государственный совет определенного числа выборных представителей населения. Именно эту император воспринял наиболее болезненно. Для обсуждения доклада он созвал Особое совещание, которое проходило в течение трех дней: 2, 6 и 8 декабря 1904 года. На данных совещаниях инициативы Святополк-Мирского подверглись критике со стороны обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, министра финансов В. Н. Коковцова, генерал-губернатора Москвы князя Сергея Александровича и министра юстиции Н. В. Муравьёва. 5 декабря Витте представил Святополк-Мирскому проект указа, который несколько отличался от первоначально предложенного варианта и был "более расплывчатым". Одновременно с Указом от 12 декабря 1905 года было опубликовано правительственное сообщение, в котором порицались общественные собрания с обещанием разгонять их полицейскими мерами, а земским собраниям запрещалось обсуждать политические вопросы. Эти меры глубоко разочаровали общественность и расценивались как наступление новой эпохи реакции. Сразу после опубликования указа Святополк-Мирский подал в отставку, но она не была принята императором.

Отказ императора и министров от некоторых предложений Святополк-Мирского говорит о том, что власть не хотела созыва народного представительства, что неминуемо привело бы к ограничению самодержавия. Однако в ближайшем будущем обстоятельства повернулись таким образом, что власть была вынуждена идти на уступки.

3 (16) января 1905 г. на Путиловском заводе началась забастовка, вскоре охватившая весь Петербург и крупные города империи, которой руководила рабочая организация во главе со священником Г. Гапоном. Забастовщики были намерены обратиться к царю с петицией, в которой, помимо экономических требований, содержались политические инициативы народа. Утром 9 (22) января несколько тысяч рабочих во главе с Гапоном двинулись из разных концов Петербурга в сторону Зимнего дворца. Чтобы остановить движение, правительственными войсками были произведены ружейные залпы. В результате столкновений с войсками было убито до 200 и ранено до 800 человек. Общество было глубоко шокировано произошедшим инцидентом, тем более что пресса несколько преувеличивала количество жертв и масштаб бедствия. 

На следующий день Святополк-Мирский, на которого оппозицией была возложена ответственность за произошедшую трагедию, подал в отставку и вскоре был уволен с должности министра внутренних дел и больше не возвращался к политической деятельности.

Вышеописанное свидетельствует, что назначенный в августе 1904 г. на пост министра внутренних дел при содействии Марии Федоровны Святополк-Мирский к данной должности не стремился и во время аудиенции у Николая II от назначения отказывался, объясняя свою позицию состоянием здоровья и взглядами, несоответствующими взглядам его предшественника Плеве. Николай II и сам министр рассматривали это назначение как меру временную, пока царь определится с дальнейшим внутриполитическим курсом. Сам же министр считал, что должен руководить Министерством «по совести, а там что бог даст».

Период «доверия» к обществу, провозглашенный П.Д. Святополк-Мирским был недолгим и привел к провалу. Он продемонстрировал «ту почти непроходимую пропасть, которая лежала между взглядами правящих сфер и даже урезанными пожеланиями либерально настроенных общественных кругов». Самодержавие не желало идти ни на какие уступки. Правительству так и не удалось наладить сотрудничество и с наиболее близкой себе средой на основе предоставления либеральной общественности права фактического участия в управлении государством.

Опубликованный 14 декабря 1905 года Указ Сенату уже не содержал пункта, предусматривавшего привлечение к обсуждению государственных дел представителей местных выборных органов. Оставшиеся пункты составляли комплекс обещаний упорядочить все стороны государственной жизни, утвердить законность, освободить от ограничений печать, улучшить положение народа, действовать в духе веротерпимости. Все вышеперечисленное должно было поддержать в обществе идею того, что самодержавие при сохранении режима в прежнем виде способно сделать все необходимое для устранения причин общественного недовольства, исправить все несовершенства существующего строя.

Готовившееся «второе издание лорис-меликовской конституции» [7, c. 136], как называли в придворных кругах проект реформ Святополк-Мирского, в начале XX века сочли опасным для основ самодержавия. Удаление министра внутренних дел после провала его проекта в декабре 1904 г. было лишь вопросом времени.

Ощущая недолгий срок своих министерских полномочий, Святополк-Мирский не произвел в Министерстве серьезной реорганизации. Уволив лишь нескольких сотрудников Плеве, новый министр к кадровым перестановкам более не возвращался. Он почти равнодушно отнесся и к назначению собственных заместителей, товарищей министра. Н.Н. Кутлер был ставленником С.Ю. Витте, П.Н. Дурново работал в министерстве еще при В.К. Плеве. Можно подумать, что Святополк-Мирский не стремился создать сплоченную команду для проведения активной внутренней политики. Оставаясь общим руководителем Министерства внутренних дел, он конкретные обязанности по Министерству распределил между своими товарищами, нужного внимания к делам Министерства не выказывал, что отразилось и на решении крестьянского вопроса.

Более интенсивно, чем в годы руководства министерством Плеве, стал разбираться польский вопрос, по которому в Министерстве внутренних дел была составлена специальная записка усилиями Святополк-Мирского. С этого момента в Министерство стало поступать большое количество писем и ходатайств от жителей Западного края, где Святополк-Мирский до назначения на пост министра внутренних дел был генерал-губернатором.

Святополк-Мирский, как и многие другие чиновники недооценил масштабов ситуации в начале 1905 г. Об этом свидетельствовало и мнение самого Петра Дмитриевича о том, что события 9 января можно было предотвратить, объявив об отъезде Николя II из столицы. Как бы то ни было, события 9 января стали для императора веским предлогом для отставки Святополк-Мирского, против чего мать императора уже не возражала.

Главным итогом министерской деятельности Святополк-Мирского стала разработанная им и частично реализованная программа преобразований, касающихся многих аспектов внутренней жизни в Российской империи, некоторые из них были продолжены в духе реформаторской традиции Александра II [8, c. 37]. Недолгое и мало желаемое пребывание Святополк-Мирского на посту министра внутренних дел, отсутствие взаимопонимания с консервативно-настроенной частью верхушки, желание императора проводить реформы лишь поверхностно, не затрагивая «несущей конструкции» не отменяет факта, что министр «недолгой весны» все же попытался провести либеральные реформы с целью успокоения общественности, предотвращения революции и спасения самодержавной власти. К сожалению, Николай II не следовал наставлениям Святополк-Мирский, который, в свою очередь, оказался заложником ситуации.

В этом можно увидеть одно из многочисленных проявлений кризиса самодержавия в России, которое не смогло разрешить разногласия с активно выступавшей частью дворянства и интеллигенции. Не стоит усматривать основную причину такой развязки исключительно в нежелании Николая II проводить либеральные реформы; нужно учитывать существовавший в то время государственный строй и его традиции. У императора и консервативно настроенной части дворян было опасение, что, вступив на путь прогрессивных реформ уже нельзя будет ограничиться только привлечением выборных представителей от дворян в Государственный совет. После отставки в январе 1905 года Святополк-Мирский не играл активной политической роли, но часть его инициатив будут прописаны в статьях Манифеста 17 октября 1905 г.

Список литературы

1. Гуковский А.И. Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905-1907 гг. / А.И. Гуковский. - Вологда, 1957. - 527
2. Тетерин Н.И. Первая российская революция 1905 г. / Н.И. Тетерин. - М.: Изд-во ВЦСПС, 1928. -104 е.;
3. Витте С.Ю. Воспоминания. Полное издание в одном томе. — М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2017. — 1247 с.
4. Валк С.Н. Петербургское градоначальство и 9 января / С.Н. Валк. // Красная летопись. -1925. - № 1.- С.37-46.
5. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. / С.Е. Крыжановский. -Берлин: Петрополис, 1938. - 222 с.
6. Святополк-Мирская Е. А. Дневник за 1904-1905 гг. // Исторические записки, 1965.
7. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. – 258 с.
8. Осипов С.В. Политическая «весна» 1904 г. // Россия в зеркале времени. Ульяновск. - 1996. -С. 36-41.
9. Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Река времени. Книга 5. Книга истории и культуры. / Под ред. С.Г. Блинова. М.: Эллис Лак, 1996. С. 215-264.
10. Государственные деятели России XIX-XX в. / Сост. И.И. Линьков. М.: изд-во МГУ, 1995. 208 с.