УДК 34

Виндикационное притязание как обязательственный способ защиты

Лимарова Анна Олеговна – бакалавр юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель Латыев Александр Николаевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о правовой природе виндикационного иска, который в литературе можно встретить классическом вещно-правовом понимании с одной стороны и в обязательственном понимании с другой. Определение правовой природы виндикации в статье основывается на критерии «воли», тем самым разграничивая случаи выбытия из сферы господства нарушителя при виндикационных правоотношениях и договорных. По этому критерию виндикацию нельзя однозначно отнести к вещному или обязательственному способу защиты.

Ключевые слова: виндикационный иск, правовая природа, виндикационные правоотношения, способ  защиты. 

В рамках данной статьи будет рассмотрен проблемный для гражданского права вопрос правовой природы вещно-правового способа защиты по изъятию из чужого незаконного владения вещи. Данный вопрос обладает практической значимостью, в частности, при определении возможности применения судебной неустойки (астрента) к виндикационному требованию.

Вещно-правовые способы защиты права обладают абсолютным (статическим) характером и могут быть направлены против любого, кто незаконно посягает на право обладателя вещи. В отличие от обязательственных способов защиты, в силу относительного характера которых ответчиком по иску обладателя правом требования может быть только конкретное лицо, которое в силу обязательства обязано совершить действия по его исполнению [1, с. 129-130]. Вследствие нарушения права владения (фактического господства над вещью), право истребования вещи (виндикация) трансформируется из статического состояния в динамическое, т.е. устанавливается относительная правовая связь между виндикантом (обладателем титула) и нарушителем права.

Виндикационный иск может предъявить не только собственник вещи, но и лицо, обладающее титулом владения, т.е. предоставленным правом владения на основании закона или договора (ст. 305 ГК РФ). Для упрощения восприятия текста, рамках данной статьи рассмотрим реализацию права на защиту владения собственника вещи.

В литературе рассматривается вопрос об обязательственной природе виндикационного иска в силу соответствия этого требования признакам обязательства. Однако, обязательственный характер виндикационного иска не всегда приветствуется в литературе в силу традиционного понимания виндикации [2, с. 104]. Виндикационное требование как проявление права собственности на вещь, как правомочие собственника защищаться от посягающих на его право лиц.

Между тем, вопрос о реализации вещного права на защиту рассматривается как составляющая субъективного права вещь и как отдельное, хоть и взаимосвязанное с вещным, субъективное право. В первом случае, виндикационный иск находится в рамках вещного права и является регулятивным инструментом. Во втором случае, виндикационное требование представляет собой отдельное, охранительное правоотношение. Последняя точка зрения представляется наиболее привлекательной, не только исходя из источника возникновения вещного права и виндикационного требования (первое в силу закона или договора, второе в силу нарушения права), но также исходя из абсолютного характера вещного права, при котором обязанное по отношению к правообладателю лицо должно бездействовать, а по виндикационному иску отчуждатель должен осуществить передачу вещи, т.е. активные действия.

Виндикационный иск в современном мире представляет собой требование о возврате вещи в натуре от лица, обладающего титулом владения, но утратившего владение вещью (виндикант) к нарушителю, не обладающего законным правом на вещь [3, с. 110]. При утрате фактического господства над вещью, между правом владения вещью и фактическим состоянием обладателя права возникает разрыв, фактически вещь находится на стороне неуправомоченного отчуждателя.

Вещно-правовой характер виндикационного иска реализуется в момент изъятия вещи из сферы господства собственника, посредством установления относительной связи, поскольку из числа неопределенного круга лиц собственник осуществляет притязание к конкретному определенному лицу – отчуждателю [4, с. 28].

Правовой спор относительно юридической природы виндикационного иска на первый взгляд представляется схоластическим, однако при традиционном подходе к сущности виндикации, правообладатели лишаются важного обеспечительного инструмента – астрента.

Судебная практика поддерживает применение астрента к виндикационному требованию [8-11]. Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) констатирует возможность применения астрента к негаторному иску (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Астрент обеспечивает принудительное исполнение обязательства в натуре и его применение возможно в случае, если отсутствуют законные, договорные ограничения, обязательство может быть исполнено в принудительном порядке, но кредитор не сможет исполнить его самостоятельно [5, с. 64]. Исходя из соответствия виндикационного требования отличительным признакам обязательства, на мой взгляд, астрент может быть применен к этому способу защиты.

Вместе с тем, виндикационное требование и классическое обязательственное, на мой взгляд, не тождественны. Виндикационное требование предполагает активные действия по передаче вещи от одного лица к другому, т.е. изменение фактического обладания вещью. Договор аренды также предполагает передачу владения вещью, т.е. создания на стороне управомоченного лица видимости права владения и пользования. Однако, модели реализации обоих случаев передачи вещи отличаются.

Для начала, стоит отметить, что необходимым условием для передачи титула является совершение управомоченным лицом распорядительного действия, т.е. распорядительной сделки [6]. Распорядительная сделка, как и любая другая сделка в отечественном гражданском праве, порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основании волеизъявления на ее совершение [7, с. 35]. Выражение воли на порождение определенных правовых последствий является важнейшим элементом совершения сделки. Причем, воля может быть выражена не только в устной или письменной форме, но также и явствовать из конклюдентных действий лица при совершении сделки (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Молчание может быть надлежащим выражением воли только в предусмотренных законом или договором случаях (п. 3 ст. 158 ГК РФ). Во всяком случае, именно волеизъявление является основанием порождения правовых последствий и, для распорядительной сделки, например, при передаче движимой вещи по договору купли-продажи, воля отчуждателя должна быть направлена на передачу титула собственника, что, соответственно, порождает право собственности на стороне покупателя.

Так, одним из главных отличий виндикационного требования и требований из договора аренды, на мой взгляд, является критерий «воли», необходимого для реализации обоих механизмов передачи вещи.

Целью виндикации является восстановление фактического господства собственника над вещью [с. 85]. Зачастую, виндиканту необходимо доказывать основание правомочия владения вещью, однако основной задачей виндикации остается восстановление фактического господства управомоченного лица над вещью. В арендных отношениях арендодатель обязуется передать пользование и (или) владение вещью арендатору. Для передачи владения предметом аренды арендодатель должен выразить волю на передачу титула. В случае выбытия вещи из сферы господства арендодателя помимо его воли, он может истребовать вещь от арендатора, несмотря на наличие обязанности к такой передаче в силу договора.

При виндикационных отношениях иная ситуация. В случае выбытия из сферы господства нарушителя в сферу господства виндиканта движимой вещи без волеизъявления на передачу вещи виндикационное требование прекращается и, виндиканту будет доступен только иск о признании права, но не об истребовании вещи от нарушителя. Данный пример подчеркивает и характеризующий виндикационное притязание признак – восстановление фактического господства виндиканта над вещью, но не признания права собственности на вещь.

Таким образом, виндикационное требование нельзя однозначно относить к обязательственным способам защиты и беспрепятственно применять к нему правила главы ГК РФ об обязательствах. Виндикационное требование существует как в абсолютных правоотношениях, как правомочие на его предъявление ко всем и каждому, и как в относительных правоотношениях при возникновении факта нарушения вещного права.

Список литературы

1. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Известия вузов. Правоведение, 2000, № 5 – С. 127–140;
2. Петербургская цивилистика 2.1 : Сборник работ выпускников кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета [Электронное издание] / Сост. и отв. ред. А. А. Павлов. – Москва: М-Логос, 2020. – 103-138 с. (автор статьи – Р.Р. Репин).
3. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. – 135 – 138 с.
4. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: Монография. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 279 с. – (Научная мысль).
5. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный̆ комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации;
6. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // Вестник гражданского права, 2019, № 6 – 1120 с.
7. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018. – 1264 с.
8. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2019 г. по делу № А76-30787/2018);
9. Решение Пушкинского районного суда (г. Санкт-Петербург) от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-1702/2017;
10. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-14692/2018;
11. Решение Верхнепышминского городского суда (Свердловская область) от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1085/2019).