УДК 347

Проблема определения обязательств, где личность кредитора имеет существенное значение для должника

Юнусова Юлия Алексеевна – магистрант Забайкальского государственного университета

Аннотация: В данной статье исследуется проблема отсутствия конкретной позиции законодателя относительно обязательств, в которых личность кредитора для должника имела бы существенное значение. Как следствие у судов разных инстанций возникает различное толкование тех или иных обязательств.

Ключевые слова: правопреемство универсальное, правопреемство сингулярное, перемена лиц в обязательстве, уступка прав требования.

В настоящее время развития и усложнения общественных отношений, как никогда важно своевременно устранять проблемы правового регулирования, а также практики правоприменения обязательственных правоотношений, в том числе в правоотношениях между обязанным лицом и лицом обладающим правом требовать совершения определенных действий, либо воздержания от их совершения от обязанной стороны, что установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1].

Законодатель предоставляет сторонам обязательства право, представляющее собой возможность передачи своих прав и обязанностей другим лицам, например, прав – другому кредитору или обязанности – другому должнику, что закреплено в главе 24 ГК РФ именуемой переменой лиц в обязательстве [5].

Стоит отметить, что замена субъекта правоотношения представляет собой такое правовое явление как правопреемство, включающее универсальный и сингулярный способ перехода прав и обязанностей.

При универсальном правопреемстве переходят права и обязанности как совокупного единого содержания правоотношения, характерное в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ для наследования и реорганизации юридический лиц [2]. При сингулярном правопреемстве происходит переход от одной стороны к другой только части прав и обязанностей из определенной массы являющей собой единое целое.

Иначе говоря, универсальное правопреемство – это классический способ правопреемства, или основной, тогда как сингулярное правопреемство можно именовать как частный способ, при котором субъекту правоотношения предоставляется право разделить всю массу прав и обязанностей, оставив какие-то из них для себя, а часть передать другому лицу, либо же передать из единого целого объема, какую то часть, другому лицу, а оставшиеся права и обязанности еще одному субъекту, который не будет являться третьим лицом, так как правообладатель передает уже другие принадлежащие ему права или обязанности, с изменением субъекта принимающего такие права.

Сингулярное правопреемство в цивилистике относят к обязательственным отношениям, проявляющееся в возможности перемены лиц в обязательстве.

Итак, перемена субъекта обязательства может быть осуществлена путем передачи прав кредитора другому лицу, или уступки прав требования - цессии, а также путем перевода долга.

Стоит обратить внимание, что в соответствии со п. 2 ст. 382 ГК РФ для того чтобы кредитор передал свои права правопреемнику, испрашивать разрешения у должника не требуется. Однако в данной норме отмечено «если иное не предусмотрено законом или договором» [1].

Одним из случаев, когда закон устанавливает наступление факта перехода прав и обязанностей в зависимость от согласия должника, является ситуация когда для последнего личность кредитора имеет существенное значение, установленное в п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Сразу возникает вопрос, какие обязательства будут входить в круг, определенный законодателем. По этому поводу, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суду рекомендовано исходить из существа обязательства [3].

Однако, данная позиция Верховного Суда, совсем не облегчает работу судебных органов. Ввиду отсутствия хотя бы примерного перечня обязательств где личность кредитора бы была существенной для должника, приводит к разночтению между инстанциями, затягиванию судебного разбирательства.

Примером может служить п. 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28. 06. 2017 года [4]. Дело было неоднократно рассмотрено судами вплоть до судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которых личность кредитора по договору поставки товаров, для должника квалифицировалось по разному, и в конечном итоге была признана не существенной, а значит при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств, достаточно уведомить должника и не выяснять – согласен ли он с такой уступкой.

На основе примеров судебной практики по данному вопросу следует, что суды при разрешении дела, в основном выносят решения исходя из того, что личность кредитора не является существенной для должника.

К примеру, дело № А40-57937/2021 от 18 июля 2022 года, в котором покупатель в лице ООО «ПромСнаб-ГП» свое право требования по договору поставки к истцу ООО «Торговый дом «СтройКомплектБетон», передал правопреемнику ООО «КомплектСервис» [7]. Однако ответчик отказался исполнять свои обязательства новому кредитору, обосновывая, в том числе, тем, что согласия на такую уступку не давал, считая, что из данного обязательства и вытекает необходимость такого разрешения. Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 305-ЭС22-10796 по данному делу, суд склонился к тому, что кредитор не будет являться в данных обязательствах существенным для должника.

В случае возникновения обязательства по контракту теплоснабжения, рассматриваемое Определением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 года № 306-ЭС21-3650 по делу № А72-4600/2020 [6], а также по делу № А49-1427/2022 от 12 мая 2022 года, личность кредитора не является существенным условием, даже когда стороны прописали в договоре обязательность получения согласия у должника, так как судом не было выявлено что такое вытекает из существа данного обязательства [3].

Так же стоит отметить интересный случай из практики, где дело прошло долгий путь разбирательства, ввиду неоднозначности норм права регулирующего спорную ситуацию, что было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 апреля 2023 года [4].

Так обязательства по договору, где субъект передает свое исключительное право на присвоение имени какому-либо производителю в целях продажи продукции под таким именем, в случае смерти первого, могут передаваться в порядке уступки наследниками.

Спорность выражается, во-первых, тем, что не могут переходить от одного лица к другому права и обязанности неразрывно связанные с личностью кредитора в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

Во-вторых, если право на имя неотделимо от личности кредитора, в свою очередь, для должника она должна иметь существенное значение, ввиду его специфики.

В-третьих, к наследникам не переходят права и обязанности наследодателя которые неразрывно связаны с его личностью, в соответствии со ст. статьи 1112 ГК РФ.

Судом при ответе на вопрос о существенном значении кредитора, предлагается исходить из существа данного права, в том числе от назначения этих денежных средств.

Так, по общему правилу уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, и может быть уступлено как самим кредитором при его жизни, так и перейти по наследству.

Следовательно, законодатель предоставил судам, руководствуясь нормами права, самостоятельно решать о выявлении сущности обязательства, где было бы обязательно разрешение должника.

Таким образом, следует заключить, что отсутствие в законе разъяснения по поводу конкретных обязательств, в которых уступка права ставилась бы в зависимость от разрешения обязанной стороны - должника ввиду значимости личности кредитора, приводит к тому что суды разных инстанций по-разному квалифицируют нормы права по разным обязательствам, с одной стороны признавая, с другой отрицая в конкретных правоотношениях существенное значение кредитора для должника. Это в свою очередь приводит к затягиванию судебных разбирательств, а также ущемлению прав лиц считающих, что исходя из характера обязательства, кредитор должен испрашивать у них разрешения на такую уступку. Возможным решением этой проблемы является закрепление законодателем конкретного перечня таких обязательств, а также пояснений, что это могут быть такие обязательства, где у сторон особые доверительные отношения.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон [от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законода-тельства Росс. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Вазяева И. О. Понятие и значение правопреемства / И. О. Вазяева. Science Time. 2016. С. 84-86.

3. Кивленок Т. В. Уступка требования: проблемы правоприменения // Современное право. 2021. № 7. С. 1-3.
4. Марцун А. А. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника// Сибирское юридическое обозрение. 2020. № 4. С. 455-464.
5. Солтабаев Е. Е. Понятие, содержание и виды обязательств по гражданскому праву российской федерации// Вестник магистратуры. № 6-2. С. 71-73.
6. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 306-ЭС21-3650 по делу № А72-4600/2020.
7. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 305-ЭС22-10796 по делу № А40-57937/2021.