УДК 34

Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей. Объективные признаки

Фомин Александр Сергеевич – студент магистратуры факультета Права и безопасности Уральского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Аннотация: Данная статья посвящена характеристикам объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взымаемых с организации или физического лица).

Ключевые слова: государство, правовой акт, общественные отношения, преступление.

В рамках данной научной статьи для уголовно-правовой характеристики (УПХ) преступного деяния, которое предусмотрено ст. 194 УК РФ, рассмотрим все основные признаки уклонения от уплаты таможенных платежей (УТП). Состав преступления предоставляет возможность дать ему характеристику, отличить его от преступлений, обладающих смежным составом. Подчеркивается, что признаки, которые входят в состав отдельного преступления, считаются обязательными для установления уровня его общественной опасности. Это обуславливается тем аспектом, что они являются присущими исключительно данному виду преступного деяния.

Следовательно, под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих соответствующее общественно опасное деяние (ООД) рассматривать как преступное деяние. [9] Традиционно выделяют следующие основные элементы УПХ преступления: объект (ОП), субъект (СП), объективная (ОС) и субъективная стороны (СС). Все представленные элементы являются взаимосвязанными между собой и лишь в совокупности могут образовывать основание для наступления уголовной ответственности (УО). При отсутствии хоть одного элемента, наступление УО в результате отсутствия состава противоправного деяния невозможно.

Объективные признаки включают объект преступного деяния и объективную сторону.

Под ОП понимают интересы, которые защищаются от всевозможных противоправных посягательств всей системой элементов со¬циально-правового охранительного механизма. К ОП в современном УК РФ относят личность, ее права, свободы и интересы. Как отмечает И.Я. Козаченко, ОП представляется возможным установить по расположению нормы в общей системе иных уголовно-правовых норм, а помимо этого и по названию отдельной статьи, содержащейся в УК РФ.

Название ст. 194 УК РФ «Уклонение от УТП, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица». По расположению рассматриваемая норма содержится в гл. 22 УК РФ. Следовательно, положения затрагивают такие отношения, которые складываются в области экономики государства.

Для того чтобы установить ОП в области уклонения от УТП и классифицировать их по вертикали, следует обратиться к такому термину, как таможенные преступления (ТП).

Под ТП понимаются общественно опасные, виновные и наказуемые преступления, которые совершаются в сфере экономической деятельности при вывозе и ввозе в РФ товаров посредством таможенной границы с нарушением правового запрета.

Подчеркивается, что ТП – это запрещенные нормами уголовного законодательства ООП, в результате которых возникает серьезная угроза нормальному функционированию ВЭД государства и причинения определенного вреда гражданам, обществу, государству и их интересам. Согласно гл. 22 УК РФ в качестве родового объекта выступают общественные отношения (ОО), складывающиеся в области экономической деятельности.

Исследователи С.Ю. Иванова и А.И. Чучаев к признакам таможенных преступлений (ТП) относят существенное нарушение деятельности таможни. Если данного нарушения нет, то имеет место административное правонарушение, но никак не преступное деяние. В качестве видового объекта ТП они считают законодательно урегулированную деятельность таможенных органов, направленная на достижение экономических целей. 

Н.С. Гильмутдинова относит к видовому объекту систему общественных отношений по нормальному функционированию внешнеэкономической деятельности. А.В. Скачко считает видом объектом нормальное функционирование ВЭД, однако указанные исследователи не приводят признаков «нормального функционирования» внешней экономики страны, что затрудняет определение видового объекта преступления.

Исследователь Ю.И.Сучков к видовому объекту относит ОО, формирующиеся в сфере ВЭД, и определяет, что ее участниками являются предприятия и организации всех форм собственности.

Следовательно, под видовым объектом следует понимать установившиеся ОО в области ВЭД государства в рамках формирования бюджета страны посредством системы налогообложения и уплаты соответствующего размера ТП.

Б.В. Волженкин придерживается такой точки зрения, что в качестве непосредственного ОП в сфере уклонения от УТП выступает установленный порядок ВЭД.

С.Ю. Иванова и А.И. Чучаев определяют непосредственный ОП по ст. 194 УК РФ «общественные отношения в сфере таможенного дела, регулирующие деятельность таможенных органов по взиманию ТП».

Исследователь А.С. Жалинский признает непосредственным ОП порядок уплаты ТП, которые взымаются с юридического или физического лица, а помимо этого и финансовые интересы нашего государства.

По мнению Т.Ю. Погосян объект уклонения от УТП – ОО, которые складываются и формируются в сфере финансовой деятельности страны.

З.М. Абдурахманов под непосредственным ОП понимает ОО, которые возникают в рамках исчисления и уплаты ТП, а помимо этого контроль над полнотой и полным соблюдением всех установленных сроков уплаты. Однако, функция контроля, по нашему мнению, не входит в ОП и относится к деятельности надзорных органов. Это обуславливается тем аспектом, что основная цель уклонения состоит в отсутствии УТП, но никак не нарушение сроков уплаты и процедур.

Следовательно, ученые выделяют два непосредственных ОП: отношения в сфере ВЭД; отношения в финансовой сфере государства. 

Отмечается, что согласно ст. 194 УК РФ, под характеристикой преступления понимается отсутствие УТП при транспортировке и перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС (ТГ ЕАЭС), вследствие чего соответствующий размер денежных средств не поступает в бюджет страны. Следовательно, непосредственным ОП выступают ОО в области уплаты обязательных ТП, в результате перемещения всевозможных товаров через ТГ ЕАЭС. Подчеркивается, что перечень ТП определен ТК ЕАЭС, юридическими и физическими лицами.

По причине того, что способы уклонения от УТП и контрабанды товаров могут совпадать, существует потребность в разграничении объекта уклонения от УТП и контрабанды (ст. 200. 1 УК РФ). При контрабанде под ОП понимается порядок перемещения товаров чрез ТК ЕАЭС, а при уклонении от УТП фиксируется факт отсутствия поступления денежных средств, являющихся обязательными для уплаты в бюджет страны.

По отношению к предмету преступления (ПП) в сфере уклонения от УТП среди ученых также встречаются различные мнения.

Большинство исследователей в науке относят к предмету ТП (П.В. Иванов, В.В. Лавринов, А.В. Федоров и др.). Грачов О.В. указывает, что ПП – это денежные средства в виде ТП, взимаемых с физического лица или организации. [6]

А.А. Витвицкий под ПП называет неуплаченные ТП, подлежащие обязательной уплате в бюджет. [7] Н.А. Лопашенко предметом считает все виды ТП, содержащихся в ТК ЕАЭС. [8]

На основе анализа приведенных мнений авторов, ПП выступают денежные средства в виде ТП, которые подлежат обязательной уплате со стороны юридических или физических лиц, за исключением таможенных сборов.

Подчеркивается, что ОС состава преступного деяния считается «совокупность юридически значимых признаков, которые характеризуют внешнюю сторону преступления». Иначе говоря, ОС составляют осуществление лицом вмешательства в естественный ход событий или отказ от данного вмешательства при наличии обязанности предпринимать определенные действия, а помимо этого последствия действия (бездействий) лица и причинно-следственная связь. Таким образом, ОС включает следующие признаки: общественная опасность, последствия, причинная связь; факультативные признаки – время, место, способ.

Исследуем деяние с точки зрения элемента ОС состава преступного деяния, УО за которое закреплена в ст. 194 УК РФ.

При изучении диспозиции упомянутой выше нормы можно отметить, что преступление в рассматриваемом случае характеризуется бездействием: «уклонение от УТП, взымаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере». Подчеркивается, что в законе отсутствуют способы или пути совершения исследуемого преступного деяния, однако под уклонением от УТП понимается любая неуплата денежных средств за перемещение товара через ТГ ЕАЭС, достигающая материального признака (размера неуплаты), закреплённого в примечании к изучаемой норме (более 2 млн. руб.).

С.Ю. Иванов и А.И. Чучаев под уклонением понимают преднамеренный отказ лица, в чью обязанность входит УТП, уплатить данные ТП в бюджет страны в установленные сроки. [4]

Н.С. Гильмутдинова указывает, что уклонение от УТП – это запрещенное деяние, выражающееся в полной или частичной неуплате ТП.

Но следует особо подчеркнуть, что термин «уклонение» является несколько шире в отличие от «неуплаты». Например, А.П. Кузнецов относит к уклонению не только неуплату ТП, но и необоснованный возврат уплаченных средств, занижение сумм ТП, незаконное освобождение от уплаты. [5]

Анализ законодательства по исследуемому вопросу показывает, что не только отсутствие УТП в установленные законодателем сроки при обязанности и возможности уплатить их, но и иные действия лица могут быть определены как уклонение от УТП. К таковым можно отнести действия, направленные на:

• неправомерное освобождение от ТП или их занижение;
• необоснованный возврат УТП при отсутствии признаков хищения;
• предоставление отсрочки или рассрочки УТП без намерений исполнить взятые на себя обязательства к установленным срокам;
• предоставление заведомо ложных гарантий третьих лиц об обеспечении УТП. [1]

По мнению некоторых исследователей, [2] необходимо законодательное закрепление способов уклонения от УТП. Это обуславливается тем, что отсутствие значительно затрудняет применение нормы права и приводит к проблемам при квалификации. Уточнение в законодательстве термина «уклонение» будет способствовать более корректному установлению правоприменителем, является ли то или иное деяние уклонением от УТП. Данные меры являются необходимыми по той причине, что деяние выступает сутью ОС состава преступления. Нормативное правовое определение сущности деяния согласно ст. 194 УК РФ позволит не только правоприменителю, но и заинтересованным гражданам правильно оценивать свои действия, а помимо этого даст соответствующие основания для разграничения сходных по составу преступных деяний, что облегчит процесс квалификации. Следует подчеркнуть и то, что необходимость более четкого определения понятия «уклонения от УТП» обусловлена тем аспектом, что понятие «уклонение» применяется в названии и тексте статьи УК РФ, а помимо этого и тем аспектом, что это позволит отличить преступление от смежных составов, раскрыть истинную суть способов уклонения.

Как отмечают большинство исследователей, уклонение может быть выражено как в действии, так и бездействии. М.А. Кочубей выделяет две группы способов уклонения от УТП: связанные с активным и пассивным обманом. [3] Б.В. Волженкин указывает, что уклонение – это «смешанное бездействие», которое выражается во введение в заблуждение таможенных органов (например, неуплата платежей, незаконное освобождение от уплаты или иной способ обмана таможенных органов).

Таким образом, такой элемент ОС, как деяние, может выступать в качестве действия и бездействия, направленного на невыполнение взятых на себя обязанностей по уплате определенного размера денежных средств за перемещение товаров через таможенную границу.

Список литературы

1. Коновалов С.О. Соотношение уголовной и административной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов V Межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / под ред. канд. юрид. наук М.О. Румянцевой. М.: РИО Российской таможенной академии, 2016.
2. Абдуллаева Х. А. Уголовно-правовой анализ объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей // Актуальные проблемы российского права. 2008. №3.
3. Кочубей М. Уклонение от уплаты таможенных платежей и новый Таможенный кодекс Российской Федерации- // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2005, № 1.
4. Иванова С.Ю., Чучаев А.И. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. - М.: Наука, 1998, № 11. - С. 75.
5. Кузнецов А. П. Ответственность за таможенные преступления / А. П. Кузнецов. – Н. Новгород: НПА, 2000.
6. Грачов О.В. Уголовная ответсвенность за уклонени от уплаты таможенных платежей: уголовно-правовой анализ, проблемы квалификации. Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М. 2007.
7. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Проблемы уголовно-правовой оценки способа преступлений в сфере эко-номической деятельности: учебно-методические рекомендации. Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2015. С. 40-41.
8. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. С. 381.
9. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: НИЦ ИНФРА. М, 2013. – 592 с.