УДК 347.92

О необходимых изменениях в приказном производстве арбитражного процесса

Еремова Елена Николаевна – магистрант юридического факультета Московского университета им. С.Ю. Витте

Научный руководитель Гусева Наталья Николаевна – кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета им. С.Ю. Витте

Аннотация: Значимость приказного производства в рамках арбитражного процесса продолжает повышаться наряду с увеличением количества дел в судах. Несмотря на то, что приказное производство добавлено в арбитражный процесс относительно недавно, правовое регулирование этого вопроса еще не завершено окончательно. Цель статьи заключается в рассмотрении основных изменений в законодательстве в рамках приказного производства, которые уже были внесены ранее и попытке сформулировать и обосновать необходимые новые изменения, исходя из судебной практики.

Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, арбитражный процесс, судебная практика, изменения в законодательство.

Институт приказного производства, введенный в Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК) в 2016 году, в первую очередь, для унификации цивилистического процесса, активно используется заявителями, как более упрощенная форма рассмотрения заявления [2]. Законодателем была осуществлена альтернативная возможность обращения в судебные инстанции, при этом, сравнивая с исковым производством, заявление рассматривается значительно быстрее, а решение суда (судебный приказ) обладает силой исполнительного документа, как и исполнительный лист.

Необходимо разделять приказное производство и упрощенное, когда стороны дела обязаны раскрывать друг другу доказательства, размещая их на сайте арбитражного суда [1].

Отчет о работе арбитражных судов РФ, рассмотревших дела, относящиеся к административным и гражданским правоотношениям по первой инстанции за первое полугодие 2022 года, свидетельствует, что арбитражные суды РФ за этот период приняли к приказному производству 128 399 дел, причем 86 671 - по экономическим спорам, возникшим из гражданских правоотношений, а 41 728 - по экономическим спорам, возникшим из административных правоотношений. Общее же число экономических споров за данный период составило 730 692 дела, то есть приказное производство заняло примерно 21% от общего количества дел. Если же брать первое полугодие 2021 года, то статистика демонстрирует, что за это время арбитражные суды РФ приняли к производству 131 537 дел приказного производства. Несложный анализ показывает, что число дел приказного производства сохраняет стабильные показатели, а значит данный институт продолжает оставаться актуальным и соответствующим переменам в системе правового регулирования нашей страны.

С тех пор как в АПК был введен институт приказного производства, в него также вносились отдельные изменения. Самые значимые из них были внесены в ст. 229.2 АПК Федеральным законом N451-ФЗ от 28.11.2018 и затрагивали вопрос об общей сумме требований, указанной в заявлении от взыскателя: предельная сумма была увеличена с 400 тысяч рублей до 500 тысяч рублей. Таким образом, положения АПК были приведены в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом, согласно которому предел суммы денежных средств, подлежащих взысканию, не должен превышать 500 тысяч рублей. Надо добавить, что повышение в приказном производстве предельных сумм требований кредитора обосновывается и специфическими задачами арбитражного процесса. Так, ст. 2 АПК гласит, что ведущим принципом арбитражных судов должна стать гарантия доступного правосудия в области экономической, и в частности, предпринимательской деятельности, поскольку экономические споры составляют основной объем арбитражного судопроизводства.

Большинство гражданско-правовых споров чаще всего содержат конструкцию: ответчик (должник) – физическое лицо, а истец (взыскатель) – юридическое. При этом, несмотря на обязанность граждан регистрироваться по месту жительства и в случае, если это необходимо – по месту пребывания, на практике складывается ситуация, когда граждане не получают уведомления по официальному адресу проживания, поскольку фактически живут по другому, неизвестному ни взыскателю, ни суду адресу. Поэтому ответчики зачастую узнают о вынесении судебного приказа тогда, когда приставами-исполнителями уже возбуждено исполнительное производство и арестованы все счета должника. То есть, де-юре ответчик считается извещенным, и соответственно, судебный приказ вступает в силу, а де-факто – гражданин не знакомился с заявлением и выдвинутыми требованиями кредитора, в силу чего не смог в течение десяти дней выдвинуть собственные возражения и аргументы в связи с вынесением судебного приказа.

В отличие от рассмотренной выше ситуации, в арбитражном судопроизводстве основной объем дел составляют споры между индивидуальными предпринимателями (ИП) и юридическими лицами, а у таких субъектов есть гораздо больше возможностей и рычагов, чтобы защитить свои права. Они располагают квалифицированными сотрудниками с юридическим образованием или целым штатом юристов, получают судебные уведомления напрямую на адрес своего филиала либо по юридическому адресу. Собственные юристы могут эффективно защищать такого должника, а также, в случае необходимости, подавать возражения по поводу исполнительных действий в соответствии с вынесенным судебным приказом.

Учитывая вышесказанное, мы считаем, что в АПК необходимо опять внести изменения в приказное производство по поводу предельной суммы требований взыскателя и повысить ее до одного миллиона рублей. Учитывая серьезную нагрузку на арбитражные суды, подобное увеличение предельной суммы даст возможность по-другому распределить ресурсы арбитражной системы и сосредоточиться на более важных и сложных делах, например, на корпоративных спорах, делах о банкротстве либо на оспаривании различных нормативных актов. К тому же, Пленум Верховного Суда 16 ноября 2022 года уже издал постановление №36 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", в тексте которого имеется предложение редактировать пункты 1 и 2 ст. 229, заменив словосочетание «пятьсот тысяч» на «один миллион». На сегодняшний день данный законопроект под № 237135-8 находится на рассмотрении Государственной Думы РФ.

Обсуждая актуальность некоторых изменений АПК в разделе, касающемся приказного производства, необходимо вспомнить спорную проблему взыскания судебных издержек в рамках рассматриваемого производства. В Обзоре Верховного суда №3 в части «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что признание ответчиком всей суммы основного долга не означает автоматического признания им требования взыскателя о дополнительном взимании издержек судопроизводства, а значит, не соответствует критерию бесспорности, при этом не происходит распределения судебных издержек между должником и взыскателем во время вынесения судебного приказа. Такая формулировка представляется очень туманной и расплывчатой, не давая конкретного ответа, каким образом кредитор должен обращаться в судебные инстанции по поводу взыскания судебных издержек.

Изучая практику работы арбитражных судов, можно заметить тенденцию возврата тех исков, где истцы хотят взыскать задолженность и судебные издержки, при этом судьи ссылаются на пункт 1 части 1 ст. 129 АПК, разъясняющий, что если основное требование иска – взыскание с должника определенной денежной суммы, то оно должно рассматриваться в приказном производстве, то есть взыскателю нужно подавать заявление на вынесение судебного приказа. С такими определениями судов обычно не согласны вышестоящие судебные инстанции, опирающиеся на тот аргумент, что если в этом же иске имеется требование возместить судебные издержки, то это препятствует его рассмотрению в приказном судопроизводстве.

Зачастую ситуация выглядит так, что судебный приказ уже был вынесен и после этого взыскатель в порядке уже идущего приказного производства подает следующее заявление, чтобы взыскать отдельно судебные расходы. Судебная практика такова, что в подобных случаях производство о возмещении судебных издержек прекращают, поскольку приказное производство не предполагает судебные издержки, которые в обычном арбитражном судопроизводстве идут на оплату услуг представителя. Кроме того, согласно ст. 112 АПК РФ, вопрос судебных расходов в принципе не разрешается в рамках приказного производства. В случае обжалования взыскателем определения суда о прекращении дела по вопросу судебных издержек, вышестоящие судебные инстанции не выявляют оснований для отмены определения и не удовлетворяют такие жалобы.

Анализ вышеперечисленных споров показывает, что в АПК РФ требуется ввести более точные определения о взыскании с должника понесенных кредитором судебных расходов. Следуя принципам приказного арбитражного производства и опираясь на Обзоры Верховного суда и судебную практику, мы также приходим к заключению, что судебные расходы не могут и не должны взыскиваться в приказном судопроизводстве, так как подобные требования не бесспорны, ведь если ответчик признал основную сумму долга, это не означает, что он признал и сумму судебных расходов. Мы считаем целесообразным изменить часть 3 ст. 229.4 АПК, добавив в нее пункт 4 в следующей формулировке: «в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о взыскании судебных издержек». При подаче заявления в таком виде суд будет вправе отказать в выдаче судебного приказа, разъяснив взыскателю, что у него есть право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обычного искового производства.

Заключение

Мы видим, что для большей эффективности ведения приказного арбитражного судопроизводства необходимо изменить нынешние законодательные акты (и, в частности, АПК РФ) в следующих пунктах:

1. Повысить предельную сумму, которую может заявить кредитор в рамках приказного производства, до 1 000000 рублей, для более правильного распределения ресурсов судебной арбитражной системы.
2. Ввести уточнения по вопросу взыскания с должника судебных расходов, то есть законодательно признать наличие в заявлении требования о взыскании судебных издержек основанием для отказа суда принимать такое заявление к приказному арбитражному производству.

Список литературы

1. Кулик Т.Ю. Приказное производство в арбитражном процессе // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 3, 122 с.
2. Абознова О.В., Аверков Ю.В., Беляева Н.Г. и др.; под ред. И.В. Решетниковой. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие. – Москва: Юстиция, 2019. – 218 с.