УДК 001.8

Рецензирование: аспекты научной деятельности

Евстропов Владимир Михайлович – доктор медицинских наук, доцент, научный руководитель, преподаватель кафедры Непрерывного медицинского образования Национального исследовательского института дополнительного профессионального образования.

Нихаева Алена Владимировна – кандидат технических наук, доцент кафедры Производственной безопасности Донского государственного технического университета.

Аннотация: В статье рассматриваются аспекты рецензирования, связанные с научной деятельностью. Резюмируется, что рецензирование может рассматриваться в качестве одной из форм научной деятельности, в частности, в связи с такими ее видами как научно-исследовательская, научно-методическая и научно-информационная деятельность. Технологически при этом оптимальным является процесс открытого рецензирования.

Ключевые слова: рецензирование, научная деятельность, критерии оценки научных статей, унификация формы научной рецензии, открытое рецензирование.

Рецензирование научных статей в настоящее время стало довольно массовым явлением в связи с увеличением числа научных изданий. В частности, только Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU, являющаяся крупнейшим российским информационно-аналитическим порталом в области науки и технологии, содержит тексты 58117 научных журналов.

Целью данного исследования является изучение научных аспектов деятельности рецензента.

В соответствии с ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» [1], научная (научно-исследовательская) деятельность является деятельностью, направленной на получение и применение новых знаний (фундаментальные, прикладные, поисковые научные исследования) [2].

Среди шести ее видов, классифицированных учеными Российской академии наук [3], для нас представляет интерес научно-исследовательская и научно-информационная деятельность.

Как полагают некоторые ученые [4,5], рецензенты являются такими же исследователями, как и авторы научных публикаций. Стоит отметить также, что существует точка зрения на то, что исходя из отсутствия четкой границы между информационным и исследовательским анализом и синтезом, нет и черты, разделяющей информационную и исследовательскую деятельность [6].

По мнению О.Н. Мельникова, рецензирование играет очень важную роль для повышения качества публикуемой научной информации, [7].

Полагают, что научный вклад и оригинальность являются главным критерием при оценке статей [8]. Однако, А. В. Киричек с соавторами считают, что целесообразна унификация формы рецензии научных статей и предлагают различные критерии оценки их качества. Исходя из этого, к основным показателям качества научной статьи (критерии качества проявления показателей) можно отнести:

  • соответствие названия статьи её содержанию; тип статьи и значимость постановки проблемы (проблемно-теоретическая или теоретико-экспериментальная, описание частного феномена);
  • степень новизны и значимость результатов исследования (совершенно новая, существенное дополнение известных фактов – новая интерпретация, повтор известных фактов);
  • актуальность статьи (теоретически значима, практически значима, неактуальна);
  • методы исследования (оригинальные, традиционные, сомнительные);
  • полноту отражения содержания статьи в аннотации (соответствие, необходима редакционная правка, аннотация не соответствует содержанию статьи).

Следует также обращать внимание на точность выбора ключевых слов и оформление библиографических источников (не допустимо некорректное цитирование и заимствование материала без ссылок на его

источник) [9,10,11].

В международной практике рецензирования научных используются аналогичные показатели оценки качества научной статьи:

  1. степень актуальности рецензируемой статьи;
  2. научная новизна направления исследования;
  3. значимость постановки проблемы и полученных результатов для дальнейшего развития теории и практики в этом научном направлении;
  4. полнота раскрытия темы;
  5. качество выводов и т.п. [12].

По мнению М.А. Косычевой [13], под рецензированием как правило понимают объективный анализ степени новаторства работы, а также оценку профессиональной компетенции автора и его перспектив. Как следствие качество рукописи после рецензирования должно улучшиться.

Двойное слепое рецензирование достаточно долго выступало в качестве в стандарта рецензирования. Однако сейчас нередко используются и другие его формы: открытое рецензирование, постпубликационное рецензирование, комментирование статей и присвоение им рейтинга, каскадное рецензирование, интерактивное рецензирование и метарецензирование [5].

Тем не менее, исследователи полагают, что открытое рецензирование и некоторые другие свойства «иммунной системы организма науки» имеют большую значимость как одна из форм развития новых идей в науке.

Процесс открытого рецензирования отражает точку зрения рецензента на прямое теоретическое высказывание автора научной статьи, что позволяет согласованно совместно работать над качеством статей и рецензий, признавая за рецензентами их равноценное участие в освещении поставленной проблемы. Это создает предпосылки необходимого развития в научном познании мира [14].

О.Н. Мельников также рассматривает рецензирование как конструктивный фактор повышения качества научной информации [7].

Более того, рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения, в связи с чем рецензия и сама может быть подвергнута рецензированию (метарецензированию) [15].

Таким образом, по нашему мнению, рецензирование может рассматриваться в качестве одной из форм научной деятельности, в частности, в связи с такими ее видами как научно-исследовательская, научно-методическая и научно-информационная деятельность.

Технологически при этом оптимальным является процесс открытого рецензирования.

Список литературы

  1. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. От 16.04.2022). – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/c0a49fc869aeeb5b28ca88d3d37b7d8f7474375f/. Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. – К.: МАУП, 2003. – 368 с.
  2. Основы научных исследований: краткий курс лекций для студентов направления подготовки: 23.04.02 «Наземные транспортно-технологические комплексы» / Сост.: Е.В. Кусмарцева // ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ». – Саратов, 2016. – 64 с. Казаева М.С. Мир в свете системных представлений современной миронауки // Экономическая синергетика. – 2018. – № 7. – URL: synergy.esrae.ru/203-937 .
  3. Михайленко Т. Д. Подготовка научной статьи для периодического издания в условиях современной научной парадигмы // Вестник Российской таможенной академии. 2017. № 3. С. 113–120. Розенберг Г. С. Экология и системология: синтез теории // Биосфера. – 2012. – Т. 4, № 1. – С. 1-7.
  4. Tumin D., Tobias J. D. The peer review process. Saudi Journal of Anaesthesia. 2019;13(Suppl 1):S.52.
  5. Тихонова Е. В., Раицкая Л. К. Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации // Научный редактор и издатель. – 2021. – 6(1). С.6-17.
  6. Гиляревский Р. С. Основы информатики : Курс лекций - Москва : Экзамен, 2003 (ГУП ИПК Ульян. Дом печати). – 318 с.
  7. Мельников, О. Н. Рецензирование как фактор повышения качества научной информации // Научная периодика: проблемы и решения. – 2011. – № 2(2). – С. 20-23.
  8. Nedić O., Dekanski A. Priority criteria in peer review of scientific articles // Scientometrics. – Budapest, 2016. – Vol. 107, № 1. – P. 15–26. –DOI:10.1007/s11192–016–1869–6.
  9. Будак В.П. Рецензирование научных работ // Светотехника. – 2017. – №2. – С. 63-65.
  10. Киричек, А. В. Рецензирование как процедура экспертного оценивания качества научных статей / А. В. Киричек, А. В. Морозова, В. В. Спасенников // Эргодизайн. – 2018. – № 2(2). – С. 3-7. – DOI 10.30987/article_5bf98b622928e6.08038377.
  11. Михайленко, Т. Д. Научное рецензирование как главная составляющая научно-издательской деятельности // Вестник Российской таможенной академии. – 2019. – № 1. – С. 133-139.
  12. Попова Н.Г. Академическое письмо: статьи в формате IMRAD : учеб.пособие / Н.Г. Попова, Н.Н. Коптяева. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016. – 168 с.
  13. Косычева, М. А. (2021). Рецензирование как инструмент научной коммуникации. Health, Food & Biotechnology, 3(1). – URL: https://doi.org/10.36107/hfb.2021.i1.s102
  14. Привалова В.М. Открытое рецензирование как форма развития новых идей в науке // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. – 2018. – т. 20, №3. – С.5-9.
  15. Бугаев, К. В. Проблемы научного рецензирования и пути их решения // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2012. – № 1(48). – С. 88-92.

Интересная статья? Поделись ей с другими: