УДК 346.1

Актуальные вопросы правового регулирования форм предпринимательской деятельности: российский и зарубежный опыт

Илюхина Диана Юрьевна – магистр права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Аннотация: Данная статья посвящена изучению российского и зарубежного опыта в сфере правового регулирования форм предпринимательской деятельности. Для этого особое внимание уделяется проблемам и пробелам в законодательстве, которое регулирует основные моменты деятельности всех форм предпринимательской деятельности. Также определяется возможность применения зарубежного опыта в России.

Ключевые слова: правовое регулирование, предпринимательство, форма предпринимательской деятельности, зарубежное предпринимательство, российский опыт.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последние годы государство уделяет большое внимание развитию субъектом предпринимательств в стране. Как показывает опыт развитых стран, предпринимательство играет большую роль в экономике, его развитие оказывает влияние на экономический рост, создание инновационного потенциала, ускоряет научно-технический прогресс, позволяет более эффективно использовать производственные ресурсы, насыщает рынок товарами необходимого качества. Экономика западных стран базируется на двух основаниях – крупных организационно-хозяйственных структурах, с одной стороны, на малом бизнесе – с другой. Первое придает ей стабильность и управляемость, открывает путь к широкомасштабной реализации научно-технических новаций; второе создает конкурентную среду, обеспечивает производству гибкость и индивидуализацию. Экономический рывок стран послевоенной Европы, японское «экономическое чудо» – это результаты ставки, сделанной западными государствами на развитие предпринимательства.

В российских условиях бизнес, с одной стороны, представляет собой особый сектор экономики, который динамично реагирует на рыночную конъюнктуру, активизирует структурную перестройку отраслей, создает дополнительные рабочие места, преодолевает монополизм в экономике страны. С другой стороны, предпринимательство выполняет ряд специфических функций, обусловленных проблемами переходного периода и необходимостью выживания как уже сложившихся, так и новых экономических структур. Так, оно является одной из форм первоначального накопления капитала, смягчает кризис неплатежей, содействует финансовой устойчивости крупных предприятий, являясь для них «карманным» резервным фондом.

За последние несколько лет в динамике развития сектора предпринимательства в нашей стране в последние годы обозначились негативные тенденции: сокращение численности предприятий и сокращение объема производимой ими продукции, работ и услуг. В таких условиях особенно остро стоит вопрос об эффективной государственной финансовой политике по отношению к предпринимательству.

Вопросы форм предпринимательской деятельности являются наиболее важными на сегодняшний день для субъектов предпринимательства России.

Цель исследования состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем, связанных с формами предпринимательской деятельности на примере российского и зарубежного опыта.

Предпринимательство – это особый вид экономической активности, под которой иногда понимается целесообразная деятельность, направленная на извлечение прибыли, которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и инновационной предпринимательской идее [5, c. 72].

Английский экономист Ричард Кантильон ввел в оборот термин «предпринимательство». Он определил предпринимательство как деятельность особого рода и подчеркнул элемент риска, всегда присутствующего в предпринимательстве. В экономике под этим термином понимают как самостоятельные, так и осуществляемые на свой риск действия, которые направлены на получение прибыли. Далеко не все могут заниматься предпринимательством, согласно статистике социологов лишь 4% населения любой страны способны вести предпринимательскую деятельность.

Понимание предпринимательства развивалось и углублялось не только на Западе, но и в РФ, с учетом духовно-культурных традиций и менталитета нашей страны. При этом особое внимание уделялось духовно-нравственной основе предпринимательства, его общественной пользе, которая часто ставилась впереди денежной выгоды.

Предпринимательская деятельность – это реализация особых способностей индивида, выражающаяся в рациональном соединении факторов производства на основе инновационного рискового подхода.

Как в Российской Федерации, так и в большинстве зарубежных государств в качестве основного признака, позволяющего отграничить корпорацию от иных организационно-правовых форм юридических лиц, выделяется наличие отношений членства, предполагающее предоставление участникам корпорации права принимать участие в управлении ее деятельностью [3, c. 99]. Е.С.Силова подразделяет все существующие модели корпоративного управления на три группы, а именно – англо-американская, для которой свойственно участие индивидуальных и независимых членов, азиатская, в которой существенным является участие банков и аффилированных лиц и континентальная, с преобладанием банков [7, c. 104]. В свою очередь, А.Г.Дементьева расширяет указанный перечень за счет включения в него так называемой семейной и российской моделей корпоративного управления [2, c. 75].

Правовое регулирование организационно-правовых форм корпораций, несмотря на объединяющий признак, выраженный в признании корпорацией основанного на членстве объединения лиц, в зарубежных правопорядках существенно различается. Так, в США выделяют следующие виды корпораций:

• Корпорации с правами юридического лица.
• Предпринимательские объединения или партнерства.
• Предпринимательские трасты.

Как отмечает В.М.Шумилов, законодательство США предусматривает также ряд смешанных форм предпринимательской деятельности, в том числе синдикаты, паевые акционерные компании и кооперативы [9, c. 193]. Тем самым американский законодатель подчеркивает особенности правовой природы корпорации как категории, более широкой по своему содержанию, нежели юридическое лицо. Отметим также, что в ряде штатов США законодательство предусматривает различные особенности правового регулирования положения корпораций и их организационно-правовых форм.

Предусмотренные законодательством Великобритании организационно-правовые формы корпоративных юридических лиц во многом сходны с предусмотренными законодательством США. К числу корпоративных субъектов в Великобритании отнесены:

• Компании с правами юридического лица.
• Партнерства.

Также широко распространенной в Великобритании является организационно-правовая форма траста, деятельность которых регламентирована Законом о трастах 2000 г. Обратим внимание на тот факт, что относительно недавно в Великобритании была проведена широкомасштабная реформа корпоративного права, в рамках которой был принят Закон о компаниях 2006 г.

В ФРГ под коммерческими корпорациями понимаются юридические лица в организационно-правовой форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а также объединения лиц в форме полных, коммандитных и негласных товариществ. Х.Майер выделяет следующие виды корпоративных юридических лиц, предусмотренных законодательством ФРГ:

• Корпорации с привлеченным капиталом.
• Корпорации с персональной ответственностью.

Последние не являются юридическими лицами [4, c. 146].

Во Франции к числу корпоративных организаций отнесены:

• Объединения лиц.
• Объединения капиталов.
• Общества с ограниченной ответственностью.

Как позволяет констатировать сравнительный анализ приведенных положений, в большинстве зарубежных правопорядков к числу корпораций относят как организации, наделенные правами юридического лица, так и объединения лиц, юридическими лицами не являющиеся, а также объединения лиц, передающих капитал в доверительное управление.

Отдельно следует остановиться на регулировании в зарубежных правопорядках правосубъектности корпорации. Законодательство ряда зарубежных государств закрепляет различные подходы к определению момента наделения корпорации правосубъектностью, причем легитимация корпорации играет определяющую роль далеко не во всех случаях. Так, Л.Фридман указывает, что если ранее регистрация корпорации и обсуждение ее устава законодательным собранием штата фактически представляла собой процедуру принятия закона, то на сегодняшний день соответствующая процедура носит уведомительный характер, направленный на обеспечение контрольных и налоговых функций государства [8, c. 128]. Соответствующая трансформация представляет собой следствие признания Верховным Судом США еще в XIX в. права за корпорациями, зарегистрированными в одном штате, на осуществление своей деятельности на территории другого штата. Таким образом, государственная регистрация корпорации в США утратила свое правоустанавливающее значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта.

В ряде государств, законодательство которых основано на понимании корпорации как договорной конструкции объединения лиц, моментом возникновения правосубъектности корпорации признается момент подписания учредительного договора. Так, в Панаме в соответствии со статьями 2 и 6 Общего закона о корпорациях корпорация приобретает свойства субъекта права для третьих лиц с момента регистрации ее учредительного договора, при этом содержание правосубъектности корпорации раскрывается законодателем через перечень ее прав.

В Великобритании институт регистрации корпораций также не имеет правоустанавливающего значения. Правосубъектность корпорации в английском праве возникает с момента заключения между ее участниками партнерского соглашения, как правило – в письменной форме. Участники партнерства приобретают обязанность по постановке на налоговый учет исключительно при условии осуществления партнерством экономической деятельности на территории Великобритании. Компании, однако, будучи по английскому праву корпорациями с правами юридического лица, приобретают правосубъектность только после регистрации.

В ФРГ сведения о корпоративных организациях содержатся в торговом реестре, ведение которого осуществляется судами одновременно с ведением специализированных реестров кооперативов и партнерств. Необходимо обратить внимание на презумпцию достоверности реестров, в соответствии с которой субъект права признается созданным с момента внесения в реестр соответствующей записи. Уклонение от регистрации в торговом реестре рассматривается в качестве основания для принудительной регистрации.

Систему юридических лиц следует выстраивать с учетом единой природы корпоративных отношений управления, при этом общие положения о правах, связанных с участием в управлении юридическим лицом, должны носить общий для всех видов юридических лиц характер. Может быть выделено такое единое корпоративное право управления юридическим лицом, которое по аналогии с правом собственности включая в себя совокупность правомочий, в частности, по управлению, получению сведений о деятельности организации, оспариванию решений ее органа управления и оспариванию сделок.

Со внесением в 2013 – 2014 гг. изменений в ГК РФ, направленных на нормативное закрепление определения корпорации, деления юридических лиц на корпоративные и унитарные и выделение корпоративных отношений в качестве самостоятельного предмета правового регулирования гражданского законодательства начался современный этап развития корпоративного законодательства, которое в значительной степени основывается на понимании корпорации, выработанном в ряде зарубежных правопорядков. Вместе с тем сравнительно-правовой анализ позволяет констатировать наличие ряда пробелов и недостатков в существующей системе гражданско-правового регулирования корпоративных юридических лиц в Российской Федерации, в связи с чем для удовлетворения объективной потребности в обеспечении гарантий прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и их членов целесообразным представляется проведение сравнительно-правового анализа особенностей регулирования положений корпораций, направленного на определение дальнейших направлений совершенствования российского гражданского законодательства.

Так, во Франции все корпоративные организации подразделены на наделенные правами юридического лица, которые приобретают правосубъектность в момента включения в Реестр, и не наделенные таковыми, однако все они признаются субъектами предпринимательских отношений [1, c. 31]. В Великобритании корпоративные организации также подразделены на компании с правами юридического лица и корпорации без прав юридического лица, однако все они подлежат государственной регистрации в качестве налогоплательщиков.

Как уже неоднократно отмечалось выше, со внесением в 2014 г. изменений в часть 1 ГК РФ существующая система юридических лиц подверглась существенным изменениям, нашедшим свое внешнее выражение в том числе в закреплении исчерпывающего перечня видов корпоративных юридических лиц. С учетом того обстоятельства, что ГК РФ рассматривается на нормативном уровне как основной источник правового регулирования экономических отношений, положения которого развиваются и конкретизируются в специализированных законодательных актах о деятельности отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, дополнение гражданского законодательства положениями о предпринимательских объединениях как самостоятельных субъектах экономических отношений видится целесообразным, поскольку отражает объективно сложившуюся обстановку. Для подтверждения данного тезиса следует обратиться к опыту правового регулирования корпоративных субъектов во Франции. В соответствии с Французским Торговым Кодексом, коллективные коммерсанты независимо от сферы деятельности признаются субъектами предпринимательской деятельности. При этом именно во Франции имеет место системное разделение товариществ на объединения лиц и объединения капиталов. В случае создания объединения лиц, помимо объединения их капиталов, предполагается осуществление совместной деятельности его учредителями, в то время как учреждение акционерной организации предполагает исключительно объединение капиталов.

Вместе с тем нормативное закрепление в ГК РФ исчерпывающего перечня организаций, отнесенных к числу корпоративных, исключает создание корпорации в иной не предусмотренной гражданским законодательством организационно-правовой форме. Соответственно, невозможным становится заимствование зарубежного опыта правового регулирования корпораций, на практике доказавшего свою эффективность, в качестве примеров которого могут быть приведены такие организационно-правовые формы корпораций, как предусмотренная Законом о компаниях Великобритании 2006 г. компания с ответственностью участников в пределах гарантии по закону либо предусмотренное Акционерным законом ФРГ 1965 г. коммандитное товарищество на акциях. Отметим также, что некорректный характер формулировки статьи 3 ГК РФ, в соответствии с которым гражданское законодательство РФ должно соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ [6].

Отдельно следует остановиться на проблеме нормативного закрепления минимальной величины уставного капитала корпоративной организации, который исполняет гарантийную функцию и обеспечивает в полном объеме интересы кредиторов организации. Сравнительный анализ зарубежного опыта позволяет констатировать, что в большинстве случаев законодатель стремится к обеспечению баланса частных и публичных интересов посредством нормативного закрепления достаточно высокого размера уставного капитала. Так, в ФРГ минимальный размер уставного капитала акционерных обществ в соответствии с положениями параграфа 7 Закона об акционерных обществах составляет 50.000 евро. В Великобритании для открытой компании минимальный размер акционерного капитала составляет 50.000 фунтов стерлингов. В Испании соответствующая величина составляет 60.000 евро. В то же время в Российской Федерации для обществ с ограниченной ответственностью минимальный размер уставного капитала составляет всего 10.000 рублей. Следствием тому является создание огромного количества так называемых «фирм-однодневок», используемых в том числе для достижения противоправных целей.

Ранее уже обращалось внимание на противоречивость положений законодательства о хозяйственных обществах, закрепляющих возможность создания такого общества с единственным учредителем. Как позволяет констатировать анализ зарубежного опыта, в большинстве иностранных правопорядков законодатель достаточно обоснованно подходит к решению вопроса об определении минимального количества участников корпорации. Так, в Германии не допускается учреждение кооператива менее, чем 3 лицами. В Индии минимальное количество учредителей частных компаний составляет 7 человек, а компаний с иными разрешенными законом целями деятельности – не менее 2 человек. Представляется целесообразным исключение из ГК РФ и законодательства о хозяйственных обществах положений о возможности создания общества с единственным участником, что позволит повысить уровень защищенности прав кредиторов и снизить количество злоупотреблением правом со стороны учредителей таких обществ.

В заключение данной статьи следует отметить важность развития и совершенствования корпоративного законодательства, поскольку именно корпорации позволяют трансформировать коллективную инициативу в эффективную организационно-правовую форму хозяйствующих субъектов. Изучению проблем при определении форма в предпринимательской сфере в последнее десятилетие уделяется повышенное внимание как за рубежом, так и в России.

Список литературы

1. Белых В.С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Труды Института государства и права РАН. – 2007. – №2. С.31.
2. Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Право и управление. XXI век. – 2008. – №3. С.75.
3. Корпоративное право: учебник / Под ред.И.С.Шиткиной. – М., Кнорус, 2011. С.99.
4. Майер Х. Корпоративное право Германии: правовые формы обществ и их преимущества для иностранных инвесторов / Сборник статей о праве Германии. – М., 2015. С.146.
5. Марковская Е.И. GR. Взаимодействие бизнеса и органов власти: Учебник / Е.И. Марковская. – М.: Юрайт, 2017. – с. 72
6. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. №182-О «По запросу Арбитражного суда г.Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – №52. – Ст.6460.
7. Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. – 2011. – №32. С.104.
8. Фридмэн Л. Введение в американское право / Пер.с англ.Г.Седуна. – М., Прогресс, 1992. С.128.
9. Шумилов В.М. Правовая система США: учебное пособие. – М., Международные отношения, 2013. С.193.