УДК 34.347.347.9. 347.91/.95

Мировое соглашение, как вид гражданско-правовой сделки

Дурновцева Надежда Андреевна – магистрант Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В настоящее время существует довольно большая и весьма актуальная проблема загруженности судебных органов. Так, согласно статистики Судебного Департамента Верховного суда Российской Федерации в арбитражные суды субъектов за прошедший год поступило 1 214 285 исковых заявлений, из них рассмотрено 1 107 230 заявлений и по 29 684 делам заключено мировое соглашение. Необходимо отметить, что за аналогичный период в суды общей юрисдикции и мировые суды поступило 23 476 133 исковых заявления, из низ всего рассмотрено 22 619 800 заявления и по 724 спорам стороны урегулировали свои разногласия, путем использования института медиации и судебного примирения. Приведенные данные свидетельствуют о доверии со стороны общества именного такому средству достижения результата в споре, как судебное разбирательство. С целью минимизации нагрузки судов был создан такой институт, как медиация. Но в настоящее время данный институт проявил себя с пассивной стороны, что подтверждается приведенными статистическими данными. Тем не менее, данное не означает, что стороны процесса перестали прибегать к мирному урегулированию спора. В данной статье рассматривается мировое соглашение в качестве гражданско-правовой сделки, а также приводится понятие с выявлением его существенных признаков.

Ключевые слова: мировое соглашение, соглашение, суд, процесс, стороны.

Мировое соглашение с одной стороны можно отнести к средству минимизации нагрузки на суды, в том случае, когда исковое заявление только принято к производству и стороны уже находятся на этапе заключения мирового соглашения. Иначе обстоит ситуация, когда дело рассматривается длительный период времени, в деле имеется достаточное количество доказательств и суд готов к вынесению итогового акта, то мировое соглашение является лишь средством, при котором в судебном разбирательстве обе стороны придут к обоюдному согласию.

Если посмотреть на практику применения мирового соглашения в Германии, то можно отследить элементы примирительной процедуры с участием судьи. В частности, законодательством Германии установлено, что судья может сам предложить сторонам проект мирового соглашения, в свою очередь стороны могут принять данный проект, заявив об этом в ходатайстве, либо при подаче иного процессуального документа, содержащего данное условие. [1] Применение аналогичной практики в России скорее добавит нагрузки на суд, чем минимизирует ее, ведь судья должен будет подготовить проект соглашения, представить его на согласование сторонам и в свою очередь стороны могут его не одобрить, при этом спор, на протяжении данного времени, останется в стадии рассмотрения.

Природа мирового соглашения оставалась неясной довольно долго. В литературе высказывались различные точки зрения по поводу сути мирового соглашения и возможности отнесения его к особому виду сделок. Точку в данном вопросе поставил Пленум Верховного суда Российской Федерации указав на то, что мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой. [2] Таким образом, к мировому соглашению подлежат применению правовые нормы, регулирующие договорные отношения. В свою очередь мировое соглашение выступает не просто сделкой, а многогранным инструментом достижения баланса интересов.

 В настоящее время мировое соглашение является распространённым явлением в судах и довольно эффективным средством разрешения споров, так как суд всегда стремится примерить сторон, поясняя преимущества заключения мирового соглашения, в частности согласование его условий на взаимовыгодных интересах, продолжение партнерских отношений, немедленное исполнение судебного акта и возможность получения исполнительного листа в быстрые сроки, по сравнению с обычным решением. Но до сих пор на законодательном уровне отсутствует понятие мирового соглашения. Отсюда может вытекать масса иных вопросов, в том числе касающихся ограничений, установленных для такого особого вида сделок. Для того, что бы привести наиболее корректное определение необходимо обратиться к признакам мирового соглашения. Опираясь на вышеуказанное постановление пленума Верхового Суда, необходимо отметить, что мировое соглашение это в первую очередь сделка, между двумя и более лицами.

В гражданском законодательстве имеется трактовка понятия «сделки», включающая в себя действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также, в научной литературе к основным признакам любой сделки относят: действия сторон по ее заключению, волеизъявление, исключающее заключение сделки под принуждением, юридический характер (порождение правоотношения) и основание (преследуемая цель) [3. С.136].

При заключении мирового соглашения участвуют, как минимум двое лиц, участвующих в деле. Волеизъявление каждой из сторон предполагается, так как обе стороны заинтересованы в утверждении судом мирового соглашения для придания ему дальнейших юридических последствий. Острее стоит вопрос о наличии публичной стороны спора, например прокурора. Выступая инициатором судебного процесса, прокурор пользуется множеством схожих прав присущих истцу, и на законодательном уровне отсутствует запрет на заключение мирового соглашения прокурором. Позиция по данному вопросу была дана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что если прокурор обратился с заявлением в суд и по нему возбуждено дело, то оно может быть окончено мировым соглашением при условии участия в его заключении всех заинтересованных лиц, в частности и прокурора. [4] Таким образом, позиция ВАС РФ была направлена на подтверждение наличия права о заключении мирового соглашения с участием прокурора. Однако в научной литературе встречаются точки зрения, критикующие данную позицию по основанию отсутствия спорного субъективного материального права, заложенного в предмет спора, а также отсутствия права на предъявление встречного иска к прокурору. [5] Действующий процессуальный закон допускает заключение мирового соглашение с третьими лицами, как с заявляющими самостоятельные требования относительно предмета судебного спора, так и без них, но с особыми оговорками. Что касается первых, то они приобретают это право по аналогии со стороной процесса, а третьи лица без самостоятельных требований могут участвовать в данном виде соглашения, только если при его заключении оно порождает для них права либо обязанности. [6] Таким образом в субъектном составе наличествуют не только стороны, но и третьи лица, которых можно объединить понятием – лица, участвующие в деле.

Сложнее дело обстоит с основанием мирового соглашения так, как часть авторов утверждает, что оно направленно на завершение судебного процесса. [7] Такая цель для мирового соглашения является не совсем корректной, так как стороны больше заинтересованы в достижении выгодного положения для себя, а судьба судебного процесса становится второстепенной. Таким образом, под основанием мирового соглашения необходимо понимать достижение баланса интересов сторон, непосредственно ведущего к прекращению производства по делу.

В качестве средства защиты ответчика, против искового заявления мировое соглашение вполне возможно признать таковым. Данную ситуацию необходимо рассмотреть с разных точек зрения. Ответчик, будучи вовлеченным в процесс по инициативе истца готов к заключению мирового соглашения лишь в случае признания первым имеющегося нарушения, иначе интерес к его заключению у него будет отсутствовать, ведь продолжая судебное разбирательство он освободится от необоснованно заявленных требований. В судебной практике данное видится очень отчетливо, когда истец представляет массу доказательств, пояснений, ходатайствует о вызове свидетелей, является в каждое заседание, при этом ответчик может единожды присутствовать в судебном заседании, представить короткий отзыв и больше не появляться, зная, что предъявленные к нему требования носят беспочвенный характер.

Необходимо помнить о процессуальной стороне рассматриваемого соглашения и в случае его заключения, ответчик, при наличии нарушения прав истца, тем самым может избавиться от исковых требований на взаимовыгодных условиях. Таким образом, ответчик избавлен от судебного процесса и исковых требований, а значит, мировое соглашение вполне можно считать средством защиты против иска.

Мировое соглашение необходимо рассматривать в двух плоскостях, до утверждения его судом и после утверждения, так как на каждом этапе у него возникают различные юридические свойства. Стороны вправе заключать любые соглашения, не противоречащие действующему законодательству, а мировое соглашение несет в себе главную цель - урегулирование судебного спора на взаимовыгодных для сторон условиях. Мировое соглашение необходимо рассматривать именно с точки зрения процессуального соглашения и только в рамках начавшегося судебного спора, так как до его начала оно имеет статус обычного договора. Ведь если будущие стороны заключили соглашение еще до подачи одной из сторон искового заявления в суд, например на стадии претензионного порядка, то такое соглашение не будет иметь статуса процессуального, а скорее станет дополнительным соглашением к ранее действующему договору, в следствии которого спор и возник.

Не менее интересным является вопрос о моменте возникновения обязательства. Подписание обеими сторонами мирового соглашения не влечет тех юридических последствий для одной из сторон, которые возникнут после утверждения такого соглашения судом. А поскольку мировое соглашение утверждается судом, то обязательство между сторонами возникает не со дня его фактического подписания, а с момента вступления данного судебного акта в законную силу [8. С.59].

Если рассматривать ситуацию, когда соглашение подписано сторонами, но не передано на утверждение суда, то встает вопрос о возможности его признания заключенным и какие юридические последствия оно несет? С точки зрения обычного договора, при уклонении одной из сторон от выполнения условий по данному договору, другая сторона может обратиться за судебной защитой для восстановления нарушенного права и принудить к выполнению условий такого договора. Таким образом, последствия неутвержденного соглашения и утвержденного для сторон являются одинаковыми, что в первом случае при вынесении решения сторона имеет возможность принудительного исполнения решения по исполнительному производству, так же и во втором случае, после утверждения соглашения судом у стороны сохраняется возможность принудительного исполнения соглашения.

Если рассматриваемое соглашение является сделкой, то возникает вопрос о возможность признания такой сделки недействительной. Согласно гражданскому законодательству сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Если суд не утвердит мировое соглашение, то является ли это признанием ее оспоримой? Ведь даже если суд не утвердит мировое соглашение, стороны вправе его соблюдать по своему усмотрению, но в тоже время данное обстоятельство исключает обязательность его исполнения. В частности, если суд сочтет невозможным исполнение данного соглашения одной из сторон по причине ущемления ее прав и откажет в утверждении соглашения, то это не лишает сторону права на исполнение условий содержащихся в соглашении в добровольном порядке, если они не противоречат действующему законодательству.

Другой вопрос встает при рассмотрении мирового соглашения заключенного в рамках изначально недействительной сделки. При утверждении мирового соглашения суд должен убедиться только в том, что такое соглашение является законным, не ущемляет права сторон и не нарушает нормы действующего законодательства. Если стороны решили заключить мировое соглашение еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и суд, не вдаваясь в подробности сделки, утвердит данное соглашение, при этом фактически усилит значение недействительного договора. Как сказано в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует фактические обстоятельства спора, дает оценку им, доводам сторон и доказательствам для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В данном случае мировое соглашение будет содержать в себе недействительную сделку, а значит и само мировое соглашение должно быть недействительным.

Необходимо рассмотреть вопрос диспозитивности данного соглашения с точки зрения выделенных этапов. Стороны имеют право на заключение мирового соглашение, что является диспозитивной чертой, но для того, что бы оно имело процессуальный характер необходимо его судебное утверждение. До утверждения судом мирового соглашения его стороны могут предусмотреть любые, подходящие для них, условия в рамках действующего законодательства. Наиболее острее стоит вопрос о возможности исполнения соглашения, не утвержденного судом. В частности суд отказывает в утверждении мирового соглашения по мотивам невозможности его исполнения стороной. Так определением суда было отказано в утверждении мирового соглашения по причине невозможности его исполнения, так как ответчик взял на себя обязательства по выплате алиментов на содержание бывшей супруги, но в настоящее время являлся временно безработным [9]. Таким образом, стороны вправе заключать любые соглашения, что является диспозитивной чертой правоотношений, но суд не обязан их утверждать, если установит, что его утверждение приведет к ущемлению прав одной из сторон.

На основании выше изложенного можно сформулировать понятие мирового соглашения: мировое соглашение - гражданско-правовая сделка заключенная лицами, участвующими в деле, в рамках начатого судебного процесса, направленная на достижение баланса интересов данных лиц и влекущая прекращение производства по делу.

Список литературы

  1. Герасимова С.И. Судебные примирительные процедуры в Германии, Франции и России // "Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8.
  2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"// Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014 г., N 9.
  3. Гражданское право: в 2 т. Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Б.М. Гонгало. М., Статут. 2018.
  4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п.11)
  5. Котлярова В.В. О субъектном составе участников мирового соглашения в гражданском судопроизводстве // "Актуальные проблемы российского права", 2017, N 11.
  6. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета" от 27 июля 2002 г. N 137.
  7. Определение Каратузского районного суда Красноярского края по делу № №2-74/2021 от 04.30.2021.
  8. Орлова И.В. Существенные условия мирового соглашения в гражданском процессе // Новый университет. Серия «Экономика и право» 2016 С. 57-61.
  9. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут . М.: Юристъ, 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Интересная статья? Поделись ей с другими: