УДК 343.233

Необходимая оборона в Российской Федерации

Ханенко Анна Андреевна – магистрант Уральского института управления – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Аннотация: В статье исследуется институт необходимой обороны в Российской Федерации. Автором приводятся положения о необходимой обороне, закрепленные в уголовном праве России. В статье поднимаются проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны и приводится судебная практика Верховного суда РФ о некорректном применении норм о необходимой обороне судом. Автором проводится исследования отношения населения к необходимой обороне на примере статей из средств массовой информации.

Ключевые слова: право, необходимая оборона, институт необходимой обороны, пределы необходимой обороны, самооборона, действия обороняющегося.

Любое правовое государство стремится защитить права своих граждан. Российская Федерация провозгласила человека, его права и свободы как свою высшую ценность [3]. Одним из основополагающих прав человека являются его права на защиту своей жизни и здоровья. На сегодняшний день в Российском законодательстве для защиты личности от опасных посягательств закреплен институт необходимой обороны. Право на необходимую оборону часто среди населения называется «правом на самооборону».

Статьей 37 Уголовного кодекса РФ закреплено: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства
от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [8].

Данная норма призвана защищать право личности, которой угрожает опасность от преступных посягательств другого лица, вследствие чего, ей необходимо спасать себя (свою жизнь, здоровье) или иного лица. Таким образом, данная норма регулирует ситуацию, в которой одной стороной является личность, намеревающаяся посягнуть на права человека, вследствие чего, совершающая общественно опасное деяние (насилие, угроза причинения насилия), а второй стороной – личность, у которой нет преступных мотивов, а есть лишь цель защитить свои права (или в некоторых ситуациях права других людей).

С одной стороны данная норма защищает потерпевшую сторону, которая вынуждена спасать свою жизнь и здоровье своими активными действиями (действиями по необходимо обороне), с другой стороны, нередко в российской судебной практике действия обороняющегося квалифицируются как преступные действия.

Статьей 37 Уголовного кодекса РФ закреплено: «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» [8].

Именно квалификация соответствия действий обороняющегося характеру и опасности посягательства вызывает много проблем у правоприменителей. Ведь понятие «явно не соответствующее» является оценочным, и обязанность по установлению предела необходимой обороны в каждом конкретном случае лежит на судье.

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев 2021 года по статье 108 УК «Убийство при превышении пределов необходимой самообороны» были осуждены 132 человека. Оправданы два человека. За причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны осуждены 203 человека. Оправдательных приговоров по данной статье не было [1].

Известны случаи, когда для верной квалификации действий обороняющегося необходимо было участие Верховного суда РФ. Показательным примером является рассмотрение Верховным судом РФ дела №25-УД23-12-К4 [6]. Судом было установлено, что гражданин Б. ночью проник во двор Макухиных, схватив за волосы В., стал наносить ей удары по голове. М. – жена Макухина попыталась противостоять Б. Преступник замахнулся на нее рукой намереваясь нанести удар, но ему помешал Макухин.

Макухин нанес один удар в прыжке ногами в область правого бедра Б.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что действия Макухина А. Н. превышали пределы необходимой обороны.

Верховный суд РФ указал, что Макухин опасался за безопасность своей супруги и В., он нанес удар с целью оттолкнуть Б., который в это время уже совершал противоправные действия (угрожающие жизни и здоровью М. и В.). У Макухина были реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность.

5 сентября 2023 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации действия Макухина Александра Николаевича были признаны необходимой обороной, обвинительный приговор в отношении Макухина А. Н. был отменен.

Таким образом, если бы данное судебное дело не дошло до Верховного суда РФ, то гражданин, защищавший свою семью был бы признан преступником и отбывал наказание из-за того, что на его дом и семью напали.

Отмена судебных решений Верховным судом РФ только подтверждает несовершенность уголовного закона. Суды некорректно квалифицируют действия обороняющегося и продолжают выносить обвинительные приговоры.

Примеры осуждений действий обороняющихся лиц не раз являлись предметом общественных обсуждений, в том числе освещаемых в СМИ.

Например, статья «Суд вынес приговор россиянке, которая ударила мужа ножом в целях самообороны» от 04.03.2024 интернет-издания «Газета.ru» [4]. По данным СМИ мужчина схватил свою жену за шею и стал её сдавливать, высказывая угрозы. Женщина смогла вырваться, взяла кухонный нож и нанесла один удар мужу в живот. Суд признал ее виновной в причинении тяжкого вреда здоровью.

В статье Свизевой В. с интернет-ресурса «74.ru» упоминается исследование по теме привлечения к уголовной ответственности за деяния, связанные с превышением пределов необходимой обороны. Согласно данному исследованию, 91% женщин, осужденных за превышение самообороны, защищались от мужчин. Авторы проанализировали более четырех тысяч приговоров, вынесенных россиянкам с 2016 по 2018 год (2552 приговора по ч. 1 ст. 105 УК «Убийство» и 1716 приговоров — по ч. 4 ст. 111 УК «Тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть»), и выяснили, что большинство обвиняемых женщин были жертвами домашнего насилия [7].

Общественный резонанс вызвало дело Оксаны Гончаровой, которое неоднократно освещалось в СМИ. Например, статьи «Экс-журналистку РБК Оксану Гончарову лишили родительских прав» от 25.04.2023 газету «РБК» [9], «Дело обвиняемой в убийстве гражданского мужа журналистки РБК поступило в суд Электростали» от 13.09.2023 информационного агентства «ТАСС» [2]. Дело рассматривается с 2022 года. Согласно сведениям из СМИ Гончарова, пытаясь защититься от мужа, нанесла ему удары ножницами. Ей предъявлены обвинения в убийстве. На сегодняшний день некоторыми гражданами, которые не согласны с данными обвинениями, создана петиция в защиту Гончаровой Оксаны.

Многочисленные примеры вынесения обвинительных вердиктов приводят к тому, что некоторые люди начинают сомневаться в справедливости судебной системы.

Как верно отмечают Меркурьев В.В., Тараканов И.А. в своей работе «Необходимая оборона: особенности отграничения провокации обороны от правомерных оборонительных действий»: «Боязнь подвергнуться уголовной ответственности является весьма серьезной причиной, из-за которой граждане предпочитают не вмешиваться в конфликт и не защищать потенциальных жертв этого конфликта» [5].

Из-за несовершенства уголовного закона возникает ситуация, при которой обороняющийся, на которого направлены преступные посягательства нападавшего, находится в страхе и от действий нападавшего, и от понимания, что за любое его действие по своей защите (или защите другого человека) он может быть признан преступником. Таким образом, на сегодняшний день институт необходимой обороны в Российской Федерации нуждается в изменениях на законодательном уровне. Формулировки правовых норм о необходимой обороне вызывают проблемы у правоприменителей, приводят к некорректным квалификациям действий обороняющегося и снижают уровень доверия населения к государству.

Список литературы

  1. Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону // Верховный суд Российской Федерации URL: https://vsrf.ru/press_center/mass_media/30591/ (дата обращения: 01.05.2024)
  2. Дело обвиняемой в убийстве гражданского мужа журналистки РБК поступило в суд Электростали // информационное агентство «ТАСС» URL: https://tass.ru/proisshestviya/18744691 (дата обращения: 01.05.2024)
  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 1993. 25 дек. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 29.04.2023)
  4. Кормильцева М. Суд вынес приговор россиянке, которая ударила мужа ножом в целях самообороны // интернет-издание «Газета.ru» URL: https://www.gazeta.ru/social/news/2024/03/04/22476686.shtml (дата обращения: 01.05.2024)
  5. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности отграничения провокации обороны от правомерных оборонительных действий // Вестник ННГУ. 2020. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-osobennosti-otgranicheniya-provokatsii-oborony-ot-pravomernyh-oboronitelnyh-deystviy (дата обращения: 01.05.2024).
  6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 Дело №25-УД23-12-К4 URL: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2283660 (дата обращения: 01.05.2024)
  7. Свизева В. «Помогите смыть клеймо убийцы»: почему у нас презирают женщин, выживших в схватке с насильниками // 74.ru URL: https://74.ru/text/family/2021/03/18/69819308/ (дата обращения: 02.05.2024)
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 30.04.2024)
  9. Экс-журналистку РБК Оксану Гончарову лишили родительских прав // Газета «РБК» URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6447bee79a794776d2f013b9 (дата обращения: 01.05.2024)