УДК 34

Правовая природа действий покупателя по принятию товара

Харченко Алексей Владимирович – студент Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Аннотация: В научной статье рассматривается правовая природа действий покупателя по принятию товара от продавца. Обосновывается позиция, согласно которой такие действия являются полноценной обязанностью покупателя.

Ключевые слова: обязанность принять товар, кредиторская обязанность, договор купли-продажи.

Как известно, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из прямого указания нормы закона, у покупателя существует обязанность принять указанный в договоре товар. Данная обязанность и последствия ее неисполнения конкретизируются в ст. 484 ГК РФ.

Несмотря на четкое законодательное установление в науке существует дискуссия относительно правовой природы действий покупателя по принятию товара.

В соответствии с первой позицией у покупателя существует кредиторская обязанность принять передаваемый товар. При неисполнении данной обязанности покупатель совершает правонарушение, следовательно, возникают основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Данный поход к кредиторским обязанностям закреплен в качестве исключения из общего правила в Германии (§ 433 Германского гражданского уложения), а также в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (п. б ст. 60) и других актах.

Согласно второй позиции у покупателя отсутствует обязанность принять товар. Однако это не означает, что покупатель в случае непринятия товара не понесет никаких неблагоприятных последствий. К примеру, в случае возникновения такой ситуации покупатель должен будет возместить расходы продавца, но указанное возмещение не будет являться механизмом ответственности, оно будет восприниматься как особый институт возмещения потерь [8, 748-749].

Несмотря на научные споры, с точки зрения российского законодателя действия покупателя по принятию товара являются обязанностью. Указанный однозначный вывод следует не только из норм, посвященных общим положениям купли-продажи, но также из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 406 ГК РФ).

По общему правилу обязанности лежат на должнике, то есть являются дебиторскими. К примеру, в купле-продаже продавец обязан передать товар; в договоре подряда подрядчик должен выполнить работы и т.д.

Однако в доктрине существует еще одна группа обязанностей, получившая название – кредиторские обязанности.

Одной из отличительных черт кредиторской обязанности является ее цель. Она заключается в оказании помощи должнику в исполнении его обязанности, и исполняется такая кредиторская обязанность именно управомоченным лицом в целях обеспечения скорейшего и надлежащего исполнения обязательства в свою пользу [7, 35].

С учетом приведенной сущности общего понятия кредиторской обязанности можно прийти к выводу о том, что обязанность покупателя принять товар является кредиторской, так как покупатель исполняет данную обязанность в целях скорейшего получения товара, помогая тем самым продавцу исполнить обязанность по передаче товара. Стоит заметить, что существует также судебная практика, которая именует обязанность покупателя передать товар кредиторской обязанностью  [5, 6].

Важнейшим элементом, связанным с обязанностью как правовой категорией, и позволяющей говорить об обязанности как таковой, являются те негативные последствия, которые наступают в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности.

В качестве возможных негативных последствий неисполнения покупателем обязанности принять товар выступают следующие правовые явления:

• возникновение у продавца права на отказ от договора;
• появление у продавца права на возмещение убытков.

Право продавца на односторонний отказ от договора закреплено в п. 3 ст. 484 ГК РФ. Указанное право в соответствии с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должно реализовываться с учетом принципа добросовестности и разумности. Это означает, что, к примеру, при незначительной по времени просрочке со стороны покупателя продавец вряд ли имеет право на односторонний отказ [8, 763].

Кроме того, в случае просрочки на стороне покупателя кредитор в силу общих положения ГК РФ имеет право на возмещение возникших в связи с этим убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Перейдем непосредственно к рассмотрению вопроса определения правовой природы действий покупателя по принятию товара.

Как известно, права и обязанности взаимосвязаны. Субъективная обязанность не может существовать в отрыве от субъективного права. Не является исключением и обязанность покупателя принять товар, которой корреспондирует право продавца требовать принятия товара.

Возможность продавца требовать исполнения кредиторской обязанности принять товар закреплена в п. 3 ст. 484 ГК РФ. Необходимость предоставления продавцу данного права следует из самой сущности договора купли-продажи, опосредующего переход материальных благ от покупателя к продавцу (денежной суммы) и от продавца к покупателю (товара). Главной целью продавца по договору купли-продажи является получение денежных средств за счет передачи товара покупателю, побочной целью – избавление от товара, а следовательно, от связанных с этим товаром расходов.

В связи с указанным, продавцу в случае просрочки покупателя часто бывает крайне невыгодно отказываться от договора и терять право на получение обусловленной договором денежной суммы или возвращать уже полученные деньги (в случае наличия условия о предоплате). При этом заявлять в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ требование о выплате покупной цены в разрыве с требованием о принятии товара продавцу также может быть невыгодно, к примеру, по причине несения расходов по хранению товара. Кроме того, в последнем случае сохраняется состояние неопределенности относительно принадлежности товара, которое сложно будет решить суду даже при помощи двустороннего присуждения [8, 789].

В связи с наличием права требовать принятия товара, у продавца также в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ имеется возможность реализовать данное право в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении покупателя принять товар. Такое право скорее всего будет отсутствовать только в случае, когда в качестве товара выступают ценные бумаги. В данной ситуации продавец имеет возможность исполнить свою обязанность по передаче ценных бумаг посредством их внесения в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Во всех остальных случаях продавец должен иметь право понудить покупателя принять товар.

Невозможность отказаться от принятия товара со стороны покупателя следует из принципа недопустимости одностороннего отказа от договора (ст. 310 ГК РФ). Если лицо, желая приобрести товар, заключает договор купли-продажи, оно должно осознавать все последствия вступления в соответствующие правоотношения, в том числе возникновение у него обязанности принять и оплатить товар.

Существует и другая позиция, согласно которой понудить покупателя к принятию товара нельзя. Следует такой подход, в частности, из Определения Верховного суда РФ от 26 июня 2020 г. № 305-ЭС20-4196. Рассмотренный спор заключался в следующем.

Арендодатель обратился в суд с требованием о понуждении арендатора принять объект аренды. Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, удовлетворивших требование арендодателя, и признал, что иск о понуждении к исполнению кредиторской обязанности в подобной ситуации не может быть удовлетворен. По мнению Верховного суда РФ, арендодатель имеет право в ответ на такую просрочку арендатора требовать возмещения убытков, но не может добиться принуждения арендатора к принятию объекта аренды во владение. Данный вывод Верховный суд РФ сделал, в частности, по причине утраты арендатором интереса к аренде [3]. Указанное определение Верховного суда РФ по аналогии предлагают применять к отношениям купли-продажи  [8, 767].

С точки зрения автора данной работы, позицию Верховного суда РФ вряд ли можно назвать верной в правовом смысле. Если лицо заключает договор, оно обязано исполнить закрепленные в нем и законе обязанности. Неисполнение обязанности по принятию объекта аренды в сущности означает отказ от договора в отсутствие на то законных оснований (утрата интереса таким основанием точно не является).

Обосновать позицию Верховного суда РФ можно попробовать с экономической точки зрения, разобрав две возможные модели.

Первая модель – на случай закрепления невозможности понуждения к принятию объекта аренды. В такой ситуации арендодатель сохраняет право на отказ от договора и право на взыскание убытков. При этом он будет иметь возможность сдать свой объект в аренду другому лицу, не лишая себя таким образом имущественной выгоды от получаемой арендной платы. Отказавшийся принимать объект арендатор по такой модели понесет лишь расходы, связанные с возмещением убытков арендодателю (в связи с обустройством объекта аренды, поиском нового арендатора и др.).

Рассмотрим вторую модель, касающуюся предоставления арендодателю права понуждать арендатора принять объект аренды, когда тот ему по тем или иным причинам уже не нужен. Такое установление приведет к тому, что арендатор будет нести абсолютно необоснованные для него расходы по выплате арендных платежей за объект, которым он не пользуется и пользоваться не собирается. При этом «избавиться» от обременительного договора арендатору до истечения срока договор будет без согласия арендодателя невозможно, в том числе путем осуществления перенайма или поднайма (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, с экономической точки зрения (но не с правовой) следует исключить право арендодателя на понуждение к принятию объекта аренды. Связано это с тем, что арендодатель понесет меньше имущественных издержек по первой модели, чем арендатор, которого заставили принять объект и выплачивать арендную плату по второй модели.

Однако указанная экономическая логика арендных отношений не будет работать в отношениях купли-продажи. Объясняется это тем, что в отличие от арендатора, которого обязали принять объект аренды (вторая модель), покупатель, находящийся в такой же ситуации имеет возможность продать ненужный ему товар, тем самым вернув свое имущественное положение, которое у него было до момента приобретения соответствующего товара.

Позиция, позволяющая продавцу понуждать покупателя принять товар, подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) был заключен рамочный договор поставки. Товар в соответствии с условиями договора должен был поставляться на основании заявок покупателя. Покупатель в начале декабря 2015 г. направил в адрес поставщика запрос-заявку о возможности произвести в январе 2016 года поставку ряда реагентов. После этого поставщик уведомил покупателя о готовности произвести поставку реагентов в январе 2016. Через несколько дней покупатель уведомил поставщика, что в связи с изменением производственной программы дочерних обществ потребность в реагентах на 2016 год отсутствует, просил запрос-заявку считать недействительной. Полагая, что покупатель неправомерно отказался от принятия товара, поставщик направил покупателю претензию с требованием принять товар и оплатить задолженность, а после обратился в суд.

Окружной суд, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми требования истца были удовлетворены в полном объеме, обосновал свое решение следующим: «…если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения» [4].

Таким образом, нет никаких экономических или правовых причин лишать продавца права понуждать покупателя принять товар.

Обеспечить исполнение судебного решения, которым удовлетворили исковые требования продавца, можно посредством установления судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (если товаром была движимая вещь). В отношении же недвижимости институт судебной неустойки не обязателен, так как в случае вынесения положительного для продавца решения право собственности перейдет к покупателю на основании судебного акта (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Подводя итоги проведенного исследования стоит отметить, что действия покупателя по принятию товара являются обязанностью. Это обосновывается прямым указанием законодателя (п. 1 ст. 484 ГК РФ), судебной практикой, наличием негативных последствий неисполнения обязанности (возмещение убытков, отказ от договора), а также наличием подкрепленного силой государственного принуждения права продавца требовать исполнения обязанности принять товар.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 11.03.2024) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 N Ф04-5101/2019 по делу N А75-20367/2018 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
5. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-134732/2019 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
6. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2020 по делу N А84-4771/2019 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
7. Гурова Э.А. Проявление кредиторских обязанностей в различных договорных обязательствах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 7 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 30.04.2024).
8. Общие положения о купле-продаже, поставка товара и купля-продажа недвижимости : комментарий к статьям 454–491, 506–524, 549–558 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2023 (дата обращения 30.04.2024).