УДК 347.923

Судебная повестка – исторический аспект

Бовт Марина Андреевна - студент Крымского Филиала Российского Государственного Университета Правосудия.

Аннотация: в статье рассмотрены основные этапы становления и развития письменного извещения в российском процессуальном праве.

Ключевые слова: судебная повестка, извещение, судебное заседание, процесс.

История развития письменного способа извещения берет ориентировочное начало с пространной редакции «Русской Правды» 1209 г., сыгравшей одну из ключевых ролей в зарождении российского гражданского процесса. Так, в ее содержании можно усмотреть появление перевозки официальной документации: «А се наклады: 12 гривенъ, отроку 2 гривны и 20 кунъ, а самому ехати со отрокомь на дву коню; сути же на ротъ овесъ, а мясо дати овенъ любо полоть, а инемь кормомь, что има черево возметь, писцю 10 кунъ, перекладнаго 5 кунъ, на мехъ две ногате.» [11]. В приведенной норме можно усмотреть упоминание писца, а также «меха», как кожи для письма.

Приведенный исторический документ не регламентировал обязанности органа, вершившего правосудие, направлять извещения лицам, участвующим в деле. В связи с этим заслуживают внимания лишь положения о доставке официальной документации как часть становления института извещения.

Конкретный способ привлечения стороны к участию в процессе указывается в Псковской судной грамоте 1397-1467 гг., вобравшей в себя, помимо положений Русской правды, материалы практики судов тех лет, обычное право, вечевое законодательство. Согласно статье 54 Псковской судной грамоты если человек, [у которого собственник опознал свое пропавшее имущество], представит на суд или в присяге того, у кого он приобрел [это имущество] покупкой, то последний отвечает по суду перед истцом, а первый ответчик, который отвел от себя иск, является его поручителем. [12].

Псковская судная грамота также содержит упоминание о судебной повестке непосредственно. Статья 20 предусматривала право истца просить суд вызвать ответчика повесткой по делам о побоях или грабеже, при этом, отсутствие прямых улик требовало наличие свидетеля - «послуха», а статья 25 гласила, что вызываемый ответчик, не явившийся на церковную площадь заслушать повестку, а также ответчик, уклонившийся от слушания повестки, вызов зачитывали в присутствии священника. Не явившийся в срок ответчик подвергался принудительной доставке на слушание [12].

Как усматривается из содержания статей 50, 82 Псковской судной грамоты, написание повестки о явке ответчика в суд, обвинительного приговора вследствие неявки ответчика, грамоты приставу княжеский писец облагалось таксой: касаемо повестки − «одна деньга», заверение печатью − столько же. Указанные статьи предусматривали возможность написания документов в другом месте, если писец потребует не по таксе, при этом, печать князя или Троицкого собора была обязательной [12].

Свое развитие институт судебной повестки получил в содержании Новгородской судной грамоты 1440-1471 гг. Статья 39 устанавливает: «А кто обечается к суду к коему дни, ино после обета отсылки к нему не слать; а не сядет судья того дни, ино коли судья сядет ино тогда к нему отсылка; а не видит отсылки, и почнет хорониться, ино слать к нему отсылка в двор трижды, да и биричем кликать; а не станет к суду, ино дать на него грамота обетная, а обету болим трех денег не быти.» [10].

Согласно положениям Новгородской судной грамоты 1440-1471 гг. (статья 40) «А примут позовника в селе, а почнут над ним силу деять, ино дать в позовниково место грамота безсудная племеннику его или другу.».

Буквальное значение термина «позовник» в историко-лингвистических и историко-терминологических источниках приводится со значением «представитель администрации, вызывающий в суд», «истец, вызывающий ответчика в суд» [8].

Статья 41 Новгородской судной грамоты 1440-1471 гг. предусматривала также срок для явки стороны в суд: «А кто кого позовет в селе позовкою или дворянином, ино дать срок на сто верст две недели, а дале и ближе, а то по числу.».

Из содержания Новгородской судной грамоты 1440-1471 гг. можно сделать вывод, что судебными повестками тех лет были «позовки» и «отсылки». Кроме того, статья 39 предусматривала процессуальные последствия в виде проигрыша дела для стороны, не явившейся после трех «отсылок».

В 1497 году, во исполнение задач Ивана III по централизации государства русского, с соответствующей правовой регламентацией, принят Судебник. Судебник 1497 года статьей 53 зафиксировал возможности сторон по вызову друг друга для рассмотрения дела через приставов. При этом, вызов ответчика для рассмотрения иска находился в зависимости от стоимости иска: приставная грамота подписывалась дьяком исключительно в случае, если иск признавался стоящим соответствующих издержек в виде затрат на бумагу и переезд сотрудника − недельщика за ответчиком [7].

Среди последующих документов, регламентирующих процесс направления судебной повестки, следует упомянуть Соборное уложение 1649 года, представляющее собой свод законодательства Земского собора, срок действия − до 1832 года. Глава Х Соборного уложения «О суде» предусматривала институт «приставной памяти», «зазывной грамоты» как способов обеспечения присутствия ответчиков в процессе (статьи 114, 115). При этом, «приставная память» - официальная бумага, предписывающий приставу найти ответчика, предъявить исковые требования к ознакомлению, получить у ответчика «поручную запись» о явке. «Приставная память» скреплялась визой дьяка.

Характерной чертой приведенных положений, регламентирующих направление повестки, является адресность: документальные судебные вызовы касались, преимущественно, исключительно ответчиков. Направление документации финансировалось за счет заинтересованных лиц − истцов, следовательно, немаловажным представляется материальный аспект возможности вызова ответчика в суд.

Вместе с тем, однобокость извещения стороны-должника, сведения о котором предоставлялись лицом, заведомо заинтересованном и финансово обеспеченным, создавала риски неоправданного укрепления позиции стороны-истца и, как следствие, порождала злоупотребление правом истцами. Попытка принятия мер, направленных на устранение указанного явления, предпринята Указом от 6 мая 1698 г. 6 мая 1696 г., которым бояре приговорили «по истцах сбирать поручные записи таковы же, каковы сбираются по ответчиках, для того, что по многим делам бывают истцы виноваты» [1]. Поручная запись представляла собой документ, подтверждающий факт извещения сторон по делу, причем не только предполагаемого виновника ситуации, но и инициатора процесса.

Особенности, присущие современной судебной повестке, нашли отражение в ходе судебной реформы 1864 г. Инициатором и нормотворцем реформирования стал Александр II, издав в рамках судебной реформы Судебные уставы от 20 ноября 1864 г.

Устав гражданского судопроизводства (далее − Устав) в главе третьей книги первой закреплял порядок предъявления иска и вызова сторон. Статьей 58 нормативного акта закреплялось, что мировой судья производит вызов ответчика в суд, уведомляя о сроке явки как ответчика, так и истца. Статья 63 Устава предусматривала вручение уведомления конкретному лицу, а статья 64 допускала вручение повестки «домашним» или соседям с целью передачи вызываемому. В Уставе нормативно обозначались требования, предъявляемые к судебной повестке (статья 61): «тяжущиеся», свидетели, иные лица вызывались посредством повесток следующего содержания: предмет иска; кто вызывается и по чьей просьбе; место, куда надлежит явиться; день, а если нужно, то и час явки; те последствия, которым может подвергнуться вызываемый за неявку; подпись мирового судьи. Судебные повестки доставлялись сторонам, иным лицам через должностных лиц, состоящих на службе при мировом судье − «розсыльных» (статья 62 Устава). Статьей 64 Устава предусматривалось получение подтверждения вручения повестки в виде расписки о получении, с указанием времени вручения. При отсутствии у истца сведений об ответчике Уставом допускалась возможность вызова соответствующей стороны «через публикацию в ведомостях». [13].

Устав содержал также положения о порядке извещения юридических лиц: статья 288 предписывала вручение повесток по искам против обществ и компаний «заведующему конторой» или «председателю правления» [13].

Нормативный порядок извещения, закрепленный актами Судебной реформы 1864 г., использовался и после революционных преобразований 1917 г. В Еженедельнике советской юстиции от 31 мая 1928 г. № 20 опубликован Циркуляр Народного комиссариата юстиции «О введении в действие соглашения НКПТ СССР и НКЮ РСФСР от 17 апреля 1928 г. о порядке пересылки и доставки судебных повесток и извещений» (вместе с Инструкцией о порядке пересылки и оплаты судебных повесток и писем с уведомлением о получении органов и должностных лиц Наркомюста РСФСР.), в силу которого с 1 июля 1928 г. все повестки, извещения, уведомления, где требуется расписка в получении присланного (копии исков, рассматриваемым в губсудах, копии кассационных жалоб для вручения противной стороне, копии обвинительных заключений для вручения обвиняемому, копии заочных приговоров и т. п.) посылаются по правилам соглашения и инструкции (пункт 1 указанного соглашения, по тексту применяется наименование «Соглашение») [2]. Так, оплата почтового сбора осуществлялась с помощью наклейки почтовой мары непосредственно на первый экземпляр − судебную повестку соответственно, а пересылка уведомления о получении повестки - без наклеивания знаков почтовой оплаты (пункт 3 Соглашения). Размер оплаты зависел от адресности: местные судебные повестки оценивались в 6 копеек, иногородние - в 10 копеек (подпункт «а» пункта 2 Соглашения). Соглашением устанавливались формы документации об извещении: непосредственно судебной повестки, уведомления, соответствующих расписок для различных категорий дел соответственно.

В дальнейшем функции определения формата процессуального извещения принадлежали Народному комиссариату и Министерству юстиции РСФСР и СССР, реализация происходила преимущественно путем издания регламентов, инструкций [9].

Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР 29 апреля 1969 г. пунктом 50 закрепляла обязанность секретаря судебного заседания направлять повестки по назначенным к рассмотрению делам. Форма письменного извещения по различным категориям дел отличалась: пункт 52 указанной инструкции закреплял форму № 22 для повесток по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, форму № 23 − для судебных повесток по гражданским делам. Срок направления повесток − на следующий день после назначения дела к разбирательству; не позднее дня, следующего за днем распорядительного заседания (для дел, рассмотренных в распорядительном заседании). При наличии согласования истец или ответчик могли получить в суде повестку для предоставления иному вызываемому лицу, с предоставлением подтверждения о вручении (абзац 2 пункта 58) [3].

15 марта 1974 г. приказом Министерства юстиции РСФСР № 37 утверждена новая Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, прежняя (указанная выше) − утратила силу. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде от 15 марта 1974 г. характеризуется усовершенствованной структурой, порядок судебного извещения нашел отображение в главе VIII «Подготовка дела к судебному заседанию». Среди новелл − пункт о делегировании должностных обязанностей среди работников суда: секретарю суда могло поручаться составление и направление судебных извещений в случаях чрезмерного объема работы у секретаря судебного заседания (абзац 4 пункта 56) [4].

Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная приказом Министерства юстиции РСФСР от 15 марта 1974 г., просуществовала довольно длительный период времени, утратив силу 1 сентября 1994 г. в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.1994 № 19-01-88-94 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде». Документом введены в действие новые формы судебных извещений: для подсудимых − форма № 28, для иных лиц по уголовным делам − форма № 29; для истцов и ответчиков − форма № 30, для иных лиц − форма № 31 (новые образцы предусматривались приложением № 2 к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде от 16.06.1994) [5].

Принятием Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» организационное обеспечение деятельности судов возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (статья 1 указанного закона), вследствие чего Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.1994 № 19-01-88-94 утратил силу. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 г. № 8 утверждена Временная инструкция по делопроизводству в районном суде − до разработки и внедрения постоянно действующего регламента.

В настоящее время суды при составлении и направлении письменных судебных извещений руководствуются Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», дата внесения последних изменений − 22 декабря 2021 г. Актуальный порядок характеризуется влиянием на институт судебных извещений научно-технического прогресса, например, возможность извещения участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях с помощью факсимильной связи либо СМС-сообщений (согласие сторон на такое извещение является обязательным); направления сторонам извещений по электронной почте (также требуется согласие сторон, выраженное путем указания электронного адреса в обращении), а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 4, 6 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г.) [6].

Проследив исторический путь отечественной судебной повестки, можно прийти к следующим выводам:

• бремя ответственности за извещение ответчика (и других лиц) возложено на компетентные органы;
• косвенная утрата значимости материального обеспечения истца (истец не оплачивает непосредственно судебные извещения, имеет возможность взыскания судебных расходов, расходов на государственную пошлину с проигравшей стороны);
• имеется тенденция перехода извещения сторон с бумажного формата на электронный.

Список литературы

1. Батиев Л.В. Вызов в суд и меры обеспечения участия сторон в процессе в России во второй половине XVII - начале XVIII вв // Гуманитарные и юридические исследования, 2018. №2. / Cyberleninka [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vyzov-v-sud-i-mery-obespecheniya-uchastiya-storon-v-protsesse-v-rossii-vo-vtoroy-polovine-xvii-nachale-xviii-vv.
2. Еженедельник советской юстиции от 31.05.1928 № 20. / Электронная библиотека БЕЛИНКИ [Электронный ресурс]. - URL: http://elib.uraic.ru/bitstream/123456789/3605/1/sovetskaya_yustitsiya_1928_20.pdf
3. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР29.04.1969. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=43476&ysclid=lv8mt4rh9m535212224#zOfZWAUSTnJj3fTN.
4. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная приказом Министерства юстиции РСФСР от 15.03.1974№37. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=z5kBrg&base=ESU&n=9516&dst=100006&field=134#bnilWAUeAdh9WDtF1
5. Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июня 1994 г. № 19-01-88-94. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&rnd=z5kBrg&base=LAW&n=8019&dst=100006&field=134#IdYhWAUVu6n8f44X
6. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=z5kBrg&base=LAW&n=406274&dst=100008&field=134#GumnWAU8M3Wc90sk.
7. История государства и права России: учеб./ В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев// Под ред. Ю.П. Титова- 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Проспект, 2009. / Библиоклуб [Электронный ресурс]. - URL: http//biblioclob.ru.
8. Кулаева А.А. Терминообозначения лиц, связанных с организацией суда, в Псковской Судной грамоте // E-Scio.-2018.-№.10(25). / Cyberleninka [Электронный ресурс]. - URL:https://cyberleninka.ru/article/n/terminooboznacheniya-lits-svyazannyh-s-organizatsiey-suda-v-pskovskoy-sudnoy-gramote?ysclid=luzw4z3lit286711398.
9. Латышева Н.А. Явка на суд: от заклича до смс-информирования // Администратор суда. 2016. № 3. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=99417&cacheid=0460A4FAD8781DC4BC86C5B65F2284F2&mode=splus&rnd=RWj3cw#UcsQWAUmQz6kJ09V1.
10. Новгородская Судная грамота. 1440-1471 гг. / МузейРеформ [Электронный ресурс]. - URL: http://музейреформ.рф/node/13624 (дата обращения: 20.04.2024).
11. Пространная Русская правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.) / Исторический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова [Электронный ресурс]. - URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp.htm.
12. Псковская судная грамота 1397-1467 гг. / МузейРеформ [Электронный ресурс]. - URL: http://музейреформ.рф/node/13623 (дата обращения: 20.04.2024).
13. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. / КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - URL: https://civil.consultant.ru/reprint/books/115/3.html.