УДК 34

Гражданско-правовые проблемы регулирования оспаривания сделок несостоятельного должника

Жидков Илья Алексеевич – студент Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Аннотация: В статье рассматриваются основные возможности и аспекты регулирования и спаривания сделок при проведении процедуры несостоятельности должника, то есть признания его банкротом. Особое внимание уделяется проблемам регулирования оспаривания таких сделок на уровне законодательства. По результатам проведённого исследования сделаны выводы о необходимости модернизации и доработки действующего законодательства по вопросам проведения процедуры банкротства и признания сделок недействительными.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, правовое регулирование, оспаривание сделок, должник.

На основании действующего законодательства допускается оспаривание таких действий, которые происходят со стороны должника или третьего лица за его счёт, а также которые испытывают на себе регулирование со стороны законодательства, в топ числе в рамках действия приказов, соглашений и других документов.

В рамках судебной практики, к примеру, выплата заработной платы рассматривается как сделка предпочтительного характера, которая подразумевает сохранение юридической силы трудового договора, на основании которого произошла такая выплата [2].

На основании второго пункта Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда от 23.12.2010 года №63, можно выделить подобные действия, которые также можно отнести к предпочтительным, а именно:

- заявления кредитора должника о зачете;

- безакцептное списание денег со счетов клиентов – должников, произведённое в целях погашения долгов перед банком или другими кредиторами;

- денежный перевод, полученный за счёт продажи имущества или с банковского счета должника;

- удержание имущества должника со стороны кредитора, в случае, когда ведётся осуществление процедуры банкротства;

- в целях удовлетворения имущественных прав держателя залога возможно оставление имущества [1].

Таким образом, обжалование действий в процедуре исполнения судебного акта производится на основании принципа законности, обоснованности, обязательности акта судебной инстанции.

На основании использования разного рода актов нормативного характера можно реализовать меры дополнительной защиты для самих кредиторов. Здесь имеется в виду возможность защиты от злоупотребления различного рода от должников, которые специально пытаются снизить количество и стоимость своего имущества, тем самым передавая его третьим лицам.

В случае признания такого должника недобросовестным, сделка может быть признана недействительной и тем самым отменена полностью. Так, даже если сделка была оформлена правильно и соответствует всем нормам реализации гражданских отношений по решению суда может произойти её полная отмена.

Серьезное количество проблем и непониманий возникают по вопросу наличия обоснованности при оспаривании сделок в процессе проведения банкротства должника.

Основное количество проблем имеют место быть при ситуациях, когда предметы оспаривания не могут быть применены в сделках гражданско-правового характера, потому как они не соотносятся с категорией оспариваемых сделок.

Достаточно большое количество исследователей считают, что имеет место быть невозможность оспаривания некоторых сделок в том случае, когда они не рассматриваются в рамках гражданско-правовых отношений и были осуществлены в рамках исполнения других отраслей права [6].

Другой проблемой следует считать недоработку в субъектах оспаривания сделок должника при рассмотрении банкротства арбитражными судебными инстанциями. Интерес в большей степени в таком оспаривании возникает со стороны кредиторов банкрота. Изначально, в Законе о банкротстве, субъекты имели права, схожие с правами внешних арбитражных и конкурсных управляющих.

По той причине, что процедура банкротства на таких основаниях имела затяжной характер, на уровне законодательства было решено исключить кредитора должника из субъектов, которые имеют право оспаривания сделок [7].

Таким образом, многие исследователи оспаривают отказ законодательного закрепления от субъекта оспаривания правом относительно должника, являющегося банкротом, так как после изменений может наблюдаться рост заявлений от кредиторов в суды, с требованием решения проблемы о бездействии арбитражного управляющего по причине отсутствия оспаривания сделок должника.

Другой проблемой можно считать то, что на уровне законодательства установлены специальные основания, используемые в целях определения возможности оспаривания сделок должника и являющимися основанием признания таких сделок недействительными. Тем не менее, официально не установлены правовые последствия такого признания сделок недействительными, и, как следствие, на практике используются норма гражданского законодательства о реституции.

Также следует указать, что правила нормативного характера, которые отражаются в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно в абзацах 6 и 9 есть несоответствие пунктам гражданского кодекса, в частности, статье 167 в пункте 2, когда предусматривается двусторонняя реституция [5].

Так, кредитор, которого можно считать юридически добросовестным, при получении решения суда о процедуре банкротства может получить присуждённое ему имущество и денежные суммы в порядке, который указан в соответствующем законе о банкротстве. Так, получение имущества будет протекать в процессе реализации процедуры конкурса по регламентированной очерёдности.

Далее возникает проблема, при которой кредитор имеет полноценное право получения от недобросовестного должника имущества по реституции, но в это же время, исполненное им должнику получить невозможно.

Рассматривая практику можно отметить что органы суда в таком случае, в процессе реализации банкротства, вынуждены поставить перед арбитражными управляющим условие о включении контрагента должника в реестр кредиторов [3].

В случае, когда имущество было реализовано по рыночной стоимости соответствующего региона, то от реституции может быть отказ со стороны судебных органов. Имеется в виду основание на отсутствие специального занижения стоимости реализуемого должником имущества и отсутствие преднамеренного недобросовестного поведения.

И наоборот, в случае, когда арбитражный суд отметил, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, то будет применена статья 10 гражданского кодекса. В то же время приобретатель имущества по сниженной стоимости понесёт риски, при которых после реституции он не сможет получить обратно всех оплаченных денежных средств по отношению к продавцу за приобретаемое им имущество [4].

Таким образом, необходимость возникает в аспекте введения в практику использования специальных регламентированных оснований, которые можно будет использовать в качестве базы оспаривания сделок должника, что, в большей степени, происходит с точки зрения экономической выгоды, при которой учитываются особенности правового регулирования такого оспаривания относительно общих оснований, которые указаны в рамках гражданского кодекса.

Современное законодательство, регулирующее вопросы банкротства, а также направленные на решения относительно предметов оспаривания сделок, круга лиц с правом оспаривания, тип необходимых процедур при таком оспаривании и многие другие вопросы, имеют достаточно большое количество спорных и дискуссионных вопросов, которые требуют дополнительных разработок со стороны юридической доктрины и предполагает дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего отдельные аспекты оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства.

Список литературы

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2018 г. № Ф03-1223/2018 // https://www.garant.ru (дата обращения 15.04.2024)
3. Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2018 г. По делу № А40-246442/2017 // https://www.garant.ru (дата обращения 15.04.2024)
4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. По делу № А33-10198/2017 // https://www.garant.ru (дата обращения 15.04.2024)
5. Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям // Юрист. 2018. № 2. С. 25 – 29.
6. Сушкова О.В. Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 111 – 128.
7. Шишмарева Т.П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 3. С. 39 – 44.