УДК 34

Некоторые актуальные вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по законодательству о банкротстве

Ким Лидия Вячеславовна – адвокат Самарской областной коллегии адвокатов; аспирант Самарского государственного экономического университета.

Аннотация: В данной статье рассматривается проблема привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также исследуются возможности избежать субсидиарной ответственности и вероятность получить ее в наследство.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующие лица, должностные лица, проблема, наследство.

Активные участники финансово-экономического рынка должны быть готовы вступить с другими юридическими лицами в правовую тяжбу, чтобы обезопасить свой бизнес. Поэтому в данной работе автор исследует возможные отрицательные последствия взаимодействий с недобросовестными участниками рынка. Кроме того, рассматривается проблематика включения субсидиарной ответственности (на первый взгляд, относящейся к личности наследодателя) в наследственную массу.

К сожалению, за длительное время правоприменения законодательных положений о субсидиарной ответственности юридических лиц, контролирующих должника, у специалистов сложилось противоречивое мнение по данному вопросу. Вследствие этого развернулись научные дискуссии в периодической литературе среди таких авторов, как А. Д. Аленов, Ю. В. Литовцева, В. И. Ольхова, А. В. Михневич, Р. Ф. Мустафин, К. А. Галузина, Д. В. Салахутдинов и других [8].

В одной из недавних статей автор исследовал проблему возникновения ответственности контролирующего должника юридического лица вследствие того, что оно несвоевременно заявило о банкротстве. Но, кроме этого, необходимо обратить внимание и на другие важные моменты.

Как понять, что крупному предприятию пришло время заявить о банкротстве или это лишь временные, вполне преодолимые трудности?

На подобный вопрос сложно ответить однозначно. К примеру, экономическая коллегия Верховного суда РФ выразила свой взгляд на данную проблему при рассмотрении конкретного дела. Судом рекомендовано основательно проанализировать финансовое состояние предприятия, чтобы сформировать антикризисный план, поскольку суд не владеет информацией о текущем положении компании. Для подтверждения честности ее руководителя может быть предложено провести всестороннюю финансовую экспертизу.

Многие финансовые аналитики рекомендуют предоставить для экспертизы более полный перечень документации, чтобы точнее определиться, пора ли уже переходить к процедуре банкротства. Важно предоставить базу данных бухгалтерского учета (чаще всего это 1С) и договоры с контрагентами. Это поможет эксперту получить исчерпывающую информацию для формирования более объективного заключения.

Таким образом, если должностные лица добросовестные, то им не имеет смысла устраивать пожары и наводнения, чтобы уничтожить документы, отражающие финансовую деятельность предприятия. Однако это зависит от честности и компетентности конкретного должностного лица, поскольку это законный способ избежать субсидиарной ответственности.

Еще один вариант уйти от субсидиарной ответственности – создание организации-клона.

По данной проблеме также существуют различные точки зрения. Постановление Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017, касающееся контролирующих должника лиц в ситуации его банкротства, включает общие положения, определяющие, каких юридических лиц можно считать контролирующими, а также каков механизм их привлечения к субсидиарной ответственности: «В общем случае, для качества контролирующего должника необходимо, чтобы он имел фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания должнику или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)» [4]. Вышеприведенные правовые нормы дают понять, что субсидиарная ответственность должна возлагаться на лицо, непосредственно управляющее деятельностью должника и дающее ему конкретные указания. Несмотря на это, некоторые участники рынка решили противоречить мнению Пленума и применять другую стратегию - создать организацию, идентичную должнику, и перенести в нее все активы, товарные знаки и т.д. Суды в своих актах называют подобные организации клонами.

Так, по делу номер А40-255075/16 суд привлек к субсидиарной ответственности организацию-двойник, которой были переданы все активы должника. Казалось бы, все было продумано и предприятие получилось «чистым», с таким же названием, хорошей репутацией и товарными знаками. Организация-клон не указывала должнику порядок его действий и не имела отношения к управлению его финансовой активностью. Однако Арбитражный суд Московского округа пришел к иному заключению: «Суды также пришли к выводу, что ООО «Технолак» (ИНН 7448132267) является контролирующим должником, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума №53 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве [3]. Согласно этим нормам, контролирующим должником может быть признано лицо, получившее существенную выгоду (относительно масштабов деятельности должника) в виде увеличения активов, которая была бы невозможна, если бы руководитель должника действовал в соответствии с законом и принципом добросовестности. В результате согласованных действий все хозяйственные договоры были перенесены на компанию-клон ООО «Технолак», ей был передан товарный знак, транспортные средства, а также безвозмездно передана ликвидная дебиторская задолженность должника. Товары, которые предлагались должнику и оплачивались им, фактически поступали в собственность компании-клона. Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Технолак» (ИНН: 7448132267) является фактическим контролирующим должником, получившим существенные активы должника в ущерб его интересам и в условиях явной неплатежеспособности» [6]. Подобная практика не единична и аналогичные решения встречаются в целом ряде дел: к примеру, №А50-22800/2021 (Арбитражный суд Пермского края), №А71-2097/2022 (Арбитражный суд Удмуртской республики).

Следующим интересным для исследователей вопросом является вероятность получить субсидиарную ответственность в наследство.

Сегодня на этот вопрос можно ответить утвердительно, тогда как ранее суды придерживались мнения, что такой вид ответственности является личной ответственностью наследодателя, и не принадлежит к наследуемому имуществу. Следовательно, отсутствует основание перенесения субсидиарной ответственности на наследников, поскольку она считается дополнительным типом ответственности, отраженном в ст. 399 ГК РФ [1].

Не так давно, в 2019 году, Верховный суд РФ изменил свою трактовку рассматриваемого вопроса, приняв новое Определение, где указано, что наследственная масса включает весь перечень долговых обязательств и имущества наследодателя, исключая ситуации, в которых имущественные обязательства напрямую относятся к его личности или же наследовать их не разрешается федеральными законодательными актами (ст. 418 и 1112 ГК РФ [2], п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании») [5]. Субсидиарную ответственность по поводу финансовых обязательств должника, признавшего свою несостоятельность, считают вариацией гражданской ответственности, возникающей в ситуации причинения материального ущерба кредиторам контролируемого лица. В общей части законодательной базы по банкротству юридических лиц, к рассматриваемому типу ответственности применяют положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») [4]. Следовательно, долг, возникающий при несении подобной ответственности, регулируется теми же нормами, которые касаются и других долговых обязательств по возмещению имущественных убытков кредиторам (ст. 1064 ГК РФ [2]). Поэтому теперь исчезли основания считать, что обязательства по компенсации ущерба кредиторам, возникающие вследствие несения субсидиарной ответственности, относятся исключительно к личности наследодателя.

Статьи Гражданского Кодекса и других законодательных актов не запрещают передавать спорные долговые обязательства по наследству. Исходя из вышесказанного, судебная коллегия определила, что долговые обязательства наследодателя в виде субсидиарной ответственности должны включаться в наследуемую массу. Иначе наследодатель имел бы возможность передать по наследству имущественные права, полученные незаконно, избавив это имущество от долговых требований кредиторов, что объективно несправедливо.

Подводя итог, мы приходим к заключению, что в действующем законодательстве отсутствует четкое толкование, когда субсидиарная ответственность должна включаться в наследство, а когда нет. Хотя светила юриспруденции призывают толковать закон дословно и не выискивать ничего между строк. Но данное мнение идет вразрез с определениями Верховного Суда и арбитражных судов, чего нельзя допускать.

Хотелось бы отметить, что утверждение «дорогу осилит идущий» применимо и к ситуации по передаче в наследство субсидиарной ответственности. Один из участников финансово-экономического рынка поэтапно обращался в судебные инстанции с жалобами по данному вопросу, дойдя до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (дело №А04-7886/2016) [7]. По итогу было вынесено судебное решение, которое мы можем использовать как пример правоприменительной практики, однако хотелось бы увидеть и конкретные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (в редакции от 25.02.2022г.)//Собрание законодательства РФ.- 1994.- N 32- Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ (в редакции от 01.07.2021г.)// Собрание законодательства РФ. – 1996.- №5- Стр.410.
3. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)"// Собрание законодательства РФ.- 28.10.2002., № 43, ст. 4190.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»// Бюллетень Верховного суда РФ.-2018.-№3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // "Российская газета", N 127, 06.06.2012.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу А40-255075/16// СПС Консультант Плюс.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №А04-7886/2016// СПС Консультант Плюс.
8. Галузина К. А. Соблюдение принципов равенства и равноправия при приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство//Вестник ВГУ №4.- С. 190-198.
9. Гурченко Е. В., Лиджанова А. Э. Разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве//Арбитражные споры.-2018 - №3 (83).- С. 71-73.
10. Гутников О. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования// Предпринимательское право.-2018.-№1.- С.45-46.
11. Крупенич Е. А. Проблемы правовой регламентации субсидиарной и деликтной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности (банкротства)// Скиф. Вопросы студенческой науки.- 2020.- №5-2 (45).- С. 320-325.