УДК 347.77
Проблема “реплик” на современном российском рынке товаров
Солодовник Максим Михайлович – студент кафедры Гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета
Научный руководитель Копьев Алексей Владимирович – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета
Аннотация: Рассмотрение проблемы нарушения интеллектуальных прав по отношению к товарным знакам, в том числе некоторых понятий в рамках данной проблемы. Проблема рынка “реплик” (копий) и контрафактного товара в рамках российского рынка, влияние на неё параллельного импорта. Исследование данной проблемы через рассмотрение примеров из судебной практики. Выдвижение возможного способа решения данной проблемы, упрощения некоторых процедур в рамках регистрации обозначения, как товарного знака. Описание способа и его составляющих решения данной проблемы, упрощения некоторых процедур в рамках регистрации обозначения, как товарного знака.
Ключевые слова: обозначение, товарный знак, интеллектуальные права, контрафактный товар, “реплика”.
Согласно ГК РФ на товарный знак (далее – ТЗ), обозначение которого служит для индивидуализации товаров, а помимо этого на знак обслуживания (далее – ЗО), обозначение которого применяется для индивидуализации работ и услуг, признается в качестве исключительного права. Следует подчеркнуть, что в качестве ТЗ не могут регистрироваться такие обозначения, которые являются тождественными или сходными до степени смешения с ТЗ других лиц, зарегистрированными в качестве таковых, названием известного на момент подачи заявки на государственную регистрацию произведений науки или культуры, или изобразительного искусства, или цитате из такого произведения, фрагменту подобного произведения [1].
Следовательно, товары и их принадлежности, на которых незаконно размещены ТЗ или обозначение, являющееся сходным с ним до степени смешения, признаются контрафактной продукцией (далее – КП). Подчеркивается, что в ГОСТ Р 57881-2023 «Противодействие незаконному обороту промышленной продукции. Термины и определения» закреплено понятие КП. Так, согласно п. 3.3.5 под КП понимается «продукция, при изготовлении, продаже, обмене, распространении, импорте или ином введении в оборот которой и при внесении изменений в которую, были нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» [2].
Однако на сегодняшний день в РФ широко распространена торговля КП, а помимо этого продукцией, приближенной к контрафактной. Иными словами, такой товар именуют «репликой» (от лат. replico – повторяю), то есть копией. Данный товар, в ряде случаев является контрафактным, а в основной массе может таковым не являться. Так, если такой товар продается с согласия правообладателя товарного знака, то такая торговля осуществляется в рамках закона и контрафактным он не является. Также стоит отметить, то, что «реплики», которые продаются как оригинальный товар оказывает негативное влияние на конкуренцию на рынке тех или иных товаров. Так, А.В. Копьев в своем труде «Имя как средство индивидуализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности» отмечает, что: «Индивидуализация товаров в предпринимательской деятельности играет важную роль в повышении конкурентоспособности товаров. Использование ТЗ с нарушением установленных требований способно привести к недобросовестной конкуренции» [3, с. 121].
Если обратиться к судебной практике, то мнения судов неоднозначны, конечно необходимо учитывать существо каждого определенного спора, ведь несмотря на то, что они в своей основе имеют интеллектуальные права и их нарушение, в качестве объекта спора может выступать не только непосредственно ТЗ, но и знак обслуживания, а помимо этого произведения и персонажи которые присутствуют на товаре или представляют данный товар.
Так, в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-40765/2020, ООО «Рижский хлеб» предъявило исковое требование к ИП Бадалову Павлу Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суть спора состояла в схожести до степени смешения упаковки продукции сторон: «Лаваш армянский мини от Бадалова» и «Лаваш из пшеничной муки МИНИ». В рамках судебного разбирательства, суд провел анализ дизайна упаковок истца и ответчика и установил, что совокупность элементов дизайна, которые используются ответчиком на упаковке собственной продукции, учитывая способ изображения, расположения и создания внешней форм воспроизводит элементы дизайна упаковки той продукции, которая выпускается истцом. Представители ответчика признали, что за основу упаковки была взята упаковка, размещённая в сети Интернет, впоследствии переработанная. С учётом того, что Гражданский кодекс устанавливает, что к объектам авторских прав также относятся производные произведения. Иными словами те произведения, которые представляют собой переработку иного произведения. Соответственно, в рассматриваемой ситуации, упаковка ответчика это производное, переработанное от упаковки истца. Суд удовлетворил иск [5].
При этом в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 № С01-162/2017 по делу № А40-137876/2015, рассматривается спор между Carte Blanche Greetings Ltd. и ООО «ШОКОЛАДНАЯ ИГРУШКА» об использовании спорного изображения персонажа, суд согласился с выводами нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования истца, на основании недоказанности факта нарушения со стороны ответчика [4].
Таким образом, на примере двух, приведенных выше правовых споров можно убедиться в неоднозначности судебной практики по данному вопросу.
На основании ФЗ «О внесении изменения в ст. 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 28.06.2022 № 213-ФЗ в РФ был введен параллельный импорт (далее – ПИ). Следует подчеркнуть, что ПИ предоставляет возможность ввозить на территорию нашей страны оригинальные брендовые товары без какого-либо согласия со стороны правообладателя. Импорт именуется «параллельным» по той причине, что поставка осуществляется не через официального дистрибьютора, а именно параллельно. Иными словами, через обычного продавца, который не наделен статусом «официальный дилер». Что касается влияния ПИ на рынок «реплик» (копий) или КП, то с вводом ПИ ситуация усугубилась, то есть выросло количество КП на рынке, в том числе и на рынке оригинальной продукции увеличилось количество подделок [6].
ГК РФ предусмотрена экспертиза обозначения, заявленного как ТЗ. В ходе данной экспертизы предусмотрена проверка соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства к ТЗ, а помимо этого определяется приоритет ТЗ, и на основании результатов данной экспертизы принимается решение о государственной регистрации обозначения, как ТЗ или об отказе в регистрации [1].
Рассматриваемая экспертиза, как и государственная регистрация обозначения, в качестве ТЗ в целом, очень сложные процедуры, особенно учитывая неоднозначность судебной практики, соответственно для избежания государственной регистрации обозначений нарушающих интеллектуальные права и отказа в регистрации обозначениям добросовестных правообладателей предлагается ввести классификатор, который содержит ряд критериев, которые в дополнение к экспертизе помогут упорядочить государственную регистрацию обозначений, в качестве ТЗ и для минимизации ошибок, которые могут быть допущены при данной регистрации. Следовательно, в качестве критериев классификатора можно обозначить следующие:
- Воспроизведение существенных элементов произведения - переработанным произведением следует считать произведения, которые заимствовали ключевые элементы оригинального произведения;
- Степень распространенности произведения - знал ли автор производного произведения о существовании первоначального произведения;
- Факт создания производного произведения в результате переработки первоначального произведения – наличие внешнего сходства производного и оригинального произведений, при отсутствии иных доказательств проведения переработки. Критерии, указанные выше, предусмотрены для разграничения первоначального произведения от производного произведения, используемого в ТЗ, в частности это относится к логотипам, упаковке товара.
- Степень сходства ТЗ – можно ли перепутать ТЗ, если детально не рассматривать их.
- Установить используются ли ключевые фрагменты уже зарегистрированного ТЗ и то насколько эти фрагменты сами по себе оригинальны, в сравнении с цельным обозначением.
Все названные критерии предлагается использовать в классификаторе, необходимом для разрешения рассмотренной проблемы и снижения количества «реплик» и контрафактного товара, который нарушает интеллектуальные права правообладателей и способны привести к недобросовестной конкуренции на рынке тех или иных товаров.
Список литературы
- Гражданский кодекс РФ.
- Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 57881-2023 «Противодействие незаконному обороту промышленной продукции. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 марта 2023 г. N 121-ст).
- Копьев А.В. Имя как средство индивидуализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности/ А.В. Копьев / Legal Concept. –2017. – 1 (34). – C. 119-124.
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 № С01-162/2017 по делу № А40-137876/2015// Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 г. по делу № А53-40765/2020 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
- Федеральный закон «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.06.2022 N 213-ФЗ.