УДК 34

Классификация ошибок при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности

Арутюнян Хорен Агванович – магистрант кафедры экономических и финансовых расследований Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель Хабибулин Алик Галимзянович – доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Аннотация: В настоящей статье рассматривается классификация ошибок при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Автором выделяются основные классификационные критерии, которые в дальнейшем подлежат применению в теоретических и практических целях. Тема статьи актуальна, поскольку позволит осуществить научную разработку категории квалификационных ошибок в сфере экономической деятельности.

Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности; ошибки при квалификации; квалификация квалификационных ошибок.

Классификация всякого правового явления является неотъемлемой частью любой научной работы. Применительно к вопросу квалификационных ошибок данный вопрос, как с теоретической, так и с отраслевой точек зрения, не является исключением. Как отмечал К.Р. Мурсалимов, чтобы понять явление в целом, нужно познать его частность: пока они нам неизвестны, невозможно дать и общую картину явления [1, c. 45]. Недостаточная степень изученности как классификации правоприменительных ошибок, так и такого явления как ошибки при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности неизбежно ведет к недостаточной теоретической и практической изученности обозначенных положений. На практике классификация данных ошибок нужна для рассмотрения всего спектра вероятных ошибок во избежание их совершения в ходе судебно-следственной деятельности.

В таком случае необходимо выделение ряда критериев, согласно которым представляется возможным классификация существующих ошибок. При этом отметим, что базовой классификацией квалификационных ошибок будет классификация, предложенная Н.Ф. Кузнецовой: (1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется; (2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует; (3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления [2, c. 21]. При этом универсализм данной классификации не умаляет наличия других критериев классификации ошибок при квалификации преступлений. На наш взгляд, целесообразно выделение следующих критериев классификации:

• по характеру неправильности заблуждения (фактические и юридические);
• по степени вероятности совершения ошибки (вынужденная и случайная);
• по вине субъектов реализации права (по вине субъекта правоприменения или по вине участников правоприменения);
• по степени повторяемости ошибок (типичные и атипичные);
• по выявляемости ошибок (латентные и явные).

Существование первого классификационного критерия отвечает классическим представлениям об уголовно-правовой ошибке. В частности, об этом писал проф. А.А. Пионтковский, указывая, что в уголовном праве ошибку трактуют как неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах преступного деяния и его последствий [3, c. 402]. При этом в данной работе уголовно-правовая ошибка не разводилась на 2 вида – фактическую и юридическую – вероятно, в связи с тем, что общественные отношения того периода не актуализировали фактический или юридический характер ошибки по причине отсутствия экономических отношений.

Отдельные положения наличествовали в тексте УК РСФСР 1960 г.: когда устанавливалась ответственность за нарушение правил о валютных операциях ст. 88 УК РСФСР 1960 г., которая была включена в главу I «Государственные преступления», а иные преступления, составляющие основу главы 22 УК РФ, были включены в главу VIII «Хозяйственные преступления» [4]. Следовательно, развитие общественных отношений способствует появлению различных видов ошибок при квалификации преступлений.

Второй критерий классификации связывается с необходимостью совершения ошибки при квалификации преступления. По этому критерию выделяются вынужденные ошибки, когда объективные обстоятельства не позволяют не совершить ошибку, поскольку они связывают усмотрение правоприменителя правовыми ограничениями, и случайные ошибки, когда правоприменитель в силу заблуждения, неосторожности или недостаточной квалификации совершает ошибку. При этом – применительно к случайным ошибкам – судебные органы относятся достаточно лояльно, если речь не идет о серьезных нарушениях, исключающих возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку позволяют исправить недоработки следственных органов или прокуратуры [5].

Вынужденные ошибки носят системный характер и, зачастую воспринимают судебно-следственными органами как норма. В частности, остается неопределенной ситуация в сфере определения предмета составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, поскольку предметом данных преступлений является не сама криптовалюта, а денежные средства, преобразованные из виртуальных активов, приобретенных в результате совершения преступления (фиатные деньги) [6]. Следовательно, даже если криптовалюта являлась встречным предоставлением за совершение преступление (предоставлялась в качестве оплаты за оказание услуг), то подобная ситуация не образует состава преступления, поскольку криптовалюта не была обналичена.

Иной ситуация складывается при наличии противоречивых положений действующего законодательства, напр., законодательства, регламентирующего порядок обращения в доход РФ отдельных объектов, поскольку они не устанавливают явные случаи необходимости обращения взыскания на «преступные деньги». В частности, положения ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор и иные прокуроры вправе обращать взыскание на строго ограниченный круг объектов, обладающих имущественной ценностью, куда не включены денежные средства [7]. В данном случае присутствует «лазейка» для предположительно коррумпированных чиновников, которые могут незаконно приобретенное имущество в денежные средства, избежав обращения в доход РФ своего имущества. Подобная ситуация является собой пример существования вынужденной ситуации, когда при наличии обоснованных подозрений в коррупциогенности норм действующего законодательства судебно-следственные органы не могут ничего противопоставить данной ситуации, вследствие чего вынуждено совершать ошибку в квалификации того или иного деяния при перемещении вышеописанной ситуации в уголовно-правовую плоскость.

В случае с третьим критерием ошибки возникают по вине субъектов реализации права – либо в зависимости от ошибок субъекта правоприменения (судебно-следственные органы), либо в зависимости от ошибок участников правоприменения (самих участников уголовного судопроизводства). Подобные ошибки связаны, в основном, с проблемами расследования преступления и установления фактических обстоятельств дела, чему может препятствовать лжесвидетельство или умышленное уничтожение доказательств участниками уголовного судопроизводства или иными лицами.

Четвертый критерий связан со степенью повторяемости ошибок, сообразно чему выделяются ошибки типичные и атипичные. Иначе говоря, часто возникающие на практике ошибки идентифицируются Верховным судом РФ (далее – ВС РФ) и исправляются в рамках его правовых позиций, которые являются обобщением судебной практики. Менее распространенные ошибки, связанные, в основном, с изменением уголовного закона или иных законодательных актов, а также наличием иных недостатков правовой материи.

Примеры атипичных ошибок содержатся в практике Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ). В рамках Постановления КС РФ от 13.07.2010 № 15-П было определено, что сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течение с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о его прекращении [8]. Несмотря на ошибочную квалификацию деяния по ч. 1 ст. 188 УК РФ, когда квалификация общественно опасного деяния, имеющего признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое, законодательный подход обеспечивает наступление публично-правовой ответственности во избежание уклонения субъекта от наступления ответственности. Следовательно, атипичность ошибок правоохранительных органов в данном случае была разрешена КС РФ во избежание дальнейших ошибок судебно-следственных органов в части сроков привлечения к уголовной или административной ответственности. При этом всякая атипичная ошибка со временем становится типичной, поскольку практика применения норм уголовного закона вырабатывает определенные подходы, способствующие исправлению изъянов законодательства.

Пятый критерий находится в тесной смысловой связи с четвертым критериев, в частности, с атипичными ошибками, которые исправляются лишь вышестоящими судебными инстанциями. В частности, пятый критерий связан со степенью выявляемости ошибок – выделяются явные и латентные ошибки. Явные ошибки устраняются на уровне предварительного расследования, реже – в рамках судопроизводства. В основном, они касаются недоработок следственных органов и недостаточной квалификации следственных работников. Латентные же ошибки, на наш взгляд, являют собой ошибки более сложного уровня, поскольку их обнаружение связано не только с механическим восприятием текста уголовного закона, но и понимание межотраслевых связей тех или иных общественных отношений, а также критический анализ текста УК РФ.

Наши доводы подтверждаются доктринальными позициями, которые сводятся к тому, что латентные ошибки обнаруживаются, в основном, в рамках пересмотра судебных решений, принятых в рамках производства по уголовному делу. В частности, К.Р. Мурсалимов отмечает, что всякая латентная судебная ошибка квалификации вскрывается только судом надзорной инстанции, кроме случаев восстановления судом кассационной инстанции срока на обжалование приговора [1, c. 55].

При этом следует внести коррективы в вышеприведенную позицию, поскольку латентные ошибки могут быть обнаружены в рамках любой вышестоящей инстанции (как в рамках апелляционного и кассационного обжалования, так и в рамках надзорного производства). Подобная позиция основывается на критическом анализе отечественного уголовного судопроизводства Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ), который отмечал, что в рамках производства по уголовному делу кассационная и надзорная инстанции не являются эффективными средствами правовой защиты, поскольку представляют собой экстраординарные механизмы защиты прав осужденного по причине отсутствия предельного срока подачи заявления о пересмотре судебного решения [9].

Таким образом, приведенные классификационные критерии включают в себя основные виды ошибок в сфере квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, вследствие чего позволяют характеризовать категорию квалификационной ошибки в уголовном праве как достаточно актуальную и многообразную. Выделенные критерии классификации позволят отобразить многообразие ошибок, возникающих при классификации сложнейших преступлений в сфере экономической деятельности.

Список литературы

1. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2000. – С. 45-55.
2. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. редакция и предисловие академика В.Н. Кудрявцева. – М.: Городец, 2007. – С. 21.
3. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 402.
4. Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения: 18.04.2023).
5. Погодин А. Эффективная защита по «экономическим» делам [Электронный ресурс] // Адвокатская газета: сайт. – URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/effektivnaya-zashchita-po-ekonomicheskim-delam/ (дата обращения: 18.04.2023).
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365/ (дата обращения: 18.04.2023).
7. Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138550/ (дата обращения: 18.04.2023).
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102663/ (дата обращения: 18.04.2023).
9. Application no. 5497/18, Case of Galkin v. Russia, Decision of 20 November 2018 // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-188718 (дата обращения: 18.04.2023).