УДК 343.156.2

Особенности механизма апелляционного обжалования в современном уголовном процессе Российской Федерации

Григорьева Ачена Егоровна – доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова

Федоров Дмитрий Александрович – магистрант Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова

Аннотация: В статье рассматривается текущая характеристика стадии апелляционного обжалования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. За период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации этап производства в суде апелляционной инстанции подвергался неоднократным изменениям, вместе с тем, судебная практика и научная доктрина, раскрывающие пробелы уголовно-процессуального законодательства в части апелляционного обжалования решений суда первой инстанции свидетельствуют о необходимости детального нормотворчества по приведению уголовно-процессуального закона в соответствие с современными реалиями для обновления правового пространства России в целом.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, апелляция, участие в апелляционном судопроизводстве, срок апелляции, пределы обвинения, инициация апелляции.

Институт апелляции в уголовном процессе имеет такую характерную особенность как возможность улучшения или ухудшения положения осужденного на основании итогового судебного решения в суде данной инстанции при условии соблюдения требования о «невыходе» за пределы предъявленного обвинения. Норма о недопустимости рассмотрения «вне рамок», обозначенных обвинением в суде апелляционной инстанции в уголовном процессе служит базовым принципом законности, несомненной гарантией соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон на данном этапе уголовного процесса, и, потому неудивителен тот факт, что одним из основных «источников» отмены актов судов апелляционной инстанции в кассационной инстанции ввиду неправильного правоприменения судом апелляционной инстанции является именно нарушение данного запрета.

Особую сложность представляют составы преступлений, усложненные сочетанием нескольких объективных характеристик. Так, согласно кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 по делу № 78-УД22-36-К3, приговор по делу о мошенничестве, где фигурант по уголовному делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ), но апелляция переквалифицировала действия на злоупотребление полномочиями (часть 1 статьи 201 УК РФ) с ужесточением наказания, основная мотивировка суда апелляционной инстанции – дискредитация юридического лица вменяемым преступным деянием, совершенным подсудимым – членом руководства указанного юридического лица с игнорированием факта причинения имущественного ущерба данной организации является нарушением УПК РФ о соблюдении правила о разбирательстве в пределах, обозначенных обвинением в предыдущих стадиях процесса [2].

Кроме того, особое место занимают проблемы ужесточения приговора апелляцией в связке с иными нормами общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу № 89-УД23-3-К7 подчеркнуто, что при рассмотрении дел со смягчающими наказание обстоятельствами, апелляционная инстанция не вправе ухудшать положение осужденного основываясь исключительно на «снятии» одного из нескольких обстоятельств с мотивационной части приговора. Так, в деле с обстоятельством в виде помощи в раскрытии преступления, безусловно, указанное обстоятельство сыграло свою роль при формировании приговора суда, однако, суд первой инстанции, в разработке мотивационной части и вынесении приговора учитывал целый комплекс норм УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ. То есть, ухудшение апелляцией приговора осужденному посредством неприменения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо иных доводов в пользу того, что задача по исправлению осужденного будет выполнена исключительно при условии реального отбытия им назначенного наказания - существенное нарушение требований УПК РФ, существенное повлиявшее на положение лица». Сам по себе лишь факт отсутствия помощи в раскрытии преступления не является основанием для ужесточения приговора суда первой инстанции, принятому в силу комплекса доказательств, являющихся основаниями для смягчения приговора согласно ст. 73 УК РФ, что также формирует немало «правовых» сценариев развития событий при составлении и мотивировке судом своего решения [3].

Условием решения указанных проблем с «эффективностью» апелляционной инстанции является, как мы считаем, дополнение официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без ограничения вынесением определений по конкретным уголовным делам, а путем корректировок, дополнения норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26.

В части процедуры инициации апелляции (жалобы/представления) ведутся споры касательно круга лиц, уведомляемых о принесенной апелляции с возможностью подачи возражения.

Н.Н. Ковтун высказывает мнение о том, что «извещение судом о принесенных апелляционных отзывах лишь тех лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ не соответствует цели обеспечения широкой свободы обжалования». Он делает акцент на то, что правосудие, в основе чего должны быть заложены независимость и объективность, зависимо исключительно от субъективной оценки дела судом, минуя объективные изыскания субъектов, которые могут выступать в качестве апеллянтов [5].

Между апелляцией в уголовном процессе и апелляцией в гражданском процессе существует одно принципиальное отличие. Так, уголовный процессуальный закон устанавливает требования к структуре и содержанию апелляционной жалобы (представления), в частности, апелляция должна содержать доводы, основанные на ст. 389.15 УПК РФ, которые послужили причиной оспаривания решения суда. Гражданский процесс, в свою очередь, не содержит требований об обязанности апеллянта найти и сделать ссылку на доводы суда первой инстанции, в целях инициации процедуры пересмотра решения. Напротив, согласно ст. 322 ГПК РФ, лицо совместно с заявленными требованиями приводит лишь основания, по которым он считает судебное решение неправильным.

Считаем, что указанная норма, «связывающая» апеллянта «правом-обязанностью» обжалования приговора суда исключительно лишь по правовым основаниям, изложенными в решении суда подлежит исключению из УПК РФ. Практика доказывает, что апелляция в многочисленных случаях инициации подается не адвокатом, не государственным обвинителем, а физическим лицом без соответствующих профессиональных, специальных познаний. Таким образом, в целях упрощения апеллянту реализацию его же собственного права на обжалование целесообразным представляется приведение указанной нормы УПК РФ в соответствие с аналогичной нормой ГПК РФ.

Н.И. Мазина отмечает: «апелляционный судебный состав должен рассматривать предмет апелляционного разбирательства в уголовном процессе не только как формальную догму, а в общем контексте социально-нормативного назначения правосудия. Это продиктовано совокупностью юридически значимых обстоятельств по делу, существование которых может послужить основанием инициации оспаривания решения суда апелляцией. Хотя присутствует формальное соответствие приговора или иного акта суда «генеральному» требованию правосудности, объективным решением в интересах правосудия будет проверить судебный акт в апелляционной инстанции [6].

Данная позиция представляется нам абсолютно правильной, так как в действительности одно лишь формальное соблюдение процессуальных правил без возможности досконально рассмотреть уголовное дело максимально детально, а значит максимально объективно и справедливо, в интересах правосудия не будет в полной мере считаться правосудием.

Примером законодательного пробела в апелляционном законодательстве по уголовным делам в России, выразившихся в неспособности института апелляции в полной мере обеспечить права и свободы человека служит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-П. В рамках рассмотрения дела по жалобе гражданина по итогам которого было принято указанное Постановление, Конституционный Суд совершенно правильно и точно определил опцию лица, находящегося под стражей по апелляционному оспариванию отказа суда лишь после вынесения итогового судебного решения по делу как несоответствующую Конституции, на основании того, что у заявителя по данной категории апелляции будет критически мало шансов соблюсти законное требование по обжалованию отказа суда на удовлетворение ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не нарушая при этом целостность своего здоровья. Речь идет об оказании медицинской помощи больным, чьи болезни фактически препятствуют содержанию под стражей, которые не терпят отлагательства, в том числе по срокам окончания производства в суде апелляционной инстанции [7].

 Согласно данному Постановлению Конституционного Суда, заявитель, основываясь на медицинском диагнозе, поставленным ему врачами скорой помощи, ходатайствовал об отмене заключения под стражу со ссылкой на наличие у него заболевания из перечня тяжелых заболеваний, наличие которых освобождает от применения такой меры как заключение под стражу. Однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано судами всех инстанций, что в конечном итоге привело к признанию оспариваемой нормы УПК РФ частично не соответствующей Конституции Российской Федерации посредством обращения к последней судебной инстанции в России в лице Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, в целях приведения в соответствие с Конституцией РФ оспариваемой апелляционной нормы УПК РФ был принят Федеральный закон от 17.02.2023 № 30-ФЗ, согласно которому ч.3 ст. 389.2 УПК РФ была дополнена указанной категорией судебных актов, оспариваемых в суде апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по делу. [8].

Таким образом, пробелы в уголовном апелляционном процессе непременно находят свое отражение в правоприменительной практике в виде нарушений прав и свобод человека. Дополнительно обозначим, что необходимость в исследовании проблем уголовно-процессуального права в России как никогда актуальна, равно как и совершенствование закона для обеспечения конституционного принципа по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина российским государством.

Список литературы

1. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 по делу № 78-УД22-36-К3.
2. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу № 89-УД23-3-К7.
3. Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве России: коллизии норм, доктрины и практики // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда г. Нижний Новогород, 24-25 октября 2013 г. – Н. Новгород, 2013. – С.77-83.
4. Мазина Н.Н. Апелляционное производство в современном уголовном процессе России: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.09; Моск. акад. экономики и права. – Казань, 2015. – 201 с.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-П «По делу о проверке конституционности части первой. 1 статьи 110 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2003).
8. Федеральный закон от 17.02.2023 № 30-ФЗ «О внесении изменения в статью 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».