УДК 342.95

Категории «транспортное средство» и «место совершения правонарушения» как факультативные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КОАП РФ

Колосова Алина Ильинична – магистрант Иркутского национального исследовательского технического университета.

Аннотация: В статье анализируется факультативный признак объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - место совершения правонарушения, с опорой на данные правоприменительной практики. Рассматривается категория «транспортное средство», изучаются возможные перспективы его уточнения и развития с учетом статистических данных Министерства внутренних дел РФ, относительно дорожно-транспортных происшествий с участием современных средств индивидуальной мобильности.

Ключевые слова: состояние опьянения, объективная сторона правонарушения, факультативные признаки, место совершения правонарушения, транспортное средство, дорожно-транспортное происшествие.

Как известно, объективная сторона состава правонарушения может содержать в себе не только обязательные, но и факультативные элементы. К ним относят время, место, способ, обстановку совершения деяния и т.п.

Факультативность признака означает, что он не признается юридически значимым для всех составов правонарушений, однако, в отдельных случаях, может быть включен в конструкцию конкретного проступка, приобретая для него роль обязательного или квалифицирующего.

В случае с проступком, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, стоит обратить внимание на такой факультативный элемент, как место совершения правонарушения.

Так, п.1 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», содержит 2 ключевых понятия: дорожное движение и дорога. Проанализировав их определения, можно предположить, что речь идет о движении, которое осуществляется только в пределах дорог

Подобного мнения придерживаются и судебные органы. Примером может служить решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан:

Согласно объяснению О. в эту ночь он с семьей не планировали покидать озеро Аслыкуль, приехали с ночевкой, разбили лагерь, употребили алкоголь. Той же ночью, в связи угрозой убийством от нападавших на него людей он был вынужден спасать себя и свою семью, в связи с чем у него не оставалось выбора, и он был вынужден сесть за руль, чтобы отъехать на безопасное от нападавших расстояние, но при этом он не планировал выезжать на дорогу, либо трассу.

Суд признал доводы обвиняемого несостоятельными, поскольку для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является обязательным управление транспортным средством на дороге, фабула данной статьи этого признака, в качестве обязательного для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит, достаточно водителю находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлять транспортным средством [8].

Полагаем, следует согласиться с подходом, распространяющим запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не только на дороги, а на любой факт управления транспортным средством в принципе, вне зависимости от местоположения.

Иной подход приведет к ситуации, когда требование об управлении транспортным средством в «трезвом состоянии» будет ограничено лишь пределами дороги и прилегающей территории, что оставит вне правового поля территории за пределами специально отведенных участков.

Также считаем необходимым проанализировать категорию «транспортное средство», содержащуюся в диспозиции статьи.

Определения транспортного средства приведены в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г. При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством [5].

Существуют, однако, авторы, которые считают, что требования о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения необходимо распространить и на иных участников дорожного движения.

Например, Летаева Е.А. считает, что в связи с появлением новых средств передвижения (электрические самокаты, электроскейты, скутеры и др.) к их водителям также необходимо предъявлять требования, аналогичные требованиям, выполняемым водителями механических транспортных средств [3].

В качестве обоснования своей позиции автор приводит примеры из законодательства европейских стран. Так, например, в Австрии специально для велосипедистов закреплены «индивидуальные» параметры максимально допустимого предела содержания в крови алкоголя – 0,1 ‰ или 0,4 мг/л выдыхаемого воздуха. За превышение указанной нормы велосипедист подвергается штрафу [1].

В ФРГ для велосипедистов абсолютная непригодность к управлению наступает при содержании алкоголя в крови, равном 1,6 ‰.

В Швеции допустимое содержание алкоголя в крови составляет 0,2 мг/л выдыхаемого воздуха. Авария определяется как связанная с алкогольным опьянением, если у водителя, мотоциклиста, пешехода или велосипедиста уровень алкоголя в крови выше обозначенного предела [6].

С нашей точки зрения, введение подобных мер в настоящих момент не является актуальным.

Так, по данным МВД России, с января по май 2021 года на территории всей России было зарегистрировано 112 ДТП с участием средств индивидуальной мобильности - устройств, предназначенных для передвижения человека посредством использования электродвигателя (электросамокаты, гироскутеры, моноколеса и т.п), за исключением велосипедов и инвалидных колясок [2]. За 5 месяцев в указанных ДТП в Российской Федерации погибли 2 человека и ранены 119 [4].

В то же время, в одной Иркутской области за аналогичный период произошло 577 ДТП с участием легковых автомобилей. В 80 из них – водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Общее количество погибших – 83 человека, из них 29 погибли в результате ДТП, в которых водитель автомобиля находился в состоянии опьянения [7].

Можно заметить, что данные несопоставимы по количеству дорожно-транспортных происшествий и пострадавших в них. Поэтому, считаем, что в настоящий момент более целесообразно направить все усилия на снижение случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения в рамках действующего законодательства, чем потратить их на разработку нормативов и методов правового регулирования в отношении водителей иных средств передвижения, ДТП с участием которых составляет менее 1% от общего количества дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации

Список литературы

1. Анализ зарубежного опыта в области обеспечения безопасности дорожного движения: реферат НИР. НИЦ БДД МВД России. 2014. URL: http://10.5.0.15/onti/niokr/2014/gai/gai145208.pdf (дата обращения: 27.01.2022 г.).
2. Госавтоинспекция разъясняет о средствах индивидуальной мобильности. Официальный сайт Управления ГИБДД России по г. Екатеринбургу [Электронный ресурс] URL: https://екб.66.мвд.рф/news/item/24383725/?year=2021&month=8&day=2 (Дата обращения: 27.01.2022 г.).
3. Летаева Е.А. Некоторые вопросы административной ответственности велосипедистов за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 3 (53). С. 52-60.
4. МВД России публикует статистику ДТП с участием средств индивидуальной мобильности. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/news/item/24680292/ (Дата обращения: 27.01.2022 г.).
5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
6. Отчет по безопасности дорожного движения. 2018. Швеция. [Электронный ресурс] URL: http://10.5.0.15/onti/zarubej/g_2020/ gaib_1420.pdf (дата обращения: 27.01.2022 г.).
7. По данным статистики с сервиса «Показатели безопасности дорожного движения». Официальный сайт Госавтоинспекции РФ. [Электронный ресурс] URL: http://stat.gibdd.ru/ (Дата обращения: 29.01.2022 г.).
8. Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан № 12-91/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/iHwvLJygJpUq/ (Дата обращения 18.01.2022).