УДК 347.191.6

Универсальное правопреемство в отношении юридического лица как условие гарантированности его обязательств

Пименов Георгий Федорович – преподаватель кафедры Предпринимательского и корпоративного права Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В статье рассматривается универсальное правопреемство в отношении юридического лица как условие гарантированности его обязательств. Вопросы, связанные с правопреемством в современной правовой науке, заняли отдельное место в дискуссии о проблемах не только гражданского права, но и других отраслей правовой науки, в том числе общетеоретических отраслях. Особое значение правопреемство имеет для юридического языка, ведь у него нет физических наследников, существование которых гарантировало бы, что обязанности перед кредиторами будут исполнены в будущем.

В статье делается вывод, что универсальность правопреемства обеспечивает гарантированность обязательств юридического лица.

Ключевые слова: правопреемство, реорганизация, гарантированность обязательств, гарантии кредиторов.

В гражданском обороте существует понятие, характеризуемое некоторой степенью движения – динамика обязательств. Параллельно с ним существует явление, при котором юридическое лицо может прекратить свое существование – это означит полную ликвидацию юридического лица. В результате этого процесса обязательства упразднённого юридического лица могут перейти к другим субъектам. В подобных случаях становится насущной необходимость прояснить, каким образом может существовать гарантия обязательств юридических лиц в случае, если их подвергают прекращению. Одним из оснований возникновения и изменения обязательств юридического лица можно считать правопреемство, которое, в свою очередь, обуславливается прекращением правосубъектности юридического лица и переходом его обязательств к другому субъекту.

Существует определение, согласно которому: «Правопреемство есть переход субъективного права от одного лица к другому в порядке производного правоприобретения» [6, c. 282]. Как видно из этой формулировки, отдельный акцент делается на том, что правопреемство является производным способом приобретения прав.

Однако, это мнение – что правопреемство является производным способом приобретения прав – разделяется далеко не всеми учеными [1, c. 9]. Одновременно таковым его считает Конституционный суд Российской Федерации. Из этого противоречия можно сделать вывод, что именно этот подход к определению правопреемства воспринят и применяется при осуществлении правосудия.

В современной правовой науке проблемы правопреемства занимают отдельное место в обсуждении проблем не только гражданского права, но и других – в том числе общетеоретических – отраслей правовой науки. Вопросы, связанные с динамикой правоотношения: такие как основания его изменения, содержания изменения правоотношения и др., активно осмысляются и разрабатываются научными средствами [2, c. 13-30, 35]. В связи с тем, что активная фаза этой работы далека от завершения, мнение К. И. Скловского о том, что «теория правопреемства начинает только складываться» [4, c. 99] представляется абсолютно справедливым.

Правопреемство – концепция, рассуждая о которой, ученые не могут согласиться даже о формулировке определения. Как и многие другие учёные, Д.В. Носов предлагает собственное определение, согласно которому под правопреемством понимается: «Свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношение одного и того же объекта правоотношения» [2, c. 49].

Мнение о том, что существует два различных вида правопреемства в в достаточной мере распространено в литературе. Согласно этому разделению, правопреемство может быть как сингулярным (частным), так и универсальным (общим). Под сингулярным правопреемством в этом случае понимается такое правопреемство, которое возникает на основании одного юридического факта, влечёт за собой переход в одном или нескольких правоотношениях прав и обязанностей, и не представляет полного объема [2, c. 119].

Свойства универсального правопреемства можно вывести, истолковав п. 1 ст. 1110 ГК РФ. Из текста пункта становится очевидно: при универсальном правопреемстве права и обязанности переходят в один момент времени, в неизменном виде. Явление универсального правопреемства возникает в рамках двух различных правоотношений: складывающихся по поводу наследования, а также во время реорганизации юридических лиц. Таким образом, нормы, имеющиеся в подотраслях гражданского права – праве, касающемся наследственных отношений, и институте реорганизации юридического лица – регулируют универсальное правопреемство. В таком случае под универсальным правопреемством понимается смена субъекта на правопреемника во всех правовых отношениях правопредшественника на основании одного юридического факта или фактического состава, за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо из-за ограничений в законе [2, c. 119].

С этой позицией сложно согласиться, ведь универсальное правопреемство касательно юридического лица, его обязанностей и прав, предполагает их переход в неизменном составе и полное прекращение существования правопредшественника. При этом реорганизация, при которой из юридического лица выделяется отдельный субъект, или если оно сливается с другим, не означает прекращения правоспособности его правопредшественника. Указанная ситуация выявляется при анализе корреспондирующих положений ст. ст. 61, 57 ГК РФ и правоприменительной практики. Из постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу А45-15116/2017 можно сделать следующий вывод: суд заключил, что в случае реорганизации юридического лица в форме выделения субъекта, в согласии с утверждённым передаточным актом, правовым последствием этой реорганизации является законное сингулярное правопреемство в правах и обязанностях. Аналогичный подход прослеживается в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. по делу А40-278494/2018, где мы видим следующую формулировку: «Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц (сингулярное правопреемство) к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом».

Если субъект подвергается реорганизации (любого вида), то момент утверждения и регистрации передаточного акта является завершающим моментом перехода прав и обязанностей в результате правопреемства. Таким образом, прекращение юридического лица и замена на правопреемника в его обязательствах происходит одномоментно. Кредиторам, как правило, важнее исполнимость обязательств, а не личность или юридическое лицо должника. Поэтому можно говорить о том, что переход обязательств в процессе правопреемства обеспечивает функции дополнительного обеспечения исполнения этих обязательств.

Таким образом, универсальность правопреемства обеспечивает гарантированное исполнение обязательств.

Список литературы

  1. Каширский С. С. Преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении: дисс. ... канд. юр. наук: М., 2016.- 200 с.
  2. Носов Д.В. Правопреемство в российском праве: монография. Пермь. Перм. гос. нац. исслед. ун-т. 2013. 199 с.
  3. Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. 958 с.
  4. Скловский К. И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав//Хозяйство и право. 2004. №11.
  5. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.
  6. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. 480 с.

Интересная статья? Поделись ей с другими: