УДК 316.334.3

Основные подходы к изучению форм политического участия и политической активности в трудах отечественных исследователей

Ужовский Владислав Сергеевич – магистрант Санкт-Петербургского государственного университета.

Аннотация: В данной статье представлен анализ основных подходов к изучению форм политического участия и политической активности в трудах отечественных исследователей. Изучение феномена политического участия в трудах современников представляется как последовательных переход от представления политического участия в качестве функции, обозначавшей реализацию гражданами своих избирательных прав, к представлению о политическом участии как о процессе проявления активности в политической сфере. Учитывая специфику представлений в трудах отечественных исследователей, а также вариативность подходов к определению политического участия и широту охватываемых проблем, связанных с классификацией и определением форм политической активности, одним из основных выводов данной работы следует выделить положение о том, что единой трактовки политического участия нет.

Ключевые слова: политическое участие, политическая активность, формы политического участия, классификация форм политического участия.

На сегодняшний день проблема политического участия – проблема вовлеченности граждан в политические процессы, и определенные социально-политические акции. Проблематика политического участия выходит существенно шире границ участия граждан в выборах или работе государственных органов. Вместе с развитием в политике простейших форм политической активности – митингов, шествий, демонстраций появляется и осознанное стремление к участию в подобных акциях. Более того, с развитием политических технологий, развиваются и новые практики политической активности и политического участия.

Самой большой проблемой политического участия в современных российских условиях является особый акцент на развитии форм политического участия в период избирательных кампаний, или в момент обсуждения важных политических событий. При этом, сам феноменален политического участия отечественными исследователями рассматривается с двух позиций. Согласно первой позиции, политическое участие является насущной потребностью государства [13, c. 68]. Независимо от форм политической активности, они помогают поддерживать демократическую природу государства. Фактически, развитие политическое является неизбежным явлением в жизни населения. Благодаря формам политической активности население выражает интересы, потому как никто, кроме граждан не может знать лучше о своих интересах. В подобной трактовке, можно сделать вывод, что все граждане должны участвовать в политике.

Сторонники второй позиции, утверждают, что политическое участие является деструктивным элементом. Единственной возможной формой политического участия является участие в выборах. Сторонники данной теории оперируют к низменному в психологии человека и психологии масс. Более того, массовая политическая активность является предвестником охлократии (власти толпы). Крайность обеих позиций не позволяет говорить об их воплощении в жизнь. Зачастую, политическая активность соответствует принятым в конкретном сообществам практикам, и балансирует между этими двумя крайностями.

Однако, трактовка причин, порождающих формы политического участия, подобным образом выглядит недостаточно полной. В ряде работ утверждается, что политическая активность зависит от уровня жизни населения. Фактически утверждают, что чем лучше качество жизни, тем выше вероятность низкой политической активности. Таким образом, следуя рассуждениям И.Н. Новоставского [7, c. 65], можно отметить, что вероятность развития форм политической активности напрямую зависит от уровня благополучия населения. Однако, исследователь опускает тот момент, что развитие форм политического участия невозможно без обеспечения самых простых потребностей граждан. Так, институт наблюдателей становится массовым только при условии возможности проявления гражданской активности, а связанные с технологиями формы политического участия идут параллельно обеспечению доступа граждан к этим технологиями, что является проявлением роста материального благосостояния.

Подобной позиции придерживается и В.В. Васюра. Так, автор привязывает низкий уровень политической активности, как явление, к сообществам с высоким уровнем развития экономики, что не всегда является справедливым, поскольку формы политической активности трансформируются сообразно экономическим и политическим условиям государств [2, c. 46].

Рассматривая массовые формы политического участия, исследователи отмечают, что политическое участие в подобном ключе выступает как операционализация требований социальных групп в политическом поле [3, c. 65]. В соответствии с этим, например, И.И. Гуляев выделяет три формы политической активности – политическое отчуждение, политическая пассивность и политическая активность [5, c. 73]. Следовательно, в массовом разрезе, развитие политического участия идет параллельно консолидации групповых интересов сообщностей, реализующих свои интересы. На этом фоне происходит выдвижение конкретных требований, и облечение их в конкретные формы политической активности. 

Еще одно определение, в рамках анализа поведенческих особенностей поступков человека, дано в работе О.С. Гудова [4, c. 68], где он определяет участие в политике как способ достижения индивидуальных осознанных целей. Рассматривая поведенческую сторону форм политического поведения, автор подчеркивает особое значение целеполагания в процессе принятия индивидом политически ориентированных решений. Именно поэтому, автор с полной уверенностью может утверждать, что абсентеизм является исключительной формой политического участия, основанной на целеполагание принимающего решения гражданина.

На стыке психологических и политологических определений находится определение данное Д.Д. Северухиной. В работе автора политическое участие определяется как неотъемлемое свойство политической или иной управляющей (или самоуправляемой) деятельности граждан, служащее в качестве средства выражения и достижения интересов граждан [10, c. 99]. Соответственно, политическим участие становится в момент, когда гражданин или группа граждан становятся вовлеченными в политические отношения, процесс принятия политических решений, и которые носят политический характер. При этом, политическое участие является многоуровневой системой развития интересов граждан и их консолидации. При этом, политическое участие может принимать разнообразные формы, от простого периодического участия до сложных форм политического лидерства.

Классифицировать формы политического участия можно на основании различных оснований:

- по форме соответствия букве закона. Легальное – участие в политических акциях, дозволенных или не запрещенных законодательством, на условиях описанных в законодательстве. Нелегальные формы политического участия – формы, которые запрещены законодательством, например терроризм или запрещенные типы акций протеста). При этом, в серой зоне находятся формы политической активности, которые не полностью соответствуют законодательству, с возможным двойным трактованием закона.

- согласно разделению по количеству участников в политической акции. Массовые формы политического участия – формы, в которых принимает участие более одного гражданина. Подобные формы политической активности привлекают наибольшее внимание со стороны общественности, прессы и государственных органов. Вторая категория – индивидуальные (одиночные) формы политического участия. Обычно, наиболее эффективные формы индивидуального политического участия связывают с публичными акциями, поскольку они привлекают внимание общественности и СМИ;

- согласно разделению по критерию периодичности. Так, политологи выделяют постоянные формы политической активности, свойственное политическим активистам организаций и гражданам, которых жизненно интересует решение определенных государственных проблем [9, c. 175]. Периодические формы политической активности – однократное проявление формы политической активности. Обычно, к однократным формам политической активности относят участие в качестве избирателя на выборах граждан, обладающих активным избирательным правом;

- согласно критерию новизны. В подобной классификации принято выделять традиционные формы активности, свойственные определенной политической традиции сообщества. Традиционные формы политической активности обычно направлены на сохранение политических институтов и политической системы государства. Традиционные формы политической активности обеспечивают поддержание стабильности политической системы. Инновационные формы политической активности обычно представляют собой акции, которые впервые внедряются в политические практики сообществ. Исследователи, обычно привязывают инновационные практики политического участия к стремлению изменения политической обстановки [1, c. 149];

- согласно разделению, на территориальный уровень проявления политической активности. Государственный уровень – высший уровень в системе политической активности, именно на этом уровне наиболее часто вырабатываются наиболее важные политические решения. На государственном уровне реализуются основные формы политической активности. Однако, на государственном уровне реализация форм политической активности наиболее трудно привлекают внимание СМИ, в виду массовости проявления гражданами подобных форм активности. Региональный уровень – уровень, на котором реализуют свои интересы в формах политического участия. Не настолько близкий к гражданам, но обладающим политическими функциями данный уровень также привлекает внимание политических активистов. Вместе с этим, на данном уровне проще всего привлечь внимание широкой общественности и СМИ к проблеме, а, следовательно, и внимание со стороны политиков и государственных органов. На муниципальном (местном) уровне проще всего реализовывать политическую активность. Однако, на данном уровне практически невозможно привлекать внимание СМИ, при этом, общественность чаще всего поддерживает требования политических активистов;

- согласно разделению по уровню активности. Активное политическое участие – проявление политической активности на постоянной основе с использованием максимально доступным пулом инструментов, находящихся в распоряжении граждан. Чаще всего активное политическое участие свойственно активистам политических партий и некоммерческих организаций, специализированных на защите политических и гражданских прав. Пассивное политическое участие – форма политического участия связанное с определенной моделью политического участия (нигилизм, апатия или равнодушие). Политическое пассивное поведение является одной из ключевых проблем в демократических государствах.

Подобная классификация не является исчерпывающей, и во многом является дискуссионной, поскольку может быть расширена на основании множества факторов. Иные классификации, например, можно встретить в работе О.А. Селивановой, которая достаточно детально разбирает вопрос существующих классификаций форм политического участия и их релевантности современным политическим условиям [11, c. 356].

Ввиду многофакторности при определении форм политического участия, следует сделать вывод, что формируемый в процессе социализации определенная модель политического участия зависит от множества условий и факторов. Среди подобных условий (предпосылок) и факторов (причин, обуславливающих действия индивида) можно выделить условия и факторы формируемые внутренними побужденческими факторами и условиями внешней среды. К условиям обычно относят политические, правовые, материальные технологические, социокультурные детерминанты, создающие среду для развития политической активности и определенных форм политического участия. Причинами, формирующими модель политического участия, является благосостояние, пол, возраст, род занятий, культурно-образовательные уровень гражданина, религиозная и идеологическая принадлежность, моральные установки и т.д. Все эти факторы и условия являются важнейшей составляющей процесса социализации, и производной от определенной модели социализации.

Так, например, Г.И. Смольянов, описывая изменение процесса политической социализации и практик политического участия, отмечает, что практики политического участия, являются производными от сложившихся политических традиций [12, c. 276]. Конечно, в рамках изучения процесса политической социализации данная трактовка вопроса политического участия допустима, однако, можно выделить несколько факторов, которые противоречат однозначности данного утверждения.

К примеру, практика организации массовых мероприятий за последние 3 десятилетия претерпела множество изменений, и правовые положения основ организации митингов, шествий и пр. не могут считаться устоявшимися. Более того, современные информационные технологии существенно расширили инструментарий коммуникаций, а, следовательно, трансформировались и их формы политического участия. В этой связи, они не могут считаться устоявшимися.

Вместе с этим, в процессе политической социализации происходит формирование и ценностных установок, составляющих немаловажную часть в определении форм политического участия. Как и в случае с технологической составляющей процесса политического участия, идеологическая составляющая не может быть четко выраженной в фиксированной системой идеологии. Следовательно, можно говорить о том, что в целом, институт политического участия является динамично развивающимся объектом, испытывающим, однако, некоторое влияние со стороны сложившихся традиций, принятых в сообществах.

Более того, практики политического участия напрямую связанны с ситуативными вопросами, так, например, уровень протестного голосования, обычно, напрямую зависит от уровня удовлетворенности жителей решениями государственного аппарата. А регулярное проведение митингов, шествий и прочих акций гражданского протеста, говорят о проблеме соответствия решений, реализованных государством интересам жителей сообщностей. Таким образом, практики политического участия, как отмечают исследователи, зависят от существующих социальных и экономических условий.

Одной из ключевых проблем для современных исследователей, в рамках данного направления является проблема политических противоречий, вызванных социальной и экономической депривацией. Порождающие наиболее радикальные формы политической активности политические противоречия формируются обычно не на самом благоприятном фоне, так, обычно данное явление развивается в социально поляризованных обществах с существенным неравенством в доходах, которым также характерно удаление широких масс населения от демократических процедур в политике.

В подобной ситуации политическая элита и экономическая представляются в одних и тех же лицах. Более того, исследователей интересуют проблемы конфликтогенности политического участия. Кратко, следует обозначить, что конфликтогенность возникающая в процессе политического участия, обеспечивается организационными, социально-психологическими и личностными факторами становления личности [6, c. 32].

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, учитывая вариативность подходов к определению политического участия и широту проблем, связанных с классификацией и определением форм политической активности, следует уточнить, что единой трактовки политического участия нет;

Во-вторых, в современных исследованиях существует неоднозначная трактовка зависимости развития форм политической активности от уровня развития сообществ. Чаще всего, исследователи привязывают уровень политической активности и практики к экономическому положению сообществ и их демографическим характеристикам. Что не всегда соответствует действительности;

В-третьих, система организации политической активности и политического участия в сообществах, напрямую зависит от множества факторов, определяющих политические взгляды граждан. Каждый из уровней организации вертикальной системы власти в государстве, имеет свою собственную специфику в формах политического участия.

Список литературы

1. Васильева Е.И. Инновационные формы участия молодежи в процессе принятия политических решений // Молодежь XXI века: образ будущего. 2019. С. 149-151.
2. Васюра В.В. Основные виды политического участия и причины абсентеизма // Альманах мировой науки. №5-3(8). 2016 г. с. 46-48.
3. Гегель Л. А., Казакова Е. О., Косых О. И. Государственная молодежная политика: российский и зарубежный опыт преодоления экстремизма // Альма-матер. 2016. №5 С. 65-71.
4. Гудов О.С. Типология политического участия//Новая наука: опыт, традиции, инновации. №1-2(123) 2017. С. 182-183.
5. Гуляев И.И. Современные особенности политической социализации как кризис политического участия молодежи // Управление в XXI веке. 2016 г. С. 72-75.
6. Лаврикова А.А. Конфликтогенный потенциал политического участия: факторы развития// Известия тульского государственного университета. Гуманитарные науки. №3. 2016 г. С. 32-38.
7. Новоставский И.Н. Факультеты общественных провессий вузов Кубани и Дона в 1971-1980 гг. как форма комплексного подхода к политической социализации студенческой молодежи // Развитие науки и образования в современном мире: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 6 частях. Ч V. М. 2015. С. 65-66.
8. Парфенова Ю.В. Новые формы политического участия в условиях общества, основанного на знании // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. С. 6. В. 2. 2016. С. 63-68.
9. Пономарев А.А. Инновационные способы вовлечения общественности в политические процессы // Среднерусский вестник общественных наук. №6. С. 175-180.
10. Северухина Д.Д. Политическое поведение и участие. Формы и факторы участия и неучастия в политике // Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». Т. 27. В. 1. 2017. С. 96-104.
11. Селиванова А.О. Формы политического участия: проблема типологизации. // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. Т. 17. В. 3. 2017 г. С. 354-358.
12. Смольянов Г.И. Политическая социализация и электоральное участие в контексте социальной депривации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. №2. 2016 г. С. 271-278.
13. Ушкин С.Г. «Народ против»: протесты и протестующие в виртуальных социальных сетях: монография. М.: Инфра-М, 2018. 100 с.