gototopgototop

УДК 37.0

Толерантность как социально-культурный феномен

Байсубанова Ася Карыбековна – и.о. доцента Бишкекского государственного университета им. К. Карасаева.

Аннотация: В данной статье дается анализ толерантности как сациально-культурного явления, отмечается авторами ее многообразие в проявлении и сложность как психического процесса. Рассматривая исследования ряд ученых, авторы статьи пытаются изучить условия формирования модели толерантности среди студенческой молодежи.

Ключевые слова: Толерантность, социально-культурное явление, психический процесс, этническая сознание, индивидуальная способность, межличностные отношения, мышление, толерантное сознание, адекватная самооценка, эмоциональное состояние, терпимость, аффектная толерантность.

В условиях масштабных преобразований в сфере социально-этнического, культурно-правового осмысления, характеризующиесяпостоянными динамическими изменениями в обществе, толерантность как главный локомотив проходит через все структуры межличностных, социально- массовых отношений. Заметно происходит явление ослабления самобытных черт в характере человека, потеря личностных способностей по укреплению индивидуальных свойств необходимых для поддержания адекватных человеческих отношений в социуме, ощущения внутренней свободы, а значит, душевного спокойствия, подразумевающие уважение к человеческой самобытности, индивидуальности, одобрения, идей диалога, - как залога взаимопонимания, приобретает первостепенную значимость.

Явление, знаменующее выбор жизненной позиции, обеспечивающее равноправное сосуществование в любом поликультурном обществе, толерантность как фактор, способствующий устранению мировых проблем, касающихся вопросов геополитики и мировой экономики, может обеспечить в истории продуктивный ход развитию общества.

Яркий последователь поддержания идеи толерантности французский мыслитель Вольтер в «Трактате о веротерпимости» (1763) [5] осуждая мракобесие и нетерпимость, разрушающие религию, призывает людей думать неодинаково о явлениях действительности. В качестве главного результата деятельности мыслителей, и прежде всего Вольтера, выступило признание толерантности как всеобщей ценности, основополагающего компонента мира и согласия между религиями, народами и другими социальными группами.

Изучение толерантности как социально-культурного явления предполагает рассмотрение теоретических детерминантов возникновения понятия «толерантность», особенностей его функционирования.

Пристальное внимание ученых к специфике толерантности делает ее в историко-философском отношении значительной исследовательской проблемой.

Мыслители современной философской герменевтики (Э. Бетти, М. Ландман) рассматривают ее как способ анализа определенной культурно-исторической ситуации и человеческого бытия, и осмысление феномена толерантности в контексте современной герменевтики – «как искусства понимания чужой индивидуальности – «другого» [10], то объектом герменевтики выступает аспект выражения, т.к. оно и есть воплощение индивидуальности в ее проявлении.Интересна мысль В. Дильтея, как способа «понимания»,предполагающее прямое постижение внутренней целостности, целостного переживания. В данном случае осмысление собственного внутреннегомира достигается путем интроспекции, т.е. самонаблюдения, саморефлексии. Понимание мира «Другого» осуществляется путем «вживания», «сопереживания», «вчувствования» [6].

М. Вебер видел толерантность в позиции нейтральной формы поведения, обеспечивающей смысл социального действия [4].

При рассмотрении человека, как биологической особи, это биологический вид, и активное социальное существо, характеризующаяся рядом свойств: целостностью морфологической и психофизиологическойорганизации, поддерживающий устойчивость в отношении со средой.

В понятии индивида, обозначается предметное значение человека, дальнейшее указание его качественной специфики в понятиях личности и индивидуальности.

Для личности с выраженной индивидуальностью, социальная жизнь – это своего рода «питательная среда» и одновременно поле проявления личностных свойств.

Мыслитель Соловьев утверждал, что общество есть ничто иное как расширенная личность, а личность, в свою очередь, представляет собой сосредоточенное общество [9]. Понимание взаимоотношений человека и общества, «Я» и «Другого» позволяет раскрыть глубинную природу феномена толерантности, основу которого составляет диалогический принцип.

Социальная жизнь как взаимосвязь межличностных отношений, приемлема при естественных симпатиях людей. Весь спектр социальной жизнипронизана актами признания «другого», инстанции «Я» и «Ты», их взаимоприобщения, достигаемого благодаря сопереживанию и общности языка с его психосемантическими и индивидуальными нюансами.

Для М. М. Бахтина человеческое бытие как «событие в мире с другими», т.е. как диалог моего «Я» с «Другим». Согласно М.М. Бахтину, «Я» без «Другого» имеет нулевой уровень субъективности, человеческое и культурное растворяется в природное начало [2].

Таким образом, диалогическое равноправие изначально лежит в основе бытия помимо моего «Я» и другого «Я», собственно «Другого», который отличается от моего «Я». Достоверным в анализе изучения развития толерантности как социально-культурного явления является тот факт, что данное отличие не противоречит вступлению в контакт и достижению взаимопонимания, а напротив, является необходимым условием существования моего «Я».

Научные изложения М.М. Бахтина особенно значимы, так как оно обеспечивает философское понимание толерантности как социально- культурного явления.Теоретическое положение ученого имеет идейную общность с идеями К. Ясперса, который также отмечает социальную природу человека [12].

Понятия «общение», является ключевым в философии Ясперса, в данном его изложении личностное общение, как необходимое условие человеческого бытия составляющее сущность личности. Согласно Ясперсу, экзистенция сама по себе достаточно ограничена. При этом важно учесть, что данная ограниченность не только не является негативной, она позитивна в содержательном аспекте [12].

В центре внимания Р. Бернса признания человеческих индивидуальных особенностей, подчеркивающую исключительную важность человеческих взаимоотношений в процессе воспитания [3].

В исследованиях А.Г. Асмолова толерантность рассматривается контексте ценностно-смыслового ядра личности, отражающего психолого-этические аспекты человеческих взаимоотношений [1].

В модели управления рисками ксенофобии в контексте конструирования социальных действий показаны в концепции рациональных действий М.Вебера и в теории культурно-исторической деятельности Л.С.Выготского. Кон отмечает в социализации личности, встановлении «Я- образа» важность роли самосознания личности [7].

Итак, по логике исследователей Бахтиным М.М., Хайдеггером М., Ясперсом К., становление личности, обретение ею своего места в социокультурном пространстве немыслимо без «Другого», другой личности обладающего способностью наделять характеристиками объект и самого себя, считать равнозначным себя с этим объектом.

Для осмысления феномена толерантности необходимо рассмотреть психические механизмы воспроизводства человека, о «механизме присвоения отдельным индивидом всесторонней человеческой сущности», которым является идентификация.

Интересна положение Мухиной В.С. об интериоризационной идентификации,обеспечивающей непосредственное «присвоение» и «вчувствование» другого и экстрариоризационную идентификацию, которая обеспечивает перенос своих чувств на другого. По ее замечанию, интериоризационная идентификация была бы механической, если бы она не была органически связана с внутренней сущностью человека, его активностью и зависимостью от обстоятельств.Понимания того, что процесс идентификации как способности отождествлять свои чувства, особенности, с чувствами, особенностями, других (экстрариоризационная идентификация), а также приписывать их себе, переживая их как свои (интериоризационная идентификация), что в итоге благоприятствует установлению контакта с «другим», основано на позитивных эмоциональных началах, становлению значимых свойств личности.

Естественной чертой необходимой для становления качества личности, является обособление, эта особенность индивидуальности. Оно выступает параллельно с отождествлением. Обособление, обеспечивает отличие себя от других, отстаивать свою природную и человеческую сущность. Данный механизм, осуществляет связь с другим человеком и реализует возможность сохранения общающимся своей индивидуальности, развивает чувства собственного достоинства и помогает установлению адекватной самооценке, осуществления притязаний на признание. Определенно, обособление способствует установлению отношения с социальными структурами, нарабатывать социальное отношение, при этом индивидуализировать личностный опыт, занять место вне принятой системы значений и, соответственно, принимать или не принимать определенные идентификации, считает В.С.Мухина [8].

По мнению Э.Эриксона на пути формирования культуры идентичности человек на каждом возрастном этапе преодолевает определенные препятствия, так называемые кризисы, обуславливающие так же становление человека как социальной личности. Возможное признание достижений способствует установлению и укреплению эго-идентичности в условиях социальной жизни[11].

Подытоживая вышеизложенное, можно сказать, что подкрепляя социальные ценности, благодаря которым и существует «эго», общество создает условия, делающие человеческое развитие возможным.

Личность как единая знаковая система по М. Ю. Лотману, процесс формирования культурных форм происходит как циркуляция знаков и их значений. М. Ю. Лотман вводит понятие «семиосфера», определяемое как взаимосвязь социокультурных явлений. Предполагается существование двух инстанций объективности: моего «Я» и «Другого», граничащего с моим «Я», «моей» культуры и иной культуры. Граница между «своим» и «чужим» предоставляет возможность моему «Я», «моей» культуре увидеть свою, уникальность и своеобразие не позволяющая раствориться, исчезнуть, т.е. задает пространственные характеристики.

Взаимосвязь многообразия и единственности, по мнению М. Ю. Лотмана, и есть фундаментальные признаки культуры. Семиосфера представляет собой взаимосвязь социокультурных феноменов, осуществляющих циркуляцию информации.

По мнению М. Ю. Лотмана культурная личность возникает на границе и главным ее свойством является способностьпереводить информацию с языка «чужой» культуры на язык «своей». Культурная индивидуальность обладает «билингвальным механизмом», т. е. знать язык «чужой» культуры. Лотман выясняет понятие «культурная индивидуальность» как имеющий возможность и готовность личности к продуктивному диалогическому взаимодействию спредставителями других культур, рассматривать личность как основу для формирования социально-культурной толерантности, способного принять ценности иной культуры и одновременно осмысливать себя как носителя определенных культурных ценностей, что является основополагающим условием сохранения и совершенствования человеческой культуры.

Список литературы

  1. Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. – Москва: Изд-во МГУ, 1990. – 367 с.
  2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Исскуство. 1986. – 445.
  3. Бернс Р. Развитие Я концепции и воспитания. – Москва: Прогресс, 1986. – 420 с.
  4. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – 80с.
  5. Вольтер, Франсуа-Мари. Философские трактаты и диалоги. – М., 2005. – 432с.
  6. ДолининаИ.Г. Методология конструирования образовательного пространства формирования политической культуры гражданского типа: дис. д-ра пед.наук. – Ижевск, 2011. – 530 с.
  7. Кон И.С. Ребенок и общество: историко-этнографическая перспектива. – Москва: Наука, 1988. – 269 с.
  8. Мухина В.С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. – М.: Академия, 1999. – 456 с.
  9. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / Соч. в 2–х т. Т.1 / под ред. А.Ф. Лосева, A.B. Гулыги. –М.: мысль,1990.
  10. Староверова И.Н. Молодежная результирующая российских реформ / Аналитический вестник – № 15 (103). Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. – 65 с. – Режимдоступаhttp://council.gov.ru/activity/analytics/ analytical_bulletins /25645.
  11. Эриксон Э.Г. Детство и общество. – СПб.: Летний сад, 2000. – 415с.
  12. Ясперс К. Духовная ситуация времени. – М.: АСТ , 2013 – 285 с.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail