УДК 347.941

Агентский договор: проблема юридической квалификации

Подгайко  Богдан Михайлович – студент магистратуры Юридического факультета Московского университета им. С.Ю. Витте

Аннотация: В статье рассматривается проблема квалификации договоров в качестве агентских. Большое место в работе занимает анализ предмета правоотношений между агентом и принципалом, а также сравнивается нормы об агентских соглашениях в гражданском законодательстве стран СНГ. В статье дается анализ толкования категории «агентский договор» учеными, а также приводится собственное видение по данному вопросу, которое подкрепляется судебной практикой.  В Исследовании также раскрывается важность правильной юридической квалификации агентского договора.  Подчеркивается, что агентский договор не может быть основан лишь на фактических действиях агента. В заключении предложены возможные пути решения проблем и реформирования института агентирования в России.

Ключевые слова: агентский договор, агент, принципал, юридические действия, иные действия, институт агентирования, посредническая деятельность.

Проблема квалификации договора возмездного оказания услуг в качестве агентского является одной из обсуждаемых в данной тематике. Возникновение данной проблематики связано со спорной юридической конструкцией предмета договора, отраженного в статье 1005 ГК РФ. Предметом договора являются «юридические и иные действия» агента.

Если понятию «юридические действия» в научно-правовой литературе уже давно дана достаточная правовая оценка и мнение ученых в основном едино в отношении его понимания, то категория «иные действия» изучена недостаточно, а в юридическом сообществе и вовсе воспринимают эту формулировку часто в качестве упущения законодателя.

Особенно важен вопрос юридической квалификации договора в целях правильного налогообложения. В связи с введением нового режима налога обложения «налог на профессиональный доход» (далее – НПД) [1] правильная юридическая квалификация агентского договора приобрела особую значимость, поскольку лица, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров не вправе применять режим НПД. В связи с чем налоговые инспекции осуществляют соответствующий контроль на предмет незаконного применения НПД, поскольку существует риск маскировки агентских правоотношений за вуалью стандартного договора на оказание возмездных слуг в связи с достаточной выгодностью упомянутого режима налогообложения.

Кроме того, в целях правильного применения норм права при возникновении споров, необходимо разграничивать агентский договор с договором поручения и договором комиссии, поскольку все три являются формами закрепления посреднической деятельности.

Агентский договор принято считать новеллой регулирования гражданского законодательства. Стоит заметить, то во многих Гражданских кодексах стран СНГ институт агентирования не представлен (например, Республика Узбекистан, Республика Казахстан, Республика Беларусь), в некоторых странах институт агентирования представлен по точной аналогии с российским с законодательством (например, Республика, Армения, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан), Гражданском кодексе Республики Азербайджан закреплен институт торгового агента, а в Туркменистане официально закреплен «институт посредничества».

Е.А. Суханов пишет, что конструкция агентского договора в отечественном гражданском праве закреплена таким образом, чтобы упростить процесс оформления правоотношений между сторонами, когда требуется, чтобы посредник совершил не только юридические действия, но и фактические, т.е. таким образом конструкция договора аренды позволяет избежать заключения дополнительных договоров на оказание услуг или смешанных договоров [2]. При этом Е.А. Суханов допускает, что иные действия выполняющиеся одновременно с юридическими могут и не создавать правоотношения принципала с третьими лицами.

М.С. Кушнарев высказывает предположение о том, что законодателем допущена именно такая конструкция договора аренды для того чтобы в каждом случае при различных обстоятельствах «для сторон наступали правовые последствия связанные с надлежащим исполнением договора, например выплата агентского вознаграждения: или после проведения переговоров о потенциальном заключении договора или уже после подписания или исполнения сделки» [3].

На наш взгляд, интерпретировать данное мнение нужно с осторожностью, необходимо помнить о посредническом характере правоотношений, возникающих из агентских правоотношений. На наш взгляд, агентские правоотношения будут иметь место только тогда, когда действия принципала подчинены общей цели – быть связующим звеном между принципалом и третьим лицом.

Также возникает вопрос о том, могут ли иные действия осуществляться агентом без юридических действий. Законодатель использует союз «и» между юридическими действиями и иными действиями, поэтому при буквальном прочтении конструкции правовой нормы не возникает стойкая убежденность в том, что одно не может быть другого.

            Однако с данным утверждением могут не согласиться некоторые авторы. Например, А.Н. Пузырева считает, что конструкция нормы об агентском договоре наоборот составлена таким образом, что она однозначно говорит о том, что он не предусматривает оказание иных действий без юридических действий. При этом указанный автор отмечает, что по его мнению, на практике агенту могут поручить исключительно фактические действия: «поиск контрагентов, изучение рынка, предложение конкретных услуг или товаров, обеспечение взаимодействия между принципалом и его возможным контрагентом». В связи с чем указанным автором предложено внести изменения в гражданский кодекс, которые бы позволяли заключать агентские соглашения на оказание иных действий без привязки к действиям юридическим [4]. В обоснование указанного довода автором приводится судебная практика [5].

Если проанализировать данные примеры, а также дело № А16-741/2010 [5], то можно прийти к выводу о том, что не все фактические действия действительно можно расценить как посредническую услугу. Например, сам по себе «поиск контрагентов» может подразумевать лишь сам поиск лиц, которые потенциально могут стать контрагентом, т.е. не предполагать какого – либо взаимодействия с ним и приведения его к сделке. «Изучение рынка» и вовсе не несет в себе посреднических действий, а скорее относится к консалтинговым услугам, «предложение конкретных услуг и товаров» может быть отнесено к рекламным услугам. «Обеспечение взаимодействия принципала с возможным контрагентом» также лишь как одно действие не подкрепленное юридическим действием сложно назвать агентской услугой, поскольку в таком случае принципал сам взаимодействует с контрагентом. 

Кроме того, на практике встречаются случаи, когда в договоре указывается, что агент обязуется осуществить фактические действия, а при конкретизации этих действий указываются юридические действия. Так, например, произошло в деле № А16-741/2010 [5]. В договоре между сторонами было указано, что агент выполняет фактические действия: регистрационный учет граждан, начисление платы за жилые помещения). Однако на самом же деле и регистрационный учет граждан и начисление платы за жилые помещения являются действиями юридическими, поскольку порождают правовые последствия. На наш взгляд, по этой причине арбитражный суды пришли к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами был агентским, хотя суд и привел в обоснование аргумент о том, что ст. 1005 ГК РФ не содержит закрытого перечня действий, которые должен совершить агент. По нашему мнению воспринимать данный довод суда в пользу возможности осуществления агентом лишь фактических действий было бы ошибочным.

Таким образом, на наш взгляд, агентское соглашение должно обязательно подразумевать осуществление юридических действий, а также иных непосредственно связанных с ним посреднических действие. В совокупности это является одним из разграничивающим признаком между агентским договором и договором поручения.

Таким образом, изменения в статью 1005 ГК РФ могут носить уточняющий характер, например следующего содержания:

«По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) одновременно юридические и иные действия посреднического характера от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».

Кроме того, считаем, что проблема юридической квалификации агентского договора может быть решена добавлением в ГК РФ норм о правах и обязанностях агента и принципала. 

В любом случае при квалификации договора в качестве агентского необходимо исходить также из того, что агент все действия совершает в чужом интересе, а агентский договор не предполагает конкретно-определенных юридических и иных действий, поскольку на стадии договора может быть неизвестен круг всех действий агента, которые необходимо совершить для достижения юридически значимого результата для принципала, а также агентские правоотношения, как правило, носят длящийся характер.

Список литературы

1. Федеральный закон "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 № 422-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. C. 779-800.
3. Кушнарев, М. С. Место агентского договора в системе посреднических договоров / М. С. Кушнарев // Экономика. Налоги. Право. № 4. С. 134-141.
4. Пузырева А.Н. Спор о предмете агентского договора и его возможное решение // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 6. С. 121.
5. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010г. № 06АП-4670/2010 по делу № А16-741/2010 // Документ опубликован не был. – СПС КонсультантПлюс: судебная практика.