УДК 347

К вопросу об активной роли суда в доказывании по гражданским делам

Голованов Николай Михайлович – кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного института экономики, финансов, права и технологий.

Балеевская Татьяна Андреевна – студент юридического факультета Государственного института экономики, финансов, права и технологий.

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, касающиеся использования в гражданском процессе доказательств, представленных по инициативе суда; вскрываются проблемы, которые могут возникнуть в судебном процессе вследствие реализации указанной инициативы; вносятся предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующего процедуры доказывания, в целях исключения возможных действий суда в интересах той или иной стороны спора.

Ключевые слова: доказывание, суд, полномочие, лица, участвующие в деле, общедоступная информация, электронные материалы, электронные доказательства.

Доказывание в гражданском процессе — это форма судебного познания истины, осуществляемое органом правосудия и лицами, участвующими в деле, посредством изучения фактических обстоятельств правового конфликта в целях его законного и обоснованного разрешения.

Анализ правовой основы доказывания позволяет говорить о том, что суд в процессе познания истины может выступать в трёх возможных ролях:

- активного участника процесса, устраняющего допускаемые сторонами ошибки в силу отсутствия у них необходимой юридической грамотности, оказывающего им помощь в представлении необходимых доказательств или обосновании юридических фактов, имеющих значение для дела;

- арбитра, не вмешивающегося в доказательственную деятельность участников спора, хорошо подготовившихся к рассмотрению дела, привлекающих в процесс квалифицированных представителей, что даёт возможность суду только оценивать те доказательства, которые представляют стороны;

- участника процесса, сочетающего в своей процессуальной деятельности, в зависимости от категории дела, и активность в его рассмотрении в интересах установления действительных обстоятельств дела, и статичность, давая возможность сторонам обосновать, занимаемую ими правовую позицию.

В большинстве случаев суд выступает именно в третьей роли. Проблема здесь состоит в том, чтобы соблюсти беспристрастность при рассмотрении спора, не допустить «скатывания» к защите интересов одной из его сторон. Закон такую возможность в ряде случаев не исключает, разрешая суду действовать по своему усмотрению, и, в частности, при формировании доказательственной базы рассматриваемого дела [1, с. 9-10]. Подтвердим данное утверждение ссылками на действующее законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд обязан выносить на обсуждение сторон обстоятельства дела, даже если они не оспаривают их существование или отсутствие. Думается, что данная обязанность суда должна быть законодательно увязана с необходимостью дополнительной защиты прав наиболее слабой стороны в процессе (несовершеннолетний, потребитель, гражданин преклонного возраста и др.), ибо в противном случае столь широкие полномочия суда по определению пределов доказывания могут поставить одну из сторон дела в невыгодное положение по отношению к другой, что повлечёт нарушение принципа процессуального равноправия сторон, закреплённого в ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Другим примером необоснованного расширения полномочий суда в доказывании обстоятельств дела является ч. 3 ст. 87 Семейного кодекса РФ (СК РФ), где указывается на обязанность суда при назначении размера алиментов, взыскиваемых с детей в пользу родителей, принимать во внимание как семейное и материальное положение самих родителей, так и детей, а также «другие заслуживающие внимания интересы сторон». О каких именно «других интересах» идёт речь закон умалчивает, отдавая это на усмотрение суда? Было бы правильным привести хотя бы открытый перечень таких «интересов» для правильной ориентации судов в этом отношении.

Закон позволяет также суду проявлять инициативу в назначении экспертизы, (ч. 1 ст. 79, ст. 186 ГПК РФ). В некоторых установленных законом случаях проведение экспертизы носит для суда обязательный характер. Например, для определения психического состояния лица-стороны дела, если к тому имеются «достаточные данные», свидетельствующие о наличии у неё психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ).

Норма о «достаточных данных» требует уточнения для исключения произвола со стороны суда. Это можно было бы сделать за счёт указания на отсутствие у лица возможности к самостоятельной защите своего права и способности к адекватному восприятию событий, важных с юридической точки зрения. Целесообразно, чтобы при рассмотрении данного вопроса участвовал прокурор.

В части права суда получать необходимые доказательства по своей инициативе заслуживает внимания постановление высшей судебной инстанции, в котором применительно к особому производству не исключается право суда истребовать доказательства по собственной инициативе» [2]. Думается, что такая же инициатива должна касаться и всех других случаев, когда без соответствующей доказательственной информации не может быть принято законное и обоснованное решение, а лица, участвующие в деле, не заинтересованы в самостоятельном получении и представлении необходимых доказательств.

Хотелось бы обратить внимание и на то, что иногда закон недостаточно чётко формулирует основания к принятию или непринятию судом доказательств, представляемых сторонами. Это, в частности, касается апелляционной инстанции, где запрещается представлять новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, если только представить их было невозможно по уважительным причинам (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Уважительность или неуважительность причин устанавливается судом, то есть всецело зависит от его усмотрения. Более взвешенным был подход, который содержался в ныне отменённом разъяснении Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года № 13, которое допускало представление дополнительных доказательств, в том числе по инициативе суда, и оказание содействие сторонам в их собирании, если первой инстанцией были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 29). Таким образом, изложенная правовая позиция исходила не только из необходимости выявления допущенной в первой инстанции судебной ошибки, но и её исправления. Отказавшись от неё высшая судебная инстанция в этой части допустила смешение функций апелляционной стадии производства с кассационной, которая не преследует цель исправления судебной ошибки, не основывается на доказательной базе, в отличие от апелляционной стадии, которая для исправления допущенной судом ошибки требует восполнения недостающих доказательств и их оценки.

Думается, что следовало бы закрепить в законе перечень социально значимых дел, по которым допустимо представление доказательств без усмотрения апелляционной инстанции в части их допущения или недопущения в процесс. К таким делам можно было бы отнести те, которые касаются трудовых, пенсионных, наследственных отношений, отношений, связанных с компенсацией морального вреда, семейных отношений в части лишения или ограничения родительских прав. Возможно и другое решение данной проблемы, а именно: закрепление нормы о переходе апелляционной инстанции к рассмотрению указанного социально значимого дела по правилам суда первой инстанции, если для его разрешения необходимо представление дополнительных доказательств.

Специально следует подчеркнуть необходимость предоставления суду права в интересах правильного рассмотрения дела получать общедоступную информацию, то есть информацию, содержащуюся на официальных сайтах органов власти и управления, органов местного самоуправления, учреждений и организаций, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

По собственной инициативе суды могли бы также обращаться к информационным ресурсам других судов для выяснения, не находится ли в их производстве дела по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, что необходимо для решения вопроса о возможном приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу [4].

Как представляется, полученные таким образом электронные материалы могут считаться доказательствами только при одновременном соблюдении трех условий: установлении лица, разместившего материалы в сети «Интернет», исключении факта изменения их содержания, удостоверении надлежащим образом полученной информации.

В заключение подчеркнём следующее. Активность суда в представлении доказательств в гражданском процессе имеет своим основанием задачи гражданского судопроизводства, зафиксированные в ст. 2 ГПК РФ. Эти задачи обязывают суд правильно разрешать дела лиц, обращающихся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. «Правильность» означает обязанность суда выравнивать возможности сторон в части пользования и распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Данная обязанность является допустимым исключением из принципа диспозитивности, в соответствии с которым движение дела в гражданском процессе происходит главным образом вследствие инициативы участвующих в нём лиц [3]. Тем самым достигается равенство сторон в процессе, обеспечиваются лучшие возможности для установления истины по делу, а значит и соблюдение законности в целом. Как представляется, внесённые авторами предложения в части дополнительного упорядочения активности судов в доказывании обстоятельств дела будут способствовать этим необходимым составляющим гражданского процесса.

Список литературы

Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. Дис…. канд. юрид. наук. СПб., 2011. - 25 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78038/?ysclid=ltrycimdn4122448042 (дата обращения: 15 марта 2024 года).
Цепкова Т.М., Филиппов С.А. Процессуальная активность суда в гражданском процессе. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnaya-aktivnost-suda-v-grazhdanskom-protsesse/viewer (дата обращения: 29 февраля 2024 года).
Юдин А.В. Новые проблемы доказывания в свете модернизации гражданского судопроизводства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://civpro.org/ru/archive/33/731/ (дата обращения: 10 марта 2024 года).