УДК 347.6

Правовая природа завещания

Куликова Юлия Олеговна – магистрант Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Аннотация: В данной статье рассматривается правовая природа завещания, различные существующие в отечественной доктрине теории на тему: «является ли завещание сделкой», а также некоторые проблемные аспекты с ними связанные.

Ключевые слова: завещание, правовая природа завещания, односторонняя сделка, волеизъявление на случай смерти, наследник, завещатель, двусторонняя сделка, имущественная масса, момент смерти.

Наследование по завещанию является одним из древнейших правовых институтов, как во всем мире, так и в нашем государстве. Его развитие шло вровень с развитием истории, сменой политических режимов, которые не всегда влияли на благо становления и совершенствования института наследования по завещанию. К примеру, для наследования по завещанию в силу своей специфики, напрямую связанной с частной собственностью, особо сложным был советский период, характеризующийся публичным интересом, что находило противоречия, при соответствующих ограничениях. Таким образом данный институт прошел длинный путь становления, подвергался множеству изменений и дополнений, между тем и в настоящее время наблюдается введение различных новелл.

Так как данное исследование посвящено правовой природе завещания, особо подробно останавливаться на истории данного института представляется излишним. Стоит начать с того, что же представляет из себя само понятие завещания, а также с его регламентации. Данному институту посвящена глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нее включены как общие положения, связанные с завещанием, так и частности. Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ: «Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства» [23]. Можно предположить, что законодатель считает данный пункт исчерпывающим, не давая завещанию четкой и более подробной дефиниции. Некоторые правоведы и цивилисты в своих трудах акцентируют свое внимание на нескольких вариациях определения – одни подобно законодателю считают, что завещание является односторонней сделкой, оформленной по всем требованиям закона [3], содержащей распоряжение наследодателя относительно его имущества на случай смерти, выраженной в документе; вторые склоняются к мнению о возможности трактовки завещания как сделки двусторонней (договор), третьи же вообще не согласны с определением данного понятия к группе каких – либо сделок – ни односторонних, ни двусторонних. Для детального анализа всех мнений предполагается необходимым остановиться на каждом более подробно.

Традиционным в праве считается мнение, согласно которому завещание все-таки является односторонней сделкой, такая точка зрения, как уже было сказано выше, идет в соответствии с законом. Сторонники данного правового лагеря основываются на том, что завещатель – единственное лицо, воля которого выражается, и от которого зависит наступление юридической силы у самого завещания. К примеру, Серебровский В. И. отмечает: «Для действительности завещания не требуется, чтобы лица, указанные в нем в качестве наследников, дали при совершении завещания или позже - до момента смерти завещателя - свое согласие на назначение их наследниками. От них зависит впоследствии (после смерти завещателя) изъявить свою волю на принятие или на отказ от наследства. Но это будет уже самостоятельной сделкой с их стороны, сделкой - также односторонней» [18].

Помимо этого, стоит отметить также что, сторонниками традиционного подхода отрицается классификация завещания как условной сделки. Завещание понимается как один из вариантов распоряжения имуществом на случай смерти, именно это обстоятельство придает особенности и специфичности институту. Иногда правоведы относят завещание к сделкам под отлагательным условием. Основываясь на формулировках статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда речь идет о сделках под условием, последнее трактуется как обстоятельство, наступление, которого неизвестно, то есть оно может как наступить, так и не наступить. К сожалению, смерть относится к юридическим фактам – событиям наступление которых никак не зависит от воли лица, а наступление его очевидно. Соответственно в данном случае, смерть человека не может трактоваться как отлагательное условие, и вопрос: можно ли рассматривать завещание как сделку под таковым – остается открытым.

Опять же основным выступает вопрос на основании чего завещание считается односторонней сделкой, какими аргументами это подкрепляется. По общему правилу юридическая сила завещания наступает с момента открытия наследства (смерти наследодателя), но есть также правовые последствия, обретающие силу в момент самого написания – например: право наследодателя аннулировать или изменить уже составленное завещание.

Еще одну интересную позицию относительно правовой природы, ориентирующую на индивидуальный, а также сугубо личный характер данного правового инструмента, в которой данный акт выступает сделкой высказывает Э. А. Абашин: «Завещание является сделкой, совершаемой только одним лицом, выражающей волю только этого лица и совершаемой им лично только в отношении лично этому лицу принадлежащего имущества» [1].

Помимо теории о том, что завещание является односторонней сделкой, существует мнение и о двустороннем характере документа. Говоря о данной концепции, сторонники склоняются к мнению о том, что в данных правоотношениях присутствуют два субъекта: один из них – наследодатель (завещатель), другой – наследник. Первый желает передать свое имущество второму, второй же стремится его принять. Комментирует данное положение А.Г. Сараев так: «Целью завещания как правового инструмента является распоряжение имуществом на случай смерти, поэтому здесь представляется возможным говорить о наличии двух воль с общей целью (передача прав на имущество) …» [15]. Но большинство правоведов все же убеждены в том, что в данном случае отсутствует наличие двух субъектов в момент реализации сделки – наличие обоюдной воли есть, а вот согласованного ее выражения не существует, так как на момент открытия наследства одна сторона так называемой двусторонней сделки уже «отсутствует». И несмотря на очевидность этого контраргумента, некоторые цивилисты попросту предпочитают не учитывать момент смерти: «Юридический результат завещания проявляется при жизни наследодателя и выражается в способности завещания как сделки сберегать будущую правовую силу на случай смерти завещателя, т.е. сберегать ее на протяжении всей жизни с момента учинения завещания и до дня принятия наследства наследниками, не учитывая при этом момент смерти» [4].

В юридической литературе квалифицируют завещание как двустороннюю сделку не только по основаниям, описанным выше, есть и другие парадигмы, так, например нотариус С. Н. Рождественский в основу аргументации своих идей приводит симбиоз статей 155 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласиться с его доводами не представляется возможным - в ст. 307 ГК РФ речь идет о взаимосвязи кредитора и должника, но едва ли такие статусы можно соотнести с наследодателем и наследником, сложно представить как наследник (кредитор) будет требовать исполнения обязательств от наследодателя (должника) после смерти последнего. Углубляясь в своем труде в специфику правовой природы завещания и подытоживая свои рассуждения, нотариус приходит к выводу о том, что написание завещания является офертой, в которой завещатель выступает оферентом, а наследник, решивший принять наследство – акцептантом, следовательно отношения являются двусторонними, стало быть, и завещание является двусторонней сделкой [15]. Правоведами яро критикуется данная позиция по крайней мере только потому, что в основе самой сущности принятие наследства лежит право наследовать имущество, являющееся секундарным.

Определенный круг научного сообщества подвергает неодобрительной оценке не только отнесение завещания к двусторонним сделкам, но и ставит теорию о соотношении с односторонними под большое сомнение. По общему правилу одностороння сделка есть консеквенция воли одного лица, последствия которой выражены в появлении обязанностей у лица ее совершившую. До недавних пор скептически цивилисты относились лишь к условиям об обязанностях, но первая характеристика тоже не отличается своей однозначностью. С момента введения новелл в Гражданский кодекс Российской Федерации относительно наследственного договора и совместного завещания в научном сообществе видится коллизия по части правовой природы введенных институтов и наследования по завещанию. На основании ст.111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону», можно говорить о том, что расхождения правовой природы наследственного договора и завещания, высказываемые некоторыми авторами [12] весьма не обоснованы, так как два этих правовых инструмента выступают в отечественном законодательстве совершенно разными основаниями наследования. Отсутствие единства правовой природы завещания по законодателю (односторонняя сделка) и институт совместного завещания, в основе которого лежит воля двух лиц, явно же порождает парадокс. Некоторые цивилисты на основании фиксации совместной воли супругов насчет имущества как совместного, так и личного, усматривают договор. Так, М. В. Смирнов отмечает, что в таком случае корректней было бы относить совместное завещание супругов к особому виду гражданско–правовых договоров [19]. Есть те, кто с таким мнением не согласны, например Зумбулидзе Р.М.З. считает: «…взаимозависимое совместное завещание продолжает оставаться односторонней сделкой в отношении наследников, а применительно к отношениям супругов обладает признаками договора, устанавливающего взаимные права и обязанности супругов по распоряжению своим общим имуществом на случай смерти» [11].

Вернемся все же к условиям о правах и обязанностях при совершении односторонней сделки, а также к юридическим последствиям. При свершении односторонней сделки, согласно отечественному законодательству, такое свершение порождает обязанности для лица ее совершившего, при написании же завещания, наследодатель (завещатель) не приобретает как таковых ни прав, ни обязанностей – соответственно не происходит возникновения, изменения, или же прекращения каких-либо правомочий. Но не только завещатель в данном случае обделен данным набором – наследник также не подвержен никаким «немедленным» юридическим последствиям. Обосновывая отсутствие юридических полномочий у завещателя, В. А. Белов высказывается так: «В то время как обычная сделка направляется на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, завещание направляется на изменение состава установленного законом круга лиц, подлежащих призванию к наследованию, установление (изменение) очередности (порядка) призвания наследников к наследованию и (или) определение объектов наследственных прав» [5]. В аргументацию неимения моментальных последствий у преемников С. П. Гришаев отмечает следующее: «Завещание направлено на достижение определенных правовых последствий, которые заключаются в переходе имущественных и некоторых неимущественных прав от умершего гражданина к другим лицам. Однако само по себе оно таких последствий породить не может, для дальнейшей реализации воли умершего лица необходимо наличие дополнительных юридических фактов: открытие наследства и принятие наследником наследства» [7]. То есть для признания завещания действительным, а цель, ради которой оно писалось, исполненной необходимо существование совокупности условий. Также в подтверждение того, что завещание – не есть односторонняя сделка, можно также высказать сомнения на счет появления каких-либо прав и обязанностей в принципе у наследника, не только после открытия наследства (смерти завещателя).

Ситуация естественной смерти преемника, или же его отпадение в силу законных оснований (признание их недостойным) или простое непринятие наследственной массы – все это ставит под большой вопрос в целом завершенность завещания как односторонней сделки.

Завещание, как и любое другое правовое явление имеет не только условия возникновения и становления, но и соответственные последствия, эти положения также ложатся в аргументацию и доказательство позиции того, что завещание не является односторонней сделкой. Например, общеизвестная реституция, выступающая последствием недействительности сделки, при которой сторонами производится возврат всего полученного при совершении последней [20] не применима к исследуемому институту. В подтверждение этому А.Г. Сараев высказывается так: «Также понятно, что при недействительности завещания оно просто-напросто отпадает и никакого возврата к исходному положению дел здесь осуществить нельзя, потому как момент приобретения завещанием юридической силы является, как мы уже говорили, своеобразной "точкой невозврата" и все, что существовало до нее, прекращается» [16]. Аналогичное мнение выражает и В.П. Мозолин: «… к завещанию с точки зрения последствий его недействительности применимы только правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ» [13]. Хотя и данная позиция легко поддается критике: de facto все действительно возвращается к тем условиям и положению, существовавшим до написания акта о распоряжении имуществом на случай смерти – наследование будет происходить по другому основанию – по закону.

Не только последствия, возникающие при отпадении завещания задействованы в аргументационной линии цивилистов, но и например, сам процесс ведущий к признанию завещания недействительным. По общему правилу ответчиком при судебном процессе выступает лицо, нарушившее право истца или посягающее на его право в моменте. В случае же с оспариванием завещания далеко не всегда лицо, указанное в документе, является правонарушителем, казалось бы – соответственно ответчиком по делу, но в силу специфики правоотношений суды признают именно его таковым [2]. Тогда при данных обстоятельствах целесообразно возникает вопрос: где же столкновение и противоборство двух сторон, присущее процессуальному законодательству? Более редкие, но возможные случае, когда в завещании и вовсе отсутствует субъект (преемник) – например: передача имущества обществу на благие цели [8], тогда при таких условиях кто выступает надлежащим ответчиком – остается только догадываться.

Также не для никого не секрет, что часто на практике в тексте завещания встречается формулировка «завещаю все свое имущество…». Такую фразу наследодатели чаще всего используют дабы не перечислять все свое состояние. На основании данной конкретной формулировки, можно предположить, что желание и воля завещателя - оставить весь объем наследуемой массы какому-то одному определенному лицу. Здесь также можно утверждать о том, что имеет место быть соответствующее предположение, о готовности передать и «будущее» имущество, которого на момент составления акта не имеется в собственности. Подобной модели сделки с таким предметом в гражданском праве нигде как в наследственной сфере не встречается [6].

Невзирая на множественную критику традиционного определения завещания как односторонней сделки, а также как сделки двусторонней, приверженцы данной позиции в большинстве своем затрудняются дать собственное определение завещанию – если сделкой оно не является, то что это за правовое явление? Один из немногих – А.Г. Сараев предлагает свое виденье дефиниции : «Завещание представляет собой индивидуальный волевой акт (юридически значимое действие) лица, облекаемый в строго определенную форму и направленный на желаемое (вероятностное) отчуждение прав на имущество, принадлежавших конкретному лицу в момент смерти, установление обязанностей относительно данных имущественных прав, а также определение условий реализации данного акта» [15].

Выводы

На основании всего вышесказанного, можно утверждать, что в российском законодательстве имеется четкое определение правовой природы завещания – односторонняя сделка. Несмотря на конкретно выраженную позицию, существование коллизий и дискуссий вокруг этой темы очевидно. Цивилисты и правоведы придерживаются, казалось бы, полярно разных взглядов: одни полностью разделяют позицию законодателя [14]; другие – напротив считают завещание двусторонней сделкой, третьи в целом критикуют первые две описанные идеи, но конкретную дефиницию определить затрудняются. Тем не менее позиция отнесения завещания к двусторонним сделкам представляется неубедительной, а вот дискуссия между представителями других мнений обоснована, особенно в условиях развития наследственных правоотношений, а также правотворчества в данной сфере указывают на необходимость выявления единообразия мнений и разрешения полемики путем либо изменения статьи 1118 ГК РФ в части определения завещания как односторонней сделки, либо же дополнительного трактования особенностей данного юридического инструмента или его видов (совместное завещание) .

Список литературы

  1. Абашин Э. А. Завещание и договор дарения // М.: Инфра-М, - 2012. - C. 3.
  2. Абраменков М. С. Общая характеристика института недействительности завещания // Наследственное право. - 2011. - № 3. С. 4–6.
  3. Антимонов Б., Герзон С., Шлифер Б. Наследование и нотариат // М.: - 1946. - С. 12.
  4. Ануфриева Л. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, - 2004. - С. - 15.
  5. Белов В. А. Гражданское право. Т. 3: Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: Учебник // М., -2012. - С. 884.
  6. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Том I / Белов В. А. М., - 2011. - 478 с.
  7. Гришаев С. П. Наследственное право // СПС "Гарант", 2005: поиск по автору и названию
  8. Доркин А. И., Рясенцев В.А. Социалистическая законность // Советская юстиция. - 1947, - № 10, - С. 29.
  9. Законы вавилонского царя Хаммурапи - Текст: электронный // Исторический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова [сайт]. [Электронный ресурс]. – 1997–2021. Источник: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm (дата обращения:05.11.2023)
  10. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ. - Текст: электронный // История древнего Рима [сайт]. - URL: http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446588975 (дата обращения: 01.11.2023).
  11. Зумбулидзе, Р. М. З. Правовая природа совместного завещания супругов / Р. М. З. Зумбулидзе // Научно-практический юридический журнал Общество. Закон. Правосудие. – 2022. – № 1(54). – С. 21–24. – EDN CZASLZ.
  12. Ишутин, И. В., Чижиков А. А. Правовая природа завещания // Актуальные вопросы современной науки: Сборник статей по материалам X международной научно-практической конференции. В 4-х частях, Томск, 12 марта 2018 года. Том Часть 3. – Томск: Общество с ограниченной ответственностью Дендра, 2018. – С. 122–127. – EDN UWTAJQ.
  13. Мозолин В. П. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин // М., - 2007. - С. 285.
  14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462–1) (ред. от 29 декабря 2015 г.) // Российская газета. 1993. № 49. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.11.2023).
  15. Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - № 5 // СПС "КонсультантПлюс": поиск по автору и названию.
  16. Сараев А. Г. О правовой природе завещания // СПС "КонсультантПлюс": поиск по автору и названию.
  17. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. – Санкт-Петербург: Печатано в типографии II-го Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, - 1832. - Текст: электронный // Президентская библиотека [сайт]. – 2021. - URL: https://www.prlib.ru/item/364027 (дата обращения: 31.10.2023)
  18. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву // Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», - 2003. – с. 399.
  19. Смирнов М. В. Об особенностях юридических конструкций наследственного договора и совместного завещания супругов // Garant Science Discussion Board on Legal, Accounting and Auditing. 2019. № 1 // Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 20.11.2023).
  20. Смоленский, М. Б. Проблемы недействительности сделок в гражданском праве: односторонняя и двусторонняя реституция, недопущение реституции / М. Б. Смоленский // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2020. – № 5(120). – С. 91–94. – EDN PZTNAN.
  21. Спектор, А.А. Исторические этапы возникновения развития наследования и наследственного права / А.А. Спектор - Текст: непосредственный // Современное право. – 2020–№ 11(1). - С.75-86.
  22. Ханси, Д. В. Исторические аспекты наследования (в дореволюционной, советской и современной России) / Д. В. Ханси. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 12 (71). — С. 217–224. —URL: https://moluch.ru/archive/71/12253/ (дата обращения: 26.10.2023).
  23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 1118.

Интересная статья? Поделись ей с другими: