УДК 34

Ограничения конституционных прав и свобод человека, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Максименко Анна Александровна – студентка магистратуры Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель Макарцев Андрей Алексеевич – кандидат юридических наук, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Аннотация: В статье проводится анализ законности ограничения конституционных прав при назначении домашнего ареста.

Ключевые слова: конституционные права, права и свободы человека и гражданина, ограничения конституционных прав, домашний арест, меры пресечения.

Российская Федерация, будучи правовым государством, предопределяет права и свободы человека и гражданина как высшую ценность государства и не допускает их ограничения ни в каком виде, кроме как в определенных законом случаях.

Конституция Российской Федерации [2] содержит в себе систему установленных ценностей, сгруппированных в главы. Настоящая статья посвящена одной из глав, устанавливающая права и свободы человека и гражданина. Данная глава является самой большой и содержательной – в ней расположено 44 статьи – больше, чем в других главах.

В частности, содержание п. 1 ст. 22 Конституции РФ говорит о неприкосновенности и свободе всех граждан, что подразумевает невозможность ограничения в передвижении и помещения под арест или под стражу. Более подробно данный принцип раскрывается в смежном законодательстве, где является одним из главенствующих признаков и закреплен в ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) [3].  

В научной литературе высказывается мнение, что принцип неприкосновенности личности «представляет собой одну из важнейших правовых гарантий, обеспечивающих процессуальный режим участия человека (индивида) в современном уголовном судопроизводстве, и обеспечивает определенной баланс между публичными и частными интересами, между полномочиями государства и правами лиц, вовлеченных в орбиту уголовной юрисдикции» [8].

Всеобщая декларация прав человека в ст. 29 [1] определяет, «с одной стороны, обстоятельства, которые не могут служить основаниями для ограничений прав человека (раса, пол, религияи т.п.), с другой - вводит признаваемый в демократических обществах механизм правоограничений».

Верно подчеркивает А.В. Белый говоря о том, что «каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые устанавливает закон» [7].

Однако, несмотря на закрепление этих прав и свобод в Конституции РФ, иногда возникают ситуации, когда они могут быть ограничены в интересах общественной безопасности, предотвращения преступлений, защиты здоровья населения и др. Главное, чтобы эти ограничения были законными, обоснованными и соответствовали принципам демократического правового государства.В науке уголовного процесса это ограничение зависит от назначения меры пресечения.

Законодатель в ст. 98 УПК РФ закрепляет восемь мер, из которых две связаны с временным ограничением свободы человека и гражданина: домашний арест и заключение под стражу. Из двух мер пресечения заключение под стражу предполагает изолирование лица от общества путем перемещения его в специально оборудованное для этих целей учреждение (СИЗО, ИВС и т.д.) [4].Домашний арест, наоборот, предполагает изолирование лица в жилом помещении, которое принадлежит на законных основаниях подозреваемому/обвиняемому (ст. 107 УПК РФ). В этом заключается вся строгость рассматриваемой меры.

Несмотря на кажущуюся легкость при избрании меры пресечения, существует определенная правовая позиция относительно ее назначения, реализации и контроля.

Домашний арест может быть применен к лицу только по решению соответствующего суда. В Постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2018 № 12-П разъяснено, что избрание данной меры возможно лишь исходя из соразмерности совершенного противоправного деяния [5].

Таким образом, избранная мера пресечения должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, выбрана судом разумно с учетом имеющихся в деле оснований, которые не позволяют применить к лицу менее суровую меру пресечения.

В таблице 1 представлена статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ, которая показывает количество назначенийфедеральными судами общей юрисдикции в первой инстанции мер пресеченияза 2021-2023 г. [10].

Таблица 1. Статистика назначения мер пресечения.

Год	Всего зарегистрировано  преступлений	Мера пресечения в виде заключения под стражу	Мера пресечения в виде залога	Мера пресечения в виде домашнего ареста
2021	782 354	17 537	22	1 379
2022	776269	18 453	16	1 494
1 полугодие 2023	377 357	8 394	6	796

Из таблицы 1 следует, что наиболее назначаемой мерой пресечения является заключение под стражу: в 2021 г. она была назначена в 2,24% преступлений, на залог приходится менее 1% преступлений (0,0028%), домашний арест – 0,18%.

В 2022 году заключение под стражу назначено 2,38%, залог – 0,0021%, домашний арест – 0,19%.

За первое полугодие 2023 года: заключение под стражу – 2,22%, залог – 0,0016%, домашний арест – 0,21%.

Помимо этого, из таблицы 1 видно, что показатели зарегистрированных преступлений, хоть и небольшими темпами, но уменьшаются, преступность в целом по стране снижается, в связи с чем уменьшаются и назначаемые меры пресечения.

Рассматриваемая мера пресечения заключается во временном ограничении передвижения, запрете общения со всеми лицами, за исключением адвоката, сотрудников правоохранительных органов и тех лиц, кого определит суд, отправке и получении корреспонденции, пользовании телефонной связью, интернетом. Важно, что при назначении данной меры суд должен установить все возможные ограничения, которые подозреваемый/обвиняемый должен безукоснительно соблюдать. В ином случае мера пресечения может быть замена на другую, более строгую. 

В качестве примера можно привести следующую нашумевшую в прессе ситуацию, связанную с одной известной личностью – Еленой Блиновской. Она, находясь под домашним арестом, не соблюдала судебные запреты, общалась с лицами, которые не входили в число разрешенных, в том числе с одним из свидетелей по своему делу. Данные факты стали известны представителю Следственного комитета РФ, который впоследствии обратился в суд с ходатайством о замене Блиновской меры пресечения. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца[9].

Нельзя не упомянуть одно из положений Конституционного суда РФ, который рассматривал соответствие ограничений, связанных с домашним арестом нормам Конституции РФ. Так, суд пришел к выводу, что Конституция РФ, гарантируя каждому свободу на передвижение, не может препятствовать осуществлению правосудие, в частности временным ограничением каких-либо прав человека и гражданина [6].

Таким образом, исходя из проведенного в работе анализа можно сделать следующий вывод: домашний арест – это одна из мер пресечения, предусматривающая ограничение передвижения подозреваемого или обвиняемого в уголовном преступлении, при которой ему разрешается  находиться только на определенной территории (в пределах своего дома или квартиры, где он зарегистрирован).

Домашний арест в определенной степени ограничивает некоторые конституционные права подозреваемого/обвиняемого лица. В частности, это ограничение связано с правом на свободу передвижения, которое гарантировано Конституцией РФ. Подозреваемый/обвиняемый не имеет возможности свободно перемещаться за пределами места своего жительства без специального разрешения суда или правоохранительных органов.

Также домашний арест может ограничить право на личную неприкосновенность, поскольку человек находится под постоянным наблюдением при соблюдении данной меры.

Однако несмотря на ограничение некоторых конституционных прав, наложение домашнего ареста должно быть обосновано судом и соответствовать требованиям закона. Мера домашнего ареста применяется в случаях, когда существует угроза повторения преступлений или уклонения от следствия подозреваемым лицом, и в таких ситуациях государство обязано обеспечить баланс между интересами общества и правами человека.

Список литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант плюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СПС «Консультант плюс» - доступ по подписке.
4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // "Российская газета", N 139, 20.07.1995.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // «Российская газета». № 70. 2018.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Российская газета. N 287. 21.12.2011.
7. Белый А.В. Понятие и значение ограничения прав и свобод человека и гражданина // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. 2009. N 7(145). С. 30.
8. Принципы российского уголовного судопроизводства: содержание и проблемы реализации / Под ред. Н.Г. Мановой. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 137.
9. Российская газета. Домашний арест Елене Блиновской заменили на реальный за несоблюдение ограничений [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2024/01/22/reg-cfo/iz-osobniaka-na-nary.html (дата обращения 05.03.2024).
10. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения 05.03.2024).