УДК 34.343

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности как угроза экономической безопасности Российской Федерации

Богданов Евгений Александрович – студент магистратуры Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Аннотация: В данной работе на основе анализа рассмотрены характерные проблемы и особенности применения нормы о воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности. Также в статье предложены меры по повышению эффективности применения нормы, предусмотренной статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, ст. 169 УК РФ, проблемы квалификации, угрозы экономической безопасности Российской Федерации.

При квалификации деяний по ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1], необходимо обратить внимание на проблемные аспекты при установлении состава преступления.

При неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица преступление считается оконченным с момента вынесения должностным лицом решения об отказе, в то время как при уклонении противоправные действия носят длящийся характер. В таком случае правоприменителю бывает сложно установить факт умышленного уклонения от регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица от правомерного поведения должностного лица в случае, когда необходимо дополнительное время на проверку документов, а также предоставление дополнительных сведений.

В то же время, может возникнуть ситуация, при которой недобросовестное лицо, обратившееся в соответствующие органы с целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, может намеренно предоставлять неполные сведения для дискредитации конкретного должностного лица.

Выявление приведенных выше форм воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности находится в прямой зависимости от действий лица, в отношении которого совершены противоправные деяния. В одном случае указанное лицо немедленно обращается в правоохранительные органы, когда ему предлагают представить документы, не имеющие законного основания, в другом – представляет их и только после отказа обращается в правоохранительные органы.

Перечень противоправных деяний, предусмотренных ст. 169 УК РФ, является открытым. Это провоцирует возникновение спорных ситуаций на практике. Например, можно ли квалифицировать по ст. 169 УК РФ издание должностным лицом нормативного акта, ограничивающего права группы предпринимателей, а не конкретного субъекта предпринимательской деятельности? Например, в случае, когда должностные лица на региональном или муниципальном уровне издают нормативные акты, запрещающие вывоз определенной группы товаров за пределы региона. Так, летом 2010 года в связи с сильной засухой и жарой в России, которые стали причиной неурожая, некоторые главы субъектов Российской Федерации приняли решение об ограничении вывоза продовольствия за пределы своих регионов [3]. По мнению Волженкина Б.В., в данном случае можно говорить о признаках воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, поскольку подобные нормативные акты непосредственно ограничивают права предпринимателей, осуществляющих продажу продовольственных товаров. [2, с.49].

Необходимым для квалификации деяния по статье 169 УК РФ является наличие обязательного признака, а именно, использования должностным лицом своего служебного положения. Следовательно, можно предположить, что норма, предусмотренная ст. 169 УК РФ является специальной по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Разграничением этих составов выступает наличие таких обязательных признаков в ст. 285 УК РФ, как корыстная или иная личная заинтересованность. Наступление общественно опасных последствий в форме существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства прямо предусмотрено статьей 285 УК РФ в качестве обязательного признака, однако стоит отметить, что эти негативные последствия также имеют место при совершении преступления, предусмотренного статьей 169 УК РФ. Возникает вопрос об оправданности и необходимости выделения воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности в качестве самостоятельного состава преступления.

В доктрине рассмотренные проблемы квалификации предлагается разрешить посредством сокращения диспозиции правовой нормы. Например, Старовойтова А.К., предлагает включить в ч. 1 ст. 169 УК РФ всего два деяния: ограничение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также незаконное ограничение их самостоятельности [6, с.59].

Другая существенная проблема применения ст. 169 УК РФ связана со спецификой уголовно-правовой нормы, а именно, с ее бланкетностью.

Особенностью главы 22 УК РФ является широкое использование понятий и терминов, содержание которых определяется отраслевым законодательством. В юридической доктрине неоднократно поднимался вопрос о необходимости приведения права к единообразию, в основе которого будет единый понятийный аппарат, используемый в разных отраслях права.

Для решения проблемы бланкетности диспозиции, по мнению Лопашенко Н. А., есть два способа. Первый состоит в полном отказе от использования в уголовном законе термина «предпринимательская деятельность», однако это полностью исключает объект преступления, что представляется невозможным.

Второй же способ предполагает включение в главу 22 УК РФ специальной статьи «Понятийный аппарат главы», в которой бы давалось определение терминов, содержащихся в соответствующей главе УК РФ. Толкование, по мнению Лопашенко Н. А., должно допускать возможность для конкретизации уголовной ответственности в отношении каждого из субъектов преступной деятельности, при этом исключать различное толкование допустимого и недопустимого в сфере экономической деятельности [5, с.37-38].

Иное решение проблемы предлагает Кравец Ю.П. По мнению автора, Предпринимательский кодекс РФ будет наиболее полным образом регулировать сферу предпринимательских отношений, а также будет содержать основные понятия, относящиеся к этой сфере. Также принятие кодекса позволит повысить эффективность правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, позволит восполнить законодательные пробелы, будет содействовать решению проблемных вопросов, возникающих при квалификации преступлений [4, с.172].

Проблемы, возникающие при квалификации воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, порождают сложности при выявлении преступлений. С целью охраны от преступных посягательств экономических прав человека и гражданина, а также совершенствования законодательства в соответствии с принципами системности, краткости формы и полноты содержания необходимо рассмотреть возможность изменения подхода к определению противоправных деяний, предусмотренных ст. 169 УК РФ.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (дата обращения: 21.03.2023).
2. Волженкин Б.В. Экономическая преступность. СПб., 2002. С. 49.
3. Дмитриев И. Из-за засухи в России возрождается запрет на вывоз продовольствия из региона // Версия: сетевое издание. 2010. URL: https://versia.ru/iz-za-zasuxi-v-rossii-vozrozhdaetsya-zapret-na-vyvoz-prodovolstviya-iz-regiona (дата обращения: 21.03.2023)
4. Кравец Ю.П. Пробелы в уголовно-правовом регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности // Проблемы в российском законодательстве. Юридический журнал // Ниж. Новгород. 2011. С.172.
5. Лопашенко, Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С.37-38.
6. Старовойтова А.К. Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности // Отечественная юриспруденция// СПб. 2019. С.59.