УДК 811.11-112

Языковые особенности развития немецкого языка до и во время Средневековья

Сушко Виктория Вадимовна – аспирант Государственного университета «Дубна»

Научный руководитель Шимон Наталья Владимировна – кандидат филологических наук, доцент Государственного университета «Дубна»

Аннотация: Данная статья коротко описывает особенности развития средневерхненемецкого языкового периода по сравнению с древневерхненемецким. Во внимание принимаются грамматические и морфологические особенности языков, а именно слова отдельных частей речи, их функции в предложении, маркеры рода и падежа, системы склонения. Статья написана на основе предполагаемой кандидатской диссертации. Поднимается также вопрос о сходстве средневерхненемецкого языка с современным немецким языком, а древневерхненемецкого языка – с древнеанглийским. В статье, кроме того, коротко описываются особенности диалектов средневерхненемецкого языка.

Ключевые слова: диалект; имя существительное; местоимение; маркеры рода и падежа; система склонения глаголов.

Немецкий язык, каким мы его знаем, претерпел множество изменений на протяжении своей истории. В данной статье мы рассмотрим два самых ранних периода развития этих языков: древневерхненемецкий и средневерхненемецких языки. Цель статьи – доказать, что древневерхненемецкий язык был более приближен к древнеанглийскому языку, а средневерхненемецкий – к современному немецкому языку. 

Древневерхненемецкий язык включал в себя множество диалектов. На первый взгляд парадоксально, но именно южные и средние группы диалектов назывались Hochdeutsche, от hoch – высокий, а северные – Niederdeutsche, от nieder – низкий. На самом деле, расположение языковых территорий на карте в данном случае не играло важной роли. Такие названия эти группы диалектов получили из-за ландшафта: на юге Германии находятся горы, и языки горных народов принято было называть «высокими», а на севере – низина, поэтому группа диалектов дословно называется «низкой». [Колотилова, 39]

Также следует обратить внимание на то, что разницу между диалектами древневерхненемецкого языка, а также между AHD и другими германскими языками не всегда можно четко проследить. Как утверждается в «Сравнительной грамматике германских языков», между древнегерманскими диалектами существует «перекрестная связь». И наиболее значимым доказательством этого являются «совместные новообразования» диалектов, даже не связанных географически. Это объясняется сохранением архаизмов при распаде общегерманского языка на несколько групп. Также совпадать могут изоглоссы. В книге М. М. Гухмана приводится такой пример: готск. Timms, др-исл. himirin (суфф. -in) – д.-в.-н. himil, (суфф. -И) – др.-англ. heofon, др.-сакс. heban (суфф., -ап, диссимиляция корневого гласного) 'небо’. [Гухман, 131-146]

Диалекты средневерхненемецкого периода, по мнению Н.С. Колотиловой, были подвержены двум тенденциям развития: интеграции старых диалектов и дальнейшей дифференциации, что приводило к формированию новых диалектов. Политическая раздробленность страны способствовала тому, что разница между диалектами стала гораздо отчетливее по сравнению с древневерхненемецким периодом. Новые диалекты появлялись, в основном, в больших городах со смешанным населением: они быстро разрастались, т.к. для этих городов были характерны высокие показатели миграции. Количество диалектов средневерхненемецкого языка значительно увеличилось по сравнению с древним периодом.

В древневерхненемецком языке присутствуют существительные с уменьшительным значением, их можно встретить в глоссах. Однако в средневерхненемецкий период такие слова получают более широкое распространение, появляются местные уменьшительные суффиксы, что уже характерно для современного немецкого языка.

Местоименные подлежащие уже имеют место в X веке, но синтаксические конструкции без местоименного подлежащего все еще равноценны конструкциям, содержащим его. Порядок слов в древневерхненемецком языке хаотичен, что похоже на древнеанглийский язык. В древнеанглийском языке, например, была тенденция ставить местоимение сразу после глагола, чтобы оно играло роль флексии при совпадении форм. [Бах,84] В средневерхненемецком языке происходят изменения в структуре предложения: растет тенденция к составлению двусоставного предложения, а также к развитию порядка слов в простом и сложном предложении. Но, хотя это и приблизило язык к современному его варианту, по-прежнему порядок слов в средневерхненемецком предложении не установлен. М.М. Гухман, например, выделяет несколько вариантов порядка слов для сложного глагольного сказуемого: полная рамка, неполная рамка и контактное расположение в разных позициях в предложении. Все три варианта подходят для самостоятельного предложения и могут сосуществовать в одном тексте.

У существительных древневерхненемецкого языка были маркеры рода и падежа, причем в единственном числе было 5 падежей, а во множественном числе инструменталис отпадал. [Зиндер, 246-247] Некоторые правила склонения существительных в древневерхненемецком языке отмечал и Joseph Mansion. Например: имена собственные мужского рода, заканчивающиеся на согласную, в аккузативе получали окончание –an. Он же подтверждает существование сильного и слабого склонения, падежей и родов у существительных. [Mansion,14-22] Прилагательные делились по слабому и сильному типу. В каждом типе было два класса, и у каждого из них – свои окончания. Инструменталис у прилагательных имел место только в единственном числе для мужского и среднего рода сильного склонения. Падежные окончания очень сильно варьировались. [Зиндер, 248-249] Склонение местоимений по падежам в древневерхненемецкий период подтверждает также и В.Г.Адмони в своей работе «Исторический синтаксис немецкого языка». Он также подтверждает падежные формы у существительных и прилагательных в этот период. Среди падежных форм большую роль он отмечает у родительного и дательного падежей. По его словам, родительный падеж был приименной, приглагольный, приадъективный, также стоял при числительных, местоимениях, отрицаниях и т.д. В приглагольном варианте он выполнял функцию объекта и обстоятельства с широким кругом значений: местным, временным, причинным, значением средства и образа действия, а также с особым для древневерхненемецкого периода значением общей соотнесенности. Также у родительного падежа отмечается инструментальное и партитивное значение. В качестве подлежащего при глаголах родительный падеж выступает со значением «отсутствия, нехватки», [Адмони, 30-33] Дательный падеж также имел широкий круг значений, основным из которых являлось инструментальное значение. Также иногда беспредложный дательный падеж использовался для обозначения предмета, с которым происходит сравнение другого предмета (при использовании сравнительной степени прилагательного или наречия). Дательный падеж может выступать в роли косвенного дополнения, а именно – для обозначения адресата действия или лица, ради которого совершается действие (Адмони называет это «дательный интереса»). Адмони также считает родительный и дательный падежи синонимическими в сфере выражения причинного и общесоотносительного значения. [Адмони, 36-42] Особое внимание следует уделить и родовой парадигме древневерхненемецкого языка. Маркеры падежа меняются в зависимости от рода и наоборот, поэтому можно сказать, что грамматические категории рода и падежа взаимосвязаны. Все эти особенности похожи на довольно обширную и хаотичную парадигму древнеанглийского языка.

В средневерхненемецком языке начинает упорядочиваться система склонений. Склонения всего два: Vokalische Deklination (будущее сильное склонение) и Schwache Deklination, или N-Deklination (будущее слабое склонение). Но строгих разграничений между ними пока нет. Грамматическая парадигма сильного склонения повторяет полностью современную, за исключением индивидуальных окончаний прилагательных в среднем роде и аккузативе женского рода. Для слабого склонения единственного числа для всех случаев характерно окончание –en, кроме аккузатива среднего рода, образующегося без окончания. Во множественном числе окончание –en присутствует везде и является нулевым, поскольку это также окончание и номинатива множественного числа. У существительных создаются специализированные показатели множественного числа. «Так, у старых основ женского рода на –i в единственном числе в более позднем средневерхненемецком появляются формы родительного и дательного падежей с нулевым показателем, т. е. совпадающие с именительным и винительным падежом единственного числа (kraft), хотя исторически они должны были иметь умляут и окончание -е (krefte)», - так, по словам В.Г. Адмони, выравнивается система склонений существительных. В сфере падежей происходит «максимальный расцвет родительного», - как утверждает В.Г. Адмони. Сохраняется общесоотносительное и причинное значение, местоимение des употребляется очень часто, так что принимает значение предлога или союза. Альтернативой ему служит местоимение wes. Родительный падеж входит в предложное, расширяется его партитивное значение, а также значение отрицания. Кроме того, при всем многообразии своих значений, родительный падеж имеет множество синонимических форм почти для каждого из них. Это также напоминает систему современного немецкого языка. Обращаясь к методическому пособию Зиндер Л.Р. и Строевой Т.В., можно проследить, как поменялась грамматическая парадигма в средневерхненемецком языке. Из таблиц видно, что у существительных парадигма стала гораздо проще, и инструменталис исчез совсем. Инструменталис исчез и из грамматической парадигмы прилагательных, которая стала более упорядоченной и простой, больше похожей на современный немецкий язык. Адмони также говорит об упрощении грамматической формы слова в средневерхненемецкий период. «Так, если в древневерхненемецком у основ женского рода на -о- в единственном числе в «нормальной» парадигме различалось или, по крайней мере, могло различаться три формы (именительный, винительный -а, родительный -u, -о, -а, дательный -u, -о), то в средневерхненемецком здесь возникает одна общая форма (именительный, родительный, дательный, винительный -е)», - пишет он. Также некоторые грамматические реалии вовсе исчезают, например, деление существительных на основы, классы слабого глагола – все они получают слабую безударную –e во флексии.

В.Г. Адмони подтверждает наличие в древневерхненемецком периоде модальных глаголов. Он же подтверждает наличие в средневерхненемецких диалектах модальных предложений, которые расширяются в целые модальные обороты. [Адмони, 42-55]

Таким образом, мы можем видеть, что древневерхненемецкий и средневерхненемецкий язык, хотя и были похожи, но в то же время во многом различались. Древневерхненемецкий язык больше напоминает древнеанглийский. Если сравнивать тексты на древневерхненемецком и древнеанглийском языках, становится заметно, что это близкородственные языки из одной группы. Средневерхненемецкий язык более упорядочен, более приближен к современному немецкому языку. Это можно объяснить разными факторами: развитием культуры, появлением большого количества письменных памятников, сотрудничеством с другими странами и, как следствие, интерференцией культур.

Список литературы

1. Адмони В.Г. Исторический синтаксис немецкого языка. – М.: Высшая школа, 1963. – 338 с.
2. Бах А. История немецкого языка. – М.: УРСС, 2003. – 343 с.
3. Гухман М. М., Семенюк Н. Н. История немецкого литературного языка IX—XV вв. – Л.: Наука, 1983. – 200 с.
4. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Историческая морфология немецкого языка. – Л.: Просвещение, 1968. – 263 с. 
5. Колотилова Н.С. История немецкого языка. Учебное пособие. – Рязань: Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина, 2012. – 182 с.
6. Маньков А.Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках // Вопросы языкознания. – 2004. – №5. – С.79-92.
7. Нещеретова Т.Т. К вопросу о происхождении и онтологической сущности грамматической категории рода. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-proishozhdenii-i-ontologicheskoy-suschnosti-grammaticheskoy-kategorii-roda.
8. Mansion J.: Althochdeutsches Lesebuch für Anfänger. [Электронный ресурс]. URL:https://archive.org/stream/althochdeutsches00mansuoft/althochdeutsches00mansuoft_djvu.txt.
9. Schützeichel R. Althochdeutsches Wörterbuch. – De Gruyter, 2011. – 444 s.