УДК 343.914

Правовая основа и криминологическая характеристика мигрантов при выполнении строительных работ и нанесении вреда окружающей среде на территории РФ

Фейзуллаев Фирудин Махрамали оглы – кандидат юридических наук, доцент кафедры Правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Габуев Намиг Ширалиевич – юрист ООО «СтройБлокТехнология».

Аннотация: В качестве одного из важнейших направлений современной системы социально-экономических отношений выступает сфера трудовых правоотношений. В ее структуре выделяются различные виды правовых отношений, связанных с теми или иными аспектами организации трудовых отношений. Одним из важнейших в их числе выступает охрана труда. Понятие охраны труда и основных терминов, связанных с ней, дано в статье 209 ТК РФ.

Рассматривая определение и определяя значение охраны труда в современном обществе и для развития национальной экономики, исследователи указывают на ее роль и значение в системе обеспечения надлежащих условий труда, что является определяющим фактором эффективности производства, роста производительности труда и повышения уровня и качества жизни населения, а также средством формирования положительного социального климата. Особенно, в частности работающих эмигрантов.

Ключевые слова: криминологическая характеристика, миграция, вред окружающей среды, сфера строительных работ, территория Российской Федерации, правовая основа.

Рассматривая вопрос преступности среди мигрантов, обычно подразумевают всю совокупность правонарушений, которые совершаются мигрантами. На специфику таких преступлений оказывают влияние особенности самих групп мигрантов, а также их социального положения.

К обязательным признакам преступления нужно относить не только причину, но и следствие, то есть преступные последствия правонарушения.

Квалифицируя преступления, судебные органы сталкиваются с проблемой выявления связей между самим правонарушением и возникшими после него последствиями. Законы нарушаются умышленно или по неосторожности. При соблюдении определенных условий и существовании правовых оснований этот факт предполагает возможность применить нормы ст. 75, 76.2 УК РФ, которые связаны с освобождением фигурантов дела от уголовной ответственности [1].

Мы изучили 73 решения судов за 2010-2012 годы по результатам рассмотрения дел о нарушениях в сфере защиты окружающей среды. Они были вынесены в Ставропольском крае, Республиках Коми, Марий-Эл, Башкортостан, Тверской, Астраханской, Ростовской, Курганской, Волгоградской, Омской, Саратовской областях, ХМАО и других регионах РФ. На основе проведенного анализа было установлено, что из в 69 из 73 правонарушений преступникам выступали мигранты.

Особенности личности преступника в данном случае – это правовое положение граждан других стран на территории РФ, социально-психологические факторы, специфика профессиональной деятельности, наличие языкового барьера [5].

На практике особую сложность вызывают случаи, в которых есть большие временные промежутки между деянием правонарушителя, последствиями преступления и его обнаружением. Также вызывает проблемы отсутствие материалов для проведения экспертизы биообразцов и других исследований.

Показательным является следующий пример. Каргапольским районным судом Курганской области было признано, что невозможно доказать влияние на гибель рыбы сброса сточных вод в реку кожевенным заводом. Суд отметил в приговоре отсутствие доказательств того, что сброс сточных вод с завода в реку Поцелуйка в промежуток 01.10 2010-27.04.2011 года повлек за собой негативные последствия. К ним относятся уничтожение условий, необходимых для обитания и размножения животных, включая рыбу и другие акваресурсы реки, потерю мест для нереста рыбы, гибель растений и загрязнение токсичными веществами почв по берегам реки на протяжении минимум 500 м ниже места выпуска стоков с завода. Кроме того, суд уточнил, что не была проведена экспертиза биологических образцов для установления причин гибели рыбы. А бездоказательные предположения не могут быть основанием для вынесения обвинительных приговоров. [3].

Чтобы понять связь между причиной и следствием преступления, нужно определить, привело ли допущенное отступление от правил защиты окружающей среды к наступлению преступных последствий. К примеру, у загрязнения водных ресурсов сточными водами может быть две причины:

  1. проблемы в работе системы слива, о которых знало ответственное за защиту окружающей среды лицо;
  2. некачественный монтаж системы очитки сточных воды.

Если нарушение вызвано причинной №2, даже при наличии других неисправностей в системе слива ответственное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Здесь нет причинно-следственной связи, ведь причиной слива сточных вод стало нарушение правил монтажа [4].

Еще одна проблема в определении объективной картины преступления заключается в том, как в рамках обвинительных заключениях описывается событие преступления. Это является основанием, чтобы направить дело прокурору для исправления нарушений. Чаще всего бывает сложно определить конкретную дату и конкретное время выполнения работ, особенно при частичном или полном отсутствии, уничтожении доказательной базы.

Следующей проблемой является установление судебными органами состава разрешительных документов, необходимых для выполнения отдельных видов работ. Обычно в приговорах не приводится конкретный список обязательной документации, а вместо них даются общие отсылки к федеральным законам, правительственным постановлениям, приказам различных ведомств, стандартам и прочим нормативно-правовым актам. Также нередко встречается фраза «в отсутствие важной разрешительной документации». Мы считаем, что такой подход судебных органов может говорить о наличии случаев, когда подсудимых привлекают к уголовной ответственности без объективных признаков совершения ими правонарушения.

Ущерб не может объективно указывать на факт совершения преступления. Возможными последствиями преступлений в области защиты окружающей среды, согласно УК РФ, являются изменение радиационного фона, причинение вреда и другие тяжкие последствия. Но в 90 % проанализированных постановлений и приговоров ущерб оценивается судебными органами в финансовом эквиваленте. Обнаружено, как минимум, два случая, когда уголовное преследование было связано именно с возмещением ущерба, который понесла потерпевшая сторона, и с выплатой штрафа (ст. 76.2. УК РФ) [7]. В качестве потерпевшего в этих ситуациях признавались те государственные органы, которым владеют земельными участками или другими объектами или имеют полномочия по их предоставлению.

Состав преступления, который описан в ст. 246 УК РФ, объединяет многие составы из гл. 26 УК РФ. К примеру, он является общим к составам преступлений из ст. 247-252, ч. 1 ст. 253, ст. 254, 255, 257 УК РФ [7]. Если наступают схожие последствия правонарушений, суды разграничивают их составы по характеру деятельности, объекту и другим аспектам. Также учитывается, кто совершил преступление, – гражданин РФ или мигрант.

Когда одно преступление ведет к наступлению целого ряда негативных последствий, например, стоки одновременно загрязняют воду и почву, суды обычно квалифицируют это преступление по ст. 246 УК РФ. Здесь в объективные признаки включаются все последствия преступления. Но встречается судебная практика, в которой подобные правонарушения квалифицируют одновременно по статьям 246 УК РФ, и, например, ст. 250 УК РФ. В такой ситуации причиненный ущерб по факту учитывается два раза. Эта практика кажется нам излишней. Она нарушает правила квалификации, установленные для случаев, когда правонарушение попадает и под общую, и под специальную норму закона.

Судебные органы пользуются универсальным списком доказательств в отношении каждого субъекта преступления. Но в то же время существуют особенности доказательства вины предпринимателей и организаций.

Стандартными доказательствами, подтверждающими вину и факт присутствия объективной стороны правонарушения, выступают [5]:

  • информация, полученная на допросах свидетелей;
  • экспертные заключения;
  • данные правоустанавливающих документов на объекты:
  • справки, полученные по результатам проверок лица, предпринимателя, организации на соблюдения норм трудового и земельного законодательства;
  • информация из протоколов осмотра места события, протоколов обыска с фотоматериалами, таблицами.

Также при доказательстве вины предпринимателей и организаций судами учитываются [5]:

  • документы о назначении на должность, а также рабочие инструкции лиц, которые ответственны за соблюдение правил в сфере защиты окружающей среды;
  • контракты и договоры на выполнение работ, а также акты оказанных услуг;
  • документы бухгалтерского учета;
  • протоколы, полученные при выемке носителей информации и документов;
  • детализация телефонных звонков;
  • внешняя и внутренняя переписка между участниками работ;
  • данные экспертизы жестких дисков и других носителей информации.

Лица, официально отвечающие за производство неправомерных работ на объекте, согласно ст. 246 УК РФ, могут нести ответственность и за преступление. Это возможно в двух случаях:

  • если в распоряжении или приказе указан именно тот объект, на котором выполняются работы;
  • если сотрудник несет ответственность за контроль всех работ, выполняемых организацией.

Практически всегда ответственность за работы также несут заместители руководителей. Но судебные органы исследуют доказательства в полной мере и указывают в мотивации приговора не только должность виновного лица, но и реквизиты документа, в которых этот человек был назначен на свое место работы.

Признавая ИП и физических лиц, которые не являются ИП, суды дают ссылку на характер их деятельности. Чаще всего указанные лица пользуются для выполнения работ специальной техникой, и сам характер деятельности дает возможность определить вид работ, которые должны были производиться с учетом требований к защите окружающей среды. В таких ситуациях суды обращаются к положениям специального законодательства, где закрепляются требования о получении разрешений и разработке проектной документации всеми выполняющими работы лицами вне зависимости от их статуса и занимаемой должности. Важно учитывать, что владельцы участков, где ведутся незаконные работы, также могут нести ответственность за преступление.

Мы не можем не отметить, что уровень преступности среди иностранцев в целом в последнее время вырос. В определенной мере это явление обусловлено отсутствием контроля со стороны государственных органов. Так, органы ФМС РФ и МВД РФ не справляются с функцией выявления и выдворением за пределы государства незаконных мигрантов [6].

Миграционная политика России должна строиться по индивидуально-дифференцированной концепции, учитывая специфику социально-демографического развития каждого региона:

  • важно принять комплекс нормативно-правовых актов, которые будут упорядочивать потоки мигрантов, разграничивать функции правового регулирования по данному вопросу между федеральным центром и субъектами Федерации;
  • нужно на государственном уровне разработать стратегию распределения населения РФ по территориям в следующем столетии;
  • важно работать над созданием благоприятных условий для международной интеграции экономики России;
  • на государственном уровне должна вестись работа по созданию условий, механизмов, нормативно-правовой базы для развития и усиления роли государства в качестве гаранта безопасности общества и личности.

Список литературы

  1. Указ «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы» от 31.10.2018 г.
  2. Данные по формам статистической налоговой отчётности [Электрон. ресурс] Режим доступа: https://www.nalog.ru/rn77/related_ activities/statistics_and_analytics/forms/
  3. Смелов П.А., Егорова Е.А., Изварина В.А. Трудовая миграция в Российской Федерации // Федерализм. 2018. № 3. С. 149-160.
  4. Вендина О. Мигранты в Москве. Грозит ли российской столице этническая сегрегация. - М. - 2019. - 290 с.
  5. Долгова А. И. Криминология. - М.: «НОРМА». - 2011. - 308 с.
  6. Юрова К.И. Классификация лиц, прибывающих для ведения трудовой деятельности в Российской Федерации // Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности: сборник статей Международной научно - практической конференции. В 2 ч. Ч.2 - Уфа: МЦИИ ОМЕГА САЙНС. - 2016. - 294 с.
  7. Юрова К.И. Некоторые пути повышения эффективности реализации права //Современные научные достижения и инновационные технологии в гуманитарной и технической сферах: материалы внутривузовской научно-практической конференции для преподавателей и аспирантов. Международный инновационный университет. - 2016. - 316.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail