УДК 34

Распределение обязанности по доказыванию: анализ, процессуальное значение презумпций авторства

Жуйкова Анна Александровна – юрисконсульт АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Аннотация: Анализируются понятия бремени доказывания, обязанности доказывания, распределения обязанности по доказыванию, общее правило доказывания, специальные правила доказывания и презумпции. С учетом общих подходов к пониманию и назначению презумпции рассматриваются основные презумпции авторства результатов интеллектуальной деятельности.

Ключевые слова: Бремя доказывания, обязанность доказывания, распределение обязанности по доказыванию, презумпции, презумпции авторства результатов интеллектуальной деятельности, специфика, назначение презумпций авторства в контексте общих подходов к пониманию специальных правил распределения обязанности по доказыванию.

Принцип состязательности российского судопроизводства, закрепленный нормами процессуального законодательства, предопределил значение и роль института распределения обязанностей по доказыванию: побуждая лиц, участвующих в деле, к активному обоснованию доводов, возражений, представлению доказательств, становится, по сути, движущей, направляющей силой процесса [7, c. 5-6].

Наряду с понятием «обязанность доказывания» в научной литературе и законодательстве, в частности, IV части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование термина «бремя доказывания» определило необходимость определения двух понятий, их соотнесения, что, отметим, следует считать традиционным для процессуального права.

Понимание бремени доказывания как обязанности объективно связано с оценкой того, будут ли иметь место последствия при неисполнении обязанности по доказыванию в отношении лица, на которого возложена такая обязанность. Наступление неблагоприятных последствий при неисполнении обязанности по доказыванию, очевидно, всегда связано с вынесением судебного акта не в пользу указанной стороны. Причем обеспеченность исполнения обязанности по доказыванию может быть выражена не только санкцией процессуальной нормы, но и утратой субъективного права, закрепленного материальной нормой права (например, впоследствии - утрата субъективного права, а также - невозможность обратиться в суд за защитой повторно при данных фактических обстоятельствах) [11, c. 386-387]. Именно наступление неблагоприятных последствий при неисполнении обязанности по доказыванию вызвало противоречивые суждения, в силу которых доказывание как обязанность в профессиональной среде ставилось под сомнение, и единство суждений отсутствовало долгое время.

В этой связи закрепление действующим процессуальным законодательством (например, часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 322 ГПК РФ, а также часть 9 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [2, ст. 4532, 3, ст. 3012], главным образом возможности последствий, которые следует считать неблагоприятными для лица, не исполнившего обязанности по доказыванию, только подтверждает позицию авторов, и ранее, и в настоящем времени рассматривающих доказывание, бремя доказывания как обязанность.

Отнесение бремени доказывания к институту и материального права, и процессуального права [13, c. 271-272] позволяет обоснованно его рассматривать во взаимосвязи с прочими процессуальными институтами, в их контексте: например, во в взаимосвязи с институтом распределения обязанностей по доказыванию в процессе. Так, в условиях действия принципа объективной истины в советском правосудии распределение обязанностей имело значение при условии, когда суд объективно не располагал возможностями к установлению искомого фактf [11, c. 398-399]. Однако в контексте действующего процессуального законодательства и закрепленного в нем принципа состязательности сторон возможность наступления неблагоприятных последствий для соответствующего лица, участвующего в деле, как отмечалось нами выше, подчеркивает необходимость установить, кто обязан доказывать, и что обязан доказывать соответствующий субъект.

В процессуальном праве России, зарубежных стран действует общее правило, согласно которому «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Однако объективно возможны ситуации, когда лицо, участвующее в деле, поставлено в более стесненные условия относительно возможностей к представлению доказательств, которыми она может не располагать. В таких случаях нормы материального права могут предусмотреть обязанность доказывания не для стороны, утверждающей о факте, а для противоположной стороны [14]. В этой связи уместно применить указанное правило, которое следует считать специальным по отношению к общему, так как его изменяет.

Специальными правилами могут быть: правила, изменяющие общий порядок распределения обязанностей по доказыванию, а также правила, освобождающие от доказывания. Так, учитывая данные критерии, к специальным правилам относят доказательственные презумпции, доказательственные исключения, иные специальные правила [10, c. 245].

Научная литература располагает перечнем обзоров авторов дореволюционного, советского периодов и современности, предметом которых является правовая природа института презумпции [9, c. 400-416]. Основой последующих рассуждений условимся считать, на наш взгляд, оптимальное и распространенное определение презумпции как «предположения, предусмотренного федеральным законом, устанавливающего частное правило…распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций» [12, c. 67-68].

Материальные нормы IV части ГК РФ также содержат правила распределения обязанностей по доказыванию в случае обращения лиц за судебной защитой. Такими нормами являются положения, закрепленные частью 3 статьи 1350, частью 3 статьи 1351, частью 4 статьи 1352 ГК РФ (бремя доказывания лежит на заявителе относительно обстоятельств, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности соответствующего объекта патентного права), частью 3 статьи 1486 ГК РФ (бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе) [1]. К числу презумпций в области интеллектуальных прав относят презумпцию творческого характера созданного результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД; статья 1228 ГК РФ), презумпция принадлежности исключительного права работодателю в отношении служебного произведения (статья 1295 ГК РФ), служебных объектов патентного права (статья 1370 ГК РФ) при условии, что иное не предусмотрено договором. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ; пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10), бремя доказывания того, что материал, включающий РИД или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта [4], что, в свою очередь, также позволяет утверждать о действии специального правила по распределению обязанности по доказыванию, в силу которого при отсутствии доказательств размещения РИД и средств индивидуализации третьими лицами презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим указанные объекты.

Постановление № 10 (пункт 178) в отношении коммерческого обозначения содержит правило, аналогичное содержащемуся в статье 1486 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

Рассмотрим обзорно основные презумпции, обладающие признаками универсальности в отношении РИД: базовую презумпцию, действующую в отношении всех РИД, относительно творческого характера созданного РИД, презумпцию авторства и презумпцию принадлежности исключительного права работодателю в отношении служебных продуктов (авторского или патентного права).

Исследователи предлагают различать две презумпции в положениях, например, статьи 1257 ГК РФ: презумпцию авторства и предположение о творческом характере созданного произведения.

Так, согласно статье 1257 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное. Оспорить авторство может только другое физическое лицо, полагающее, что является автором спорного объекта. Обратим внимание: необходимость закрепления законодателем указанного специального правила продиктована спецификой норм IV части ГК РФ, в частности, авторского права, ведь в противном случае (если допустить применение общего правила распределения обязанности по доказыванию) при неверном указании имени автора другой стороной в процессе (ответчиком) автором считался не истинный автор (истец), а некое другое лицо. Для защиты нарушенного права автору необходимо доказать, что он является лицом, создавшим спорный объект – произведение науки, литературы, искусства [6, c. 112].

Рассматриваемая презумпция действует, подчеркнем, в отношении перечня РИД: и объектов авторского права, патентного права, топологии интегральных микросхем, объектов смежных прав [8, c. 47]. Данный принцип является универсальным, что подтверждает его свойственность правовым нормам в области интеллектуальных прав.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержало разъяснения (пункт 28), которые при принятии Постановления № 10 (пункт 80) остались неизменными, что подтвердило единообразное понимание положений части 1 статьи 1228, статьи 1257 ГК РФ: автор РИД (произведения науки, литературы, искусства) – это гражданин, творческим трудом которого создан такой РИД (произведение науки, литературы, искусства), пока не доказано обратное.

При этом отсутствие критериев новизны, уникальности, оригинальности не указывает на то, что результат создан не творческим трудом. Обоснованным следует считать предложение, высказываемое в профессиональной среде, заключающееся в том, чтобы указанные разъяснения учитывать в случаях отсутствия спора об охраносопособности РИД (в частности, произведения науки, литературы, искусства), а при наличии спора критерии новизны, уникальности, оригинальности включать в предмет доказывания [5, c. 107].

Презумпция авторства в отношении технического решения (ввиду диспозитивности нормы, закрепленной статьей 1370 ГК РФ, следует учитывать условие, в соответствии с которым исключительное право не закреплено за работником, исключены условия совместного обладания) представляет собой, по сути, основу для доводов исковых требований работодателя. Исключение из числа авторов прочих, признание авторства именно за работником определяет принадлежность исключительного права за работодателем.

Полагаем важным отметить: именно в механизме признания авторства за работником, по сути, раскрывает содержание презумпция принадлежности исключительного права работодателю, в связи с чем. Например, иск работодателя о признании за ним исключительного права в силу создания технического решения работником с использованием средств и ресурсов работодателя следует признать несостоятельным [15, c. 47-53].

Презумпция авторства в случае создания в качестве служебного произведения объекта авторского права аналогична презумпции авторства при создании патентоспособного продукта.

В рассматриваемой категории споров принципиальным для целей доказывания являются: доказательство факта создания работником РИД (в частности, технического решения) вследствие исполнения своих трудовых обязанностей или по заданию работодателя. Следует отметить, что наличие уведомления важно в ситуациях отсутствия спора, оно необходимо для возникновения исключительного права у работодателя. Однако при наличии спора уведомление в предмет доказывания не включается и не имеет значения для признания за работодателем исключительного права [15, c. 47-53].

Итак, раскрываясь через специальные нормы IV части ГК РФ, презумпции авторства отражают все черты и особенности, назначение, свойственные презумпциям в целом: обязанности по доказыванию распределяются, согласуясь со спецификой статуса участников процесса, являются предположением, обладающим признаками опровержимости, закреплены законом.

Изменяя общее правило доказывания, презумпции авторства способствуют раскрытию смысла, назначения базовых принципов в области защиты интеллектуальных прав, закрепленных материальными нормами IV части ГК РФ (в частности, относительно авторства РИД и творческого характера созданного РИД), а при наличии спора помогают лицам, участвующим в деле, определить, что и кому необходимо доказывать. Презумпции авторства при этом призваны защитить лицо, в отношении которого высока вероятность отсутствия возможностей в полной мере по реализации обязанности представления доказательств, что, в свою очередь, безусловно, отвечает фундаментальным принципам справедливости судебного процесса, духу и назначению права.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ// «Российская газета», №289, 22.12.2006;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532;
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, № 30, ст. 3012;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Российская газета», № 96, 06.05.2019;
5. Алькова, М. А. Особенности доказывания по авторским спорам: дис. … канд.юрид.наук: 12.00.15/ М. А. Алькова. – Саратов, 2013. – 187 с.;
6. Баскаков, Е. Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров: дис. … канд.юрид.наук: 12.00.15/ Е. Я. Баскаков. – М., 2004. – 166 с.;
7. Баулин, О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. … док.юрид.наук: 12.00.15/ О. В. Баулин. – М., 2005. – 394 с.;
8. Булаевский, Б. А. Применение презумпций в регулировании отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации/ Б. А. Булаевский// Журнал российского права. – 2012. - № 5. – С. 46-54. - Текст: электронный. - URL: https:// ru/article/n/primenenie-prezumptsiy-v-regulirovanii-otnosheniy-po-povodu-rezultatov-intellektualnoy-deyatelnosti-i-sredstv-individualizatsii/viewer (дата обращения: 08.08.2020);
9. Клюев, М. А. Особенности рассмотрения споров в сфере авторского права: дис. … канд.юрид.наук: 12.00.15/ М. А. Клюев. – Екатеринбург, 2006. – 172 с.;
10. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство/ С. Ф. Афанасьев, О. В. Баулин, И. Н. Лукьянова [и др.]; под ред. д.ю.н., проф. М. А. Фокиной. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2019. – 656 с. – Текст непосредственный;
11. Курылев. С. В. Избранные труды/ С. В. Курылев. Минск, 2012. – 606 с. Систем.требования: Adobe Acrobat Reader/ URL: https://pravo.by/upload/pdf/izbrannye-trudy/kurilev_izbrannie_trudi.pdf (дата обращения: 07.08.2020);
12. Нахова, Е. А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: дис. ... канд.юрид.наук: 12.00.15/ Е. А. Нахова. - Саратов, 2004. - 176 c.;
13. Проблема доказывания в советском гражданском процессе/ К. С. Юдельсон. – М.: Госюриздат, 1951. – 295 с.;
14. Треушников М. К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. – 272 с. Систем.требования: Adobe Acrobat Reader/ URL: https:// http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/UP/TREUSHNIKOV_2004.pdf(дата обращения: 09.08.2020);
15. Химичев, В. А. Доказательства и доказывание в делах о праве авторства и о принадлежности исключительного права на объекты патентных прав на примере служебных произведений/ В. А. Химичев// Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2016. - № 14. – С. 47-53. – Текст: электронный. - URL: http://jursite.garant.ru/patent-law/evidence-and-proof-in-cases-of-the-right-of-authorship-and-the-ownership-of-exclusive-rights-to-objects-of-patent-rights-on-the-example-of-employee-inventions (дата обращения: 07.08.2020).