УДК 376.3

Особенности лексической системности у детей с задержкой психического развития

Белякова Ирина Александровна – студентка по профилю «Логопедия» направления подготовки «Специальное (Дефектологическое) образование» Смоленского государственного университета.

Научный руководитель Иванова Наталья Викторовна – кандидат педагогических наук, доцент, преподаватель Смоленского государственного университета.

Аннотация: В статье представлено исследование особенностей состояния лексической системности у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития. Рассматриваются результаты обследования детей с задержкой психического развития и нормотипическим развитием.

Ключевые слова: задержка психического развития, лексическая системность, старший дошкольный возраст, словарь, антонимия, синонимия, классификация слов, объяснение слов, группировка слов.

Лексика играет важную роль в жизни каждого человека, она представляет собой многогранную систему, состоящую из отдельных элементов. Как известно, сформированность и состояние лексической системности ребенка зависит от его психического развития, от развития представлений об окружающей действительности. «Задержка психического развития – временное отставание развития психики в целом или отдельных ее функций» [3]. Нарушения речи у детей с ЗПР носят вариативный характер и обусловлены влиянием целого ряда факторов: характера этиологии, клинической картины, психологических особенностей, наличия неврологической симптоматики [2].

Целью данного исследования являлось - анализ и сравнение сформированности лексической системности у детей старшего дошкольного возраста (5-6 лет) с задержкой психического развития и детей с нормотипическим психическим развитием.

В данном исследовании участвовало 20 человек: 10 детей с задержкой психического развития (экспериментальная группа) и 10 детей с нормальным развитием (контрольная группа) 6 лет.

Для обследования состояния лексической системности у детей дошкольного возраста с ЗПР нами была анализирована и усовершенствована существующая методика Р.И.Лалаевой [1], так как на сегодняшний день не существует специальной методики изучения состояния лексической системности детей с ЗПР.

Методика включает в себя такие разделы: 1) Исследование пассивного словаря; 2) Исследование активного словаря; 3) Исследование вербальных ассоциаций; 4) Классификация слов по картинкам; 5) Группировка слов; 6) Исследование синонимии; 7) Исследование антонимии; 8) Подбор антонимов к слову в контексте; 9) Объяснение значения слова; 10) Добавление одного общего слова к двум словам; 11) Дополнение к глаголу; 12) Дополнение предложения словом.

Исследование состояния лексической системности у детей дошкольного возраста с задержкой психического развития показало следующие результаты.

Среди детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития преобладает средний уровень развития пассивного словаря. Все испытуемые справились с данным заданием по-разному. Абсолютно все испытуемые столкнулись с трудностью в показе картинок из лексических тем «Грибы», «Цветы», «Рыбы». Из учебных принадлежностей дети путали учебник с тетрадью, либо вовсе молчали. Большой проблемой оказалось правильно показать картинки, где изображена пчела и оса, а также – олень и лось, ботинки и сапоги, так как данные предметы/существа похожи друг на друга по внешним признакам.

Данные, полученные из обследования 2 раздела, позволяют сделать вывод о том, что у дошкольников с задержкой психического развития преобладает уровень развития активного словаря ниже среднего. Стоит отметить, что уровень активного словаря у детей экспериментальной группы ниже пассивного. Минимальное количество слов – 102 назвал испытуемый №5. Максимальное количество слов – 141 назвал испытуемый №1.

Дети с ЗПР испытывали большие трудности в назывании слов из лексических тем, как: «Одежда», «Цветы», «Деревья», «Обувь», «Рыбы», «Профессии», «Грибы», «Части тела», «Ягоды», «Насекомые».

По лексической теме «Цветы» испытуемые сумели назвать лишь слова «роза» и «ромашка». Лишь 2 человека из 10 (20%) смогли назвать «колокольчик». По теме «Рыбы» 50% испытуемых назвали лишь 1 слово: «щука», 2 человека (20%) – слово «сом». По теме «Грибы» дети знакомы с такими словами, как «мухомор», «лисичка» (всего лишь 4 человека (40%) знакомы с первым словом, 2 человека (20%) – со вторым). По частям тела дети ориентируются плохо, они называли лишь основные: «голова», «рука», «нога», «живот». По знанию одежды и обуви, дети проявили себя неоднозначно – многие не назвали слова: «рубашка», «шорты», «юбка», «штаны»; «босоножки», «кроссовки», «валенки». Слово «пальто» не назвал ни один испытуемый. По лексической теме «Профессии» ни один ребенок не назвал слово «пилот», 6 человек (60%) не назвали «строитель», «продавец». В ходе обследования мы выяснили, что дети данной группы не знают профессий своих родителей и родственников. Из ягод многие дети не назвали «крыжовник», «смородина», «земляника».

По результатам обследования 3 раздела, мы сделали вывод о низком уровне сформированности способности детей с ЗПР к подбору слов из одной семантической группы. Из 18 возможных баллов максимально было набрано 7 одним из испытуемых (10%). Один из испытуемых (10%) не сумел справиться с данной ему задачей, не набрав ни одного балла. Встречались ответы синтагматического типа. Дети отвечали так: «Цвет – красный, желтый, синий» (50%); «Посуда - помыть» (10%); «Собака – гавкает» (20%). Также, встречались ассоциации по противопоставлению: «Большой-маленький» (80%); «Хороший – плохой» (20%), «Стоит – не стоит». Часть ассоциаций имела неадекватную реакцию, к ним относятся: «Собака – гав». К словам «говорят», «освещается», «расти», «бабочка», «узкий», «петь» ни одному из испытуемых не удалось подобрать ассоциации.

Четвертый раздел исследования направлен на выявление умения к классификации далеких и близких по значению слов. Испытуемым предлагалось 24 слова – имен существительных или же 4 серии по 6 слов. Максимальное количество баллов за данное задание – 12. Исходя из результатов обследования, мы сделали вывод, что уровень выполнения задания на классификацию слов по картинкам – ниже среднего. 3 балла (высокий уровень) не набрал ни один из испытуемых. Больше всего ошибок было в классификации близких по значению предметов, а именно: «дикие и домашние животные», «птицы-насекомые». Лишь один из испытуемых (10%) смог объяснить свой выбор при выполнении задания, назвав две большие группы: «мебель» и «насекомые». В основном, испытуемые неправильно распределяли от 2 до 4 картинок (40% испытуемых), некоторые же правильно распределяли в среднем только 1 или 2 картинки (30% испытуемых).

При изучении способности к группировке слов, мы выявили низкий уровень ее сформированности. 20% испытуемых неправильно выделяли лишнее слово во всех случаях, либо же отказались от ответа. Никто из испытуемых не справился с группировкой глаголов и имен прилагательных. 60% испытуемых правильно называли лишнее слово в 2-3 случаях, однако, не смогли объяснить свой выбор. Оставшиеся 20% правильно выделили лишнее слово и объяснили свой выбор в двух случаях: «стол, бабочка, диван», «тигр, тарелка, кошка».

По результатам исследования антонимии и синонимии, был сделан вывод о том, что детям с ЗПР довольно сложно подбирать слова-синонимы, неоднократно детям была оказана помощь при выполнении задания (наводящие вопросы). Дети правильно выполнили около 40% из 100%, что является показателем недостаточного уровня развития синонимии. Наибольшие трудности у детей возникали при подборе слов-синонимов к именам прилагательным. Основные трудности возникали при подборе антонимов к глаголам. Испытуемые правильно подбирали антонимы к знакомым словам, например: «большой – маленький», «холодный — горячий». Большие трудности у них возникали при подборе слов-антонимов к малознакомым, редко употребляемым именам прилагательным и глаголам. Испытуемые допускали большое количество ошибок: подбирали неправильное слово, либо использовали исходные слова с частицей «не». Детям этой группы было заметно тяжелее подобрать слова-синонимы, чем антонимы.

С подбором антонимов к слову в контексте дети справились весьма хорошо. 30% испытуемых не справились с заданием, набрав 0 баллов. 60 % детей правильно подобрали слова, однако, наблюдались ошибки в грамматическом оформлении: «горячий вода». В некоторых случаях испытуемые неправильно подбирали слова: «горячая вода в реке», «горячий день». 10% испытуемых справились с данным заданием, везде заменяя слово «холодный» словом «теплый».

Дети испытали сильные затруднения при объяснении значения слов. Большинство трудностей у испытуемых возникало при объяснении значения имён прилагательных и глаголов, детям требовалась неоднократная помощь со стороны логопеда. Никто из детей не смог объяснить значение слова «гриб», «цветы», «конфета», «письмо», а также значение имен прилагательных, таких как «круглый», «длинный», «большой», «маленький», «весёлый».

С заданием на дополнение предложений, словом, испытуемые справились хорошо, уровень выполнения – средний. 100% испытуемых не справились с дополнением предложения «Фрукты моют, а белье…». 60% испытуемых выполнили 50% заданий. У большинства детей возникли сложности с предложением «Горчица горькая, а соль…».

В задании на дополнение к глаголу все испытуемые подбирали только по одному слову. 100% детей не подобрали слов к глаголу «кладёт». 40% испытуемых не справились с данным заданием, набрав 0 баллов.

В ходе проведения исследования, мы обнаружили, что уровень развития лексической системности детей с ЗПР ниже уровня развития детей с нормой.

Дети с задержкой развития чаще всего при выполнении заданий отвечали «Я не знаю», в отличие от детей с нормальный развитием. Поиск нужных слов при выполнении заданий у детей контрольной группы происходил гораздо быстрее, чем у детей из экспериментальной. Если рассматривать эти данные в сравнении, мы увидим, что результаты обследования детей с ЗПР ниже результатов детей с нормальным психическим развитием, это касается всех разделов изучения состояния лексической системности. Мы можем сделать вывод, что хуже всего дети с ЗПР и нормой психического развития справились с задачей объяснить значения слов. Таким образом, в ходе проведения исследования и анализа его результатов, мы отметили недоразвитие лексической системности детей с задержкой психического развития. У испытуемых с нормой речевого развития наблюдался больший процент выполнения заданий, однако, результаты оказались выше среднего, т.е. состояние лексики у детей данной группы достигает высокого уровня развития.

Так, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что с дошкольниками, имеющими задержку психического развития, следует проводить коррекционную работу, способствующую развитию лексической системности.

Список литературы

1. Лалаева Р.И. Методика психолингвистического исследования нарушений устной речи у детей. - М., 2004. 72 с.
2. Лалаева Р.И. Нарушение речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития: Учеб. пособие [Текст] / Р.И. Лалаева, Н.В. Серебрякова, С.В. Зорина. – М.: ВЛАДОС, 2003. – 304с.
3. Селиверстов, В. И. Понятийно-терминологический словарь логопеда / под ред. В. И. Селиверстова. – М.: Академический Проект, 2020. - 480 с.