УДК 12:271-183.5

Приоритетные проблемы исследований Дж. Серла

Чимитова Ирина Зоригтоевна – кандидат социологических наук, доцент кафедры «Кадастры и право» Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова.

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению приоритетных направлений исследований представителя аналитической философии Джона Серла. В начале научной карьеры он занимался философией языка, сконцентрировавшись на речевом взаимодействии. В 1970-е гг. он переориентировался на философию сознания. Отмечая обусловленность сознания деятельностью биологических систем, имеющих нервную систему, подчеркивал, что его отличие от других биологических функций организма состоит в субъективности, в которой видел главную загадку сознания. Настаивал на его единстве. Изучал субъекта как носителя сознания, поле сознания, его состояния, качества, границы, самосознание. Большое внимание уделял интенциональности. Рассматривал сознание индивида в его связи с обществом.

Ключевые слова: Джон Серл, философия языка, философия сознания, аналитическая философия, интенциональность.

К числу актуальных тем современной философии относится тема, имеющая очень длительную историю, – это человеческая субъективность, или сущность сознания, которую многие великие и блестящие умы пытались и пытаются постичь, по разным аспектам которой они вели и продолжают вести дискуссии со своими предшественниками и с современниками.

Влиятельным направлений новейшей зарубежной философии уделявшим большое внимание проблемам сознания, была аналитическая философия, или, как ее иногда называют, аналитическое движение. При этом философия сознания стала доминировать в работах аналитиков во второй половине прошлого столетия. Один из видных представителей этого течения – американский мыслитель с мировым именем Джон Серл.

Джон Серл родился в 1932. Его философские воззрения складывались в 1950-е гг., во время учебы в Оксфорде. В этом городке, давно и широко известном международном интеллектуальном центре, тогда трудились Дж. Остин, А. Айер, П. Стросон, Г. Райл и другие крупные мыслители, и сложилась самая благоприятная атмосфера становления будущего философа. Особенно большое влияние на формирование взглядов Серла оказали труды Джона Остина и Питера Стросона, которые считаются его учителями.

В 1959 г. молодой ученый получил там докторскую степень и с этого времени стал преподавать в Калифорнийском университете Беркли, который в прошлом столетии будучи более доступным, чем соседний Стэнфорд, тоже давал «высококлассное образование» [3, с. 74].

Уже в начале деятельности Серла определилась одна из приоритетных проблем его исследований – философия языка. Если его предшественники по лингвистическим изысканиям основное внимание уделяли формальным структурам языка, то он вместе с рядом единомышленников во главу угла поставил речевое взаимодействие субъектов. Именно оно, т. е. взаимоинтенциональность речевых актов, разные аспекты понимания, смыслов, метафоричности [6, с. 36], стало впоследствии главным предметом лингвистической философии.

Вслед за Остином Серл разрабатывал, в частности, проблематику речевых актов, и его первая книга так и называется: «Речевые акты» (1969). Этой же теме посвящены его статьи «Что такое речевой акт?», «Косвенные речевые акты» и др. В 1972-1973 гг. им были опубликованы заметки «Хомскианская революция в лингвистике» и «Лингвистика и философия языка», а в конце 1970-х гг. он расширил свою теорию речевых актов.

Серл усовершенствовал созданную Остином систему речевых актов и предложил универсальную, применимую «ко всем существующим языкам» [11, с. 158].

Оценивая теорию речевых актов, в развитие которых внес существенный вклад и Дж. Серл, И. М. Кобзева и В. З. Демьянков писали, что эта теория уловила и раскрыла не выявленный в рамках других деятельностных концепций «важный аспект речевой деятельности» [4, с. 10].

Концепция речевого взаимодействия калифорнийского мыслителя оказала воздействие на многих ученых, в том числе на К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. 

В 1970-е гг. определился и другой приоритет философских исследований Серла. Не переставая размышлять о языке и речи, он постепенно переориентировался на проблематику философии сознания.

Высказывается предположение, что обращение к ней было обусловлено тем, что после проработки им теории речевых актов оставались нерешенные проблемы, выходящие за пределы философии языка. Это определило перенастройку образа мышления философа [1, с. 44–45].

В 1978 г. он опубликовал статью «Сознание и язык», в самом названии которой фигурируют оба феномена, интересовавшие его в течение многих лет. 

Годом позже в предисловии к сборнику «Выражение и значение» он, подчеркивая их взаимосвязь, утверждал, что философия языка должна основываться на философии сознания.

В конце 1970-х гг. Серл эволюционировал из философа языка в философа сознания и со временем стал одним из ярких представителей философии концептуального анализа.

Проблему сознания он разрабатывал наиболее фундаментально, в том числе в работах «Сознание, мозг и наука», «Новое открытие сознания», «Тайна сознания», «Сознание, язык и общество», «Сознание: краткое введение» и др., и в 1990-е гг. концепция сознания сложилась. 

При этом он стремился исходить из анализа фактов, порицая многих мыслителей прошлого за искусственность терминологии, затемняющую факты, в то время как задача философа состоит в выявлении их структуры, нередко совпадающей с установлением необходимых условий этих фактов [2, с. 58].

В статье «Аналитическая философия и ментальные феномены» (1981) калифорнийский мыслитель критиковал аналитическую философию за предубеждение ко всему ментальному. В работах, посвященных искусственному интеллекту, он подчеркивал принципиальное его отличие от интеллекта естественного: последний обладает ментальностью.

Серл настойчиво доказывал, что сознание есть эмерджетное свойство мозга, результат эволюции человеческого организма, причиннообусловленноенейробиологическимипроцессами, чтооно – «часть естественного биологического порядка…» [8, с. 99], что все его формы – результат поведения нейронов, они «реализованы в системе мозга, которая сама состоит из нейронов» [Цит. по: 2, с. 65].

Свою позицию по данному вопросу мыслитель в статье «Биологический натурализм» (2007) назвал именно этим словосочетанием, подчеркивая обусловленность сознания деятельностью биологических систем, имеющих нервную систему.

Он настаивал на его единстве, полагал, что сознание – это не только то, что в данный момент осознается людьми, но и те процессы, которые были в прошлом и будут впредь. То же, что обычно обозначают как бессознательное, мыслитель назвал доступным сознанию.

Серл подбирал и подробно анализировал синонимы к понятию сознания, такие как «осведомленность», а самым распространенным ее свойством называл «аспект знакомства». Последнее он дифференцировал на ряд степеней: разместив на его вершине объекты, места, людей и виды обычной, повседневной жизни человека, ниже – незнакомые места, в которых объекты и люди легко узнаваемы и категоризируются человеком, а внизу шкалы знакомства расположил места, мало узнаваемые и мало поддающиеся категоризации. Из этого философ заключил, что именно благодаря данному аспекту возможна «большая часть организации и порядка» в сознательном опыте людей [8, с. 133–135].

Применительно к сознанию он использовал понятие «поле», рассуждая о том, что нечто находится в центре внимания поля сознания, а что-то может располагаться на его периферии, т. к. в данный момент внимание на нем не сфокусировано.

Серл анализировал разные состояния сознания, его качества, писал о проницаемости границ сознания, о настроении, которым пронизаны состояния сознания, а также о самосознании и т. д.

Главная же его идея – это идея «никогда не исчезающего сознания бодрствующего человека», скользящего от центра к периферии и обратно. Что касается внимания, то оно привлекается к тому, что необходимо, и это «делает человеческую жизнь эффективнее, а поведение гибче» [1, с. 49].

Философ выделил такие важные качества сознания, как его темпоральность, социальность, единство, качественность, субъективность и структурированность. Относительно субъективности полагал, что она обязательно «предполагает аспект «как-это-ощущается» сознательных состояний», и она больше, чем что-либо иное, «ответственна за философскую загадку сознания» [8, с. 132].

 В 2000-х гг. Серл обратился к исследованию субъекта как носителя сознания (самости, Я), пытался выяснить природу этого субъекта, способного принимать свободные решения.

Важнейшее значение для него, как и для Дж. Фодора, Т. Нагеля и др., имеет понятие интенциональности, т. е. направленности сознания на объект, или содержательности, которое отличалось таким позитивным качеством, как универсальность.

В статье «Что такое интенциональное состояние?» (1979) он проанализировал понятия интенциональности и интенционального состояния. Ссылаясь на свои ранние работы, вспоминал во введении к одному из своих основных трудов, что в тот период пытался разработать собственное понятие и объяснение интенциональности [8, с. 21]. 

Серл полагал, что целью ментальных состояний выступает или отражение действительности, или вмешательство в нее [2, с. 61]. Примерами интенциональных состояний были для него полагания и намерения, желания, убеждения и т. д. [10, с. 381].

Философ неоднократно доказывал имманентность и неэлиминируемость сознания и интенциональности [8, с. 22]. Интенциональность он рассматривал как естественное биологическое свойство мозга. Уподобляя сознание другим биологическим функциям организма, он выделял единственное его отличие – субъективность [5, с. 27].

В завершающей части книги «Интенциональность: опыты по философии сознания» (1983) рассматривается проблема сознания-тела и сознания-мозга. Главное достоинство подхода Серла к проблеме сознания-тела, подчеркивает В. В. Васильев, – «удивительное согласие… со здравым смыслом», и он выступает рыцарем здравого смысла в философии сознания» [2, с. 67].

При этом он ограничивался обыденным пониманием здравого смысла, таким, который свойственен «человеку с улицы, по мнению которого «сознание – это какое-то внутреннее чувство…сознание зависит от мозга… оно влияет – и еще как – на поведение» [2, с. 67]. При этом, как верно полагает данный автор, все эти здравые тезисы синтезированы в концепции Серла.

Он был склонен анализировать сознание в связи с обществом, считая, что категории «другие люди» принадлежит особая роль, иная, чем у прочих категорий, в структуре сознательного опыта личности [8, с. 128].

Серл не только большую часть своей творческой деятельности глубоко изучал сознание, но и восхищался им, утверждая, к примеру, что мы должны быть изумлены тем, в процессе эволюции появились «нервные системы, способные причинно обусловливать и поддерживать субъективные состояния сознания» [8, с. 125].

Вместе со своими единомышленниками Т. Нагелем, Д. Чалмерсом и др. он выступал за признание сознания реальным нередуцируемым феноменом, активно противостоял попыткам своих многочисленных оппонентов, включая и мыслителей прошлого, «принизить обычные ментальные феномены вроде убеждений… и бросить тень сомнения на само существование таких общих свойств ментального, как сознание и субъективность» [8, с. 28–29]. Не случайно его называют последовательным защитником «бастиона субъективности» в аналитической философии [5, с. 26].

Критика Серла часто была резкой, даже беспощадной, но он был взыскателен и к себе, признавая некоторые пробелы полученного им в свое время образования.

Зато он основательно исследовал всю сферу сознания; по справедливому замечанию В. В. Васильева, начав с периферии философии сознания, он постепенно перешел к «ее центральной проблеме, касающейся уточнения онтологического статуса ментального» [2, с. 62].

Серл, по его собственному признанию, пытался локализовать сознание в рамках «общего понимания мира и всей остальной ментальной жизни» [8, с. 23].

Хотя нейрофизиологические основания сознания пока не выявлены, и сам Серл тоже отмечал это, вклад этого мыслителя в его изучение несомненен.

Благодаря в том числе и его усилиям, «ландшафт философии сознания изменился» [1, с. 39].

Серл выразил неудовлетворенность существовавшей в философии того времени ситуацией предубеждения относительно абсолютных ценностей, в том числе истины, и наступления «тотального господства релятивизма» [7, с. 48].

Как известно, во второй половине прошлого столетия часть западных интеллектуалов сменила парадигму: она перейдя на позиции «примата письменных знаков над речью, мыслью и познающим субъектом»; тогда, по словам О. Э. Петруни, утвердилась значимость литературного мышления, и моделью гуманитарной науки стало литературоведение [7, с. 52].

Данный автор отмечает роль Серл в точной оценке последствий этих процессов: ими будут утрата культурной миссии гуманитарных дисциплин и идеала гуманистического образования в образовании ряда западных стран.

Анализу состояния гуманитарного образования в американских университетах в плане тревожащей тенденции снижения его качества посвящен доклад Серла «Политика и гуманитарное образование», в котором он сетовал на утрату в американских университетах традиционной миссии гуманитарных дисциплин, выступая за качество, которое «в интеллектуальной жизни… вещь абсолютно незаменимая». С этими критериями он подходил к оценке содержания подготовки гуманитариев, защищал классику и выступал за сохранение устоявшихся и подтвержденных веками целей университетского образования, состоящих в приобщении молодежи к «универсальной человеческой цивилизации и культурной традиции» [9, с. 78–80, 82].

Таковы основные аспекты анализа сознания Дж. Серлом, которым он посвятил большую часть своих трудов, хотя занимался и другими вопросами философии, и сформулированные им теоретически положения относительно природы и сущности сознания.

Мировоззрениеифилософские взгляды Дж. Серла по-прежнему интересуют не только профессионалов-философов, но и представителей других отраслей научного знания и технологий, что свидетельствует об огромной значимости его философского творчества и безусловном вкладе в науку.

Список литературы

1. Белянин М. Н. Джон Серл и «трудная проблема» сознания // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2011. № 4. С. 38–50/
2. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 272 с.
3. Грязнов А. Университетский консерватизм и политкорректность (к публикации доклада Джона Серла) // Отечественные записки. 2002. № 1. С. 73–75.
4. Кобзева И. М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов: сборник. Пер. с англ. / Сост. и вступ. ст. И. М. Кобзевой и В. З. Демьянкова. Общ. ред. Б. Ю. Городецкого. М.; Прогресс, 1986. С. 7–21, с. 10
5. Мартынов К. К. Интенциональность и научный натурализм // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2007. № 2. С. 20–38/
6. Огурцов А. П. Возможности и трудности в моделировании интеллекта // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход / Под ред. Д. И. Дубровского и В. А. Лекторского. М.: ИИнтеЛЛ, 2006. С. 32–48, с. 36
7. Петруня О. Э. Тупики софистики и пространства философии: новый этап борьбы за Логос // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2007. № 3. С. 44–64.
8. Серл Дж. Открывая сознание заново / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.
9. Серл Дж. Политика и гуманитарное образование // Отечественные записки. 2002. № 1. С. 76–90.
10. Серл Дж. Сознание, мозг и программы // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ, нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 376–400.
11. Столярова А. О. Доминантные речевые акты в коммуникативной ситуации деловых переговоров // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 2. С. 157–163.