УДК 343

История развития института реабилитации

Седакова Александра Сергеевна – соискатель кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева

Аннотация: В статье рассматривается актуальный вопрос, связанный с реабилитацией лица, которое было незаконно осуждено или подвергнуто уголовному преследованию и возмещению ему понесенного вреда, в том числе и восстановление его прав (имущественных, трудовых и других). Автором приводится история развития института реабилитации, начиная с первых норм компенсационного характера, упомянутых в «Русской правде». В завершении автор приходит к выводу, что современная правоприменительная практика по реабилитации незаконно осуждённых лиц является крайне противоречивой и недоработанной на законодательном уровне.

Ключевые слова: институт реабилитации, реабилитированный, адвокат, незаконно осужденный, имущественный вред, возмещение вреда.

Правосудие, как того требуют конституционные положения (ст. 46 Конституции РФ [1]), должно отвечать требованиям законности и справедливости. При рассмотрении дела в рамках судебного заседания в обязательном порядке должны соблюдаться объективность, независимость и беспристрастность. Так же, важнейшей обязанностью государства является создание соответствующих условий, направленных на обеспечение права на полную, справедливую, а кроме того и эффективную судебную защиту, основываясь на том, что перед законом и судом все являются равны [4]. Правоприменительная практика сегодня складывается так, что гражданам затруднительно и проблематично получать соответствующую судебную защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на этапе исполнения вынесенного судом приговора.

Стоит отметить, что в данном случае дело не связано с субъективными факторами судьи, в большинстве своем, это связано с существующими пробелами, имеющимися сегодня в УПК РФ.

В современном виде институт реабилитации возник относительно недавно. Однако, несмотря на данное обстоятельство, законы и нормы, существующие и действующие на территории нашего государства уже на протяжении многих лет, являются задатками исследуемого института в уголовном процессе именно в том виде, в котором он находится сейчас. Первые нормы компенсационного характера прослеживаются в «Русской правде». Поклепная вира или же несправедливо предъявленное обвинение, исходя из которого обвинитель нес ответственность если обвиняемый смог доказать свою невиновность и обвинение было заведомо ложное. Также нормы компенсационного характера содержались и в Судебнике 1550 г., в котором закреплялась норма о возврате имущества осужденному, неправомерно отобранного у него. Подчеркивается, что в Воинских артикулах от 26.04.1715 г. определена такая норма закона, которая в большей степени напоминает современный институт реабилитации. Так, согласно упомянутым артикулам, граждане, которые были незаконно подвергнуты уголовному преследованию или вовсе осуждены, могли быть реабилитированы [10]. В дальнейшем, в Уставе уголовного судопроизводства была определена и закреплена в 1864 г. такая норма закона, в соответствии с которой должностные лица, причинившие соответствующий вред государству в результате ненадлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей, привлекали к соответствующей имущественной ответственности. В 1917 году был разработан и издан Декрет № 1 «О суде». В рамках рассматриваемого Декрета закрепились вопросы, затрагивающие процесс реабилитации незаконно осужденных лиц, а также определился вопрос, касающийся тех органов власти, которые обладают соответствующими полномочиями по реабилитации осужденных лиц, а также и лиц, привлеченных к ответственности. Но подчеркивается, что идеи о реабилитации в период 1922-1923 гг. перестали так активно интересовать советскую власть, как раньше, поэтому исследуемый институт был подвергнут исключению из УПК.

Исследуемый вопрос снова стал актуальным для советской власти только в 50-х годах прошлого века. Причиной этому были проведенные на территории страны репрессии. И тогда уже официально в законодательстве Союза ССР было определено право на реабилитацию в 1961 г. Согласно законодательству, лицо, которое незаконно было подвергнуто уголовной ответственности, полностью освобождалось от нее и оправдывалось, а также такому лицу полагалась соответствующая компенсации, выплачиваемая со стороны государства [8]. Но, несмотря на такой серьезный подход к данному вопросу, правоприменительная практика упомянутой нормы не была применена на должном уровне.

Наибольшую регламентацию исследуемый институт приобрел в 80-х года прошлого века. Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983 УПК РСФСР был дополнен новой нормой – ст. 58.1. Согласно упомянутой норме, определялась обязанность государственных органов возмещать гражданам, которые ранее были незаконно привлечены к соответствующей ответственности, понесенный ими ущерб [9].

На сегодняшний день, институт реабилитации на территории нашего государства возникает из ст. 53 Конституции РФ, а она – из ст. 33 Декларации прав и свобод человека. Современная регламентация исследуемого института закреплена в гл. 19 УПК РФ [2]. Согласно указанной норме, под институтом реабилитации понимается процесс восстановления прав и свобод, и порядок возмещения ущерба в отношении того лица, которое было незаконно подвергнуто уголовному преследованию. Исследователь Безлепкин Б. Т. под упомянутым понятием предлагает понимать сам факт признания гражданина, который подвергся соответствующему преследованию, невиновным лицом [7].

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией следует понимать соответствующий законный порядок, направленный на восстановление прав и свобод того лица, которое ранее было незаконно подвергнуто уголовному преследованию с последующей выплатой ему денежной компенсации причиненного вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ лицо, которое реабилитировано, обладает правом на восстановление всех ранее нарушенных его законных прав: трудовых, жилищных и других.

Восстановление в правах – это инициатива со стороны реабилитированного лица, в отношении которого судебным органом был вынесен приговор оправдательного характера. Иными словами, восстановление законных прав незаконно осуждённого гражданина осуществляется на основании его заявления.

Согласно ст. 135 УПК РФ процесс реабилитации оправданного лица также предполагает под собой и право возмещения нанесенного имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо обладает правом обратиться в судебный орган с требованием о возмещении ему имущественного вреда согласно срокам исковой давности [11]. При этом согласно ч. 3 этой же статьи, законный представитель реабилитированного лица также может обратиться с соответствующим требованием в суд. Иными словами, перечень лиц, которые могут подать соответствующее заявление в судебный орган о возмещении имущественного вреда ограничивается двумя категориями лиц: самим реабилитированным и его представителем [6]. Так, Липецким облсудом постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.12.2012 г., которым отказано в приеме заявления... А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного... А.В. в результате незаконного уголовного преследования оставлено без изменения, кассационную жалобу... А.Н. – без удовлетворения [6]. Подчеркивается, что судебный орган указал на то обстоятельство, что нотариальная доверенность не является основанием для подачи заявления о реабилитации иных лиц, поэтому суд первой инстанции вынес свой отказ совершенно законно и обосновано в отношении... А.Н. в принятии его заявления в интересах... А.В. [6].

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [3], опираясь на ст. 399 УПК РФ, с ходатайством о реабилитации (п. 1 ч. 1) правом обратиться в судебный орган обладает, как реабилитированное лицо, так и его законный представитель, в том числе и адвокат, с которым у него заключен договор на представление его законных интересов. 

Помимо этого, Конституционный Суд вынес Определение № 1107-О. В своем Определении он отметил, что нормы УПК никаким образом не препятствуют в подаче ходатайства о возмещении имущественного вреда, который был причинен в результате незаконного уголовного преследования через адвоката реабилитированного лица [5].

Таким образом, участие адвоката в процессе реабилитации лица в современной правоприменительной практике вызывает ряд вопросов, решение которых в настоящее время не закреплено на законодательном уровне.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета, № 273, 05.12.2011.
  4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 1.
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2020 № 1107-О «По жалобе гражданина Абдулхалимова Магомедшапи Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19.06.2020.
  6. Кассационное определение Липецкого областного суда от 19.02.2013 по делу № 22-243/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. / Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2020. 415 с.
  8. Комаров И. М. Институт реабилитации в российском законодательстве: современные проблемы / И. М. Комаров, В. А. Потетинов. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 192 с.
  9. Коршунов А. В. Вопросы реабилитации в уголовном процессе России // Научный портал МВД России. 2017. № 1. С. 29–32.
  10. Лисовец Д.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России / Д.А. Лисовец // Молодой ученый. – 2017. № 15 (149). 265-267 с.
  11. Потетинов В.А. Предъявление регрессного иска к следователю: причины, практика и риски / В. А. Потетинов // Уголовный процесс. – 2019. – № 10 (178). – С. 80-85.

Интересная статья? Поделись ей с другими: