УДК 347

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц вне рамок дел о банкротстве

Очиров Александр Владиленович – аспирант Российского университета кооперации.

Аннотация: Настоящая статья посвящена актуальным вопросам наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проведен анализ и сделан вывод об условиях наступления такой ответственности. Определены обстоятельства, при которых заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве смогут подлежать удовлетворению.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, несостоятельность, банкротство, контролирующие должника лица, кредиторы.

Сегодня законодательство о банкротстве стало одним из наиболее активно развивающихся направлений в сфере права.

Чаще всего в делах о банкротстве должник не обладает достаточным количеством имущества, чтобы погасить все требования кредиторов. Чтобы удовлетворить свои финансовые интересы, кредиторы прибегают к различным механизмам, например, к привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Этот механизм в какой-то мере восстанавливает справедливость и защищает права кредиторов.

И.С. Шиткина говорит о субсидиарной ответственности, как о виде имущественной ответственности, при которой на субсидиарного должника налагается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник [2, С 2-4].

Однако встречаются ситуации, в которых участвующие в деле лица не имеют возможности финансировать саму процедуру банкротства. В этом случае производство по делу о банкротстве должно быть прекращено. Данное требование устанавливается в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Но даже если дело о банкротстве прекращается, кредиторы могут подать заявление и привлечь виновную сторону к субсидиарной ответственности.

С 30 июля 2017 года кредиторам был предоставлен еще один способ вне рамок дела о несостоятельности привлечь лиц, которые контролируют должника, к субсидиарной ответственности. Этот механизм закрепляется п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

В результате чего, кредиторы не обязаны финансировать процедуры банкротства, у которых отсутствуют перспективы. Их требования могут быть удовлетворены в течение 3 лет с даты, когда дело о несостоятельности должника было прекращено. Этот порядок не предусматривает специальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые бы отличались от аналогичной процедуры в ходе рассмотрения основного дела о несостоятельности должника.

Конечно же, наличие этого правового механизма благоприятно влияет на кредиторов, права которых были нарушены из-за неправомерных действий бывшего руководства должника.

Вне рамок дела о банкротстве кредиторы имеют право пользоваться доказательствами, полученными в ходе рассмотрения основного дела о несостоятельности. Это касается и финансового анализа должника (при условии его проведения), в рамках которого арбитражным управляющим были установлены факты совершенных должником подозрительных сделок. Эти факты могут стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В этой ситуации лицам, которые контролируют должника, оказывается крайне сложно избежать привлечения к ответственности.

Так, в ходе его рассмотрения одного дела, истец указал, что в анализе финансового состояния должника установлено причинение убытков обществу в размере 18 364 299,24 рублей в результате совершения генеральным директором Андреем Леонидовичем Базуновым ООО «Сталь КБ» расчетных операций и сделок за период с 2016 по 2018 годы. Помимо этого, суд установил, что А.Л. Базунов будучи руководителем и единственным участником Общества, у которого имеются признаки фактического банкротства, не обратился в суд с заявлением о банкротстве АО [3].

Важно отметить, что сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не дает гарантий удовлетворения иска в порядке искового производства.

Например, процесс доказывания за пределами рамок дела о банкротстве сильно усложняется, если в ходе рассмотрения основного дела о несостоятельности должника у арбитражного управляющего не получилось найти факты недобросовестных действий лиц, которые контролируют должника.

Яркий пример этого – прекращение дела о банкротстве ООО «Сибирская Строительная Компания – 1». Временный управляющий не получил от бывшего руководителя предприятия документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения искового заявления, кредитором было указано, что бывшие руководители должника нарушили обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным.

Но суд в рамках рассмотрения иска не установил оснований, позволяющих привлечь к ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Строительная Компания - 1» бывшего руководителя. Истец не представил доказательств того, что ответчик (или другие лица в его пользу) совершал сделки, причинившие имущественным правам кредиторов существенный вред. Также не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, суд не получил соответствующих доводов. [4].

То есть, в ситуации, когда у арбитражного управляющего есть документы и данные о деятельности должника, шансы на удовлетворение искового заявления становятся выше.

Развитие субсидиарной ответственности контролирующего лица, обуславливается усложнением и развитием экономико-правовых отношений, все более частого использования в обороте юридических лиц.

Важно отметить, что институту субсидиарной ответственности должно отводится место ключевого гаранта защиты кредиторов в ситуациях, когда должник признается несостоятельным, ведь он фактически является одним из немногих способов компенсации понесенных убытков.

Ответственность лиц, контролирующих должника, становится неотвратимой благодаря возможности их привлечения к субсидиарной ответственности после того, как процедура банкротства прекращается или завершается. Такая тенденция обязывает руководителей действовать добросовестно в своей деятельности.

В широком смысле, такое положение дел, свидетельствует о прокредиторской направленности действующего законодательства о банкротстве. Такое ориентирование банкротного законодательства отмечают и многие авторы, в частности, Мифтахутдинов Р.Т. считает, что Закон о несостоятельности объективно прокредиторский

Список литературы

1. Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. N 5.
2. Шиткина И. Ответственность контролирующих должника лиц принесостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 2017. - №8[Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Решение арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу № А41-16004/20. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
4. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу № А70-22759/2021. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.