УДК 316

Теория стейкхолдеров и теория корпоративной социальной ответственности в поле социологии: сходства и различия

Чжао Цзе – студент Санкт-Петербургского государственного университета

Аннотация: Теория стейкхолдеров и теория корпоративной социальной ответственности используются социологами при анализе процессов управления в компании. В социологических исследованиях они часто представляются как созависимые или являющиеся частью друг друга теории. Однако в действительности теория сетйкхолдеров и теория КСО являются взаимодополняющими и схожими, но неодинаковыми теориями и при социологических исследованиях необходимо различать эти теории и их инструментарий.

Abstract: The theory of stakeholders and the theory of corporate social responsibility are used by sociologists in the analysis of management processes in a company. In sociological research, they are often presented as codependent or as part of each other's theories. However, in reality, the theory of network holders and the theory of CSR are complementary and similar, but not the same theories, and in sociological research it is necessary to distinguish between these theories and their tools.

Ключевые слова: социология управления, теория стейкхолдеров, КСО, Эдвард Фримен, менеджмент.

Keywords: sociology of management, stakeholder theory, CSR, Edward Freeman, management.

В экономической социологии занимающейся вопросами управления в ХХ в. было сформировано две теории, имеющие как сходства, так и различия. В более поздних работах они часто представляются созависимыми или даже подмножествами друг друга, поскольку описывают похожие, а зачастую и одинаковые явления, связанные с ответственностью бизнеса перед теми или иными группами людей и обществом. Первая теория – это теория корпоративной социальной ответственности, появившаяся в 1953 г. и сформулированная Говардом Боуэном. Теория заинтересованных сторон появилась в 1980-ых гг. в работах Эдварда Фримена. В данной статье будут рассмотрены две эти теории и особенности их взаимодействия в социологическом поле.

Теория заинтересованных сторон (она же теория стейкходеров) – это теория корпоративного управления и деловой этики, которая утверждает, что корпорации несут ответственность не только перед акционерами, но и перед заинтересованными сторонами – отдельными лицами, группами или организациями, которые могут влиять на действия корпорации или подвергаться их влиянию. Общепризнанным является принцип, согласно которому корпорации несут ответственность за баланс интересов различных заинтересованных сторон при принятии решений, включая акционеров, клиентов, сотрудников, поставщиков, местные сообщества и окружающую среду. Теория заинтересованных сторон подчеркивает важность управления процессами корпоративного управления для обеспечения учета интересов всех заинтересованных сторон. Этот подход к корпоративному управлению направлен на обеспечение долгосрочной устойчивости и успеха за счет создания общего чувства ответственности у всех заинтересованных сторон.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) – это общий термин, используемый для описания усилий компании, направленных на то, чтобы взять на себя ответственность за свои действия и внести положительный вклад в сообщества, в которых она работает. Инициативы КСО могут варьироваться от сокращения углеродного следа компании до пожертвований местным благотворительным организациям, а также могут включать программы добровольчества сотрудников, этический поиск поставщиков, а также инициативы по разнообразию и включению. КСО становится все более важной частью общественного имиджа компании и может помочь привлечь и удержать клиентов и сотрудников.

Существуют различные подходы взаимодействия КСО и теории стейкхолдеров. Некоторые исследователи, например, Вуд, [1] Гаррига и Меле[2] считают, что одна концепция является частью другой. Другие исследователи рассматривали эти концепции конкурирующие [3] или взаимодополняющие [4] точки зрения на проблему бизнес-этики. Сам Фриман рассматривает теорию заинтересованных сторон и КСО как отдельные концепции с некоторым взаимным перекрытием («overlap»)[5]. Основное сходство между этими двумя концепциями заключается в том, что и теория заинтересованных сторон, и КСО подчеркивают важность учета интересов общества в бизнес-операциях. В то же время эти две концепции различаются тем, что теория заинтересованных сторон определяет ключевые обязанности бизнеса в целом, то есть корпоративные обязанности, где ответственность перед обществом, выраженном в форме отдельных сообществ в которых работает бизнес, является очень важной, но не единственной среди других корпоративных обязанностей, поскольку среди стейкхолдеров можно выделить также акционеров, поставщиков и пр. КСО отдает приоритет одному аспекту бизнеса – его ориентации на общество в целом, то есть приоритизирует его социальную ориентацию над другими обязанностями бизнеса.

Тем не менее, хотя теория стейкхолдеров и концепция КСО не тождественны, можно выделить три причины, по которым теория стейкхолдеров является важной частью системы управления компанией. Во-первых, эта теория позволяет отражать процессы, происходящие в компании, наиболее точно. Во-вторых, большинство компаний заинтересованы в принятии решений, учитывая мнение заинтересованных сторон, поскольку это положительно сказывается на долгосрочном развитии компании [6]. В-третьих, это морально и этически правильный способ поведения, который также выгоден акционерам.

Это утверждение показывает тесную связь между теорией стейкхолдеров и КСО. Теория стейкхолдеров позволяет компаниям персонифицировать и структурировать КСО. Очевидно, что у разных групп стейкхолдеров будут различные требования к компании, и понимание этих групп, а также регулярная работа с ними позволит компании более точно и адресно проводить мероприятия по осуществлению КСО. Теория стейкхолдеров формирует модель компании как социально ответственного института, т.к. утверждает, что при управлении компанией должны учитываться интересы – как внешних, так и внутренних заинтересованных лиц. Важной ролью теории стейкхолдеров в самках КСО является легитимизация последней.

Говоря о потребительской оценке брендов, последние исследования говорят о том, что следование бизнес-этике компанией влияет на стоимость бренда в глазах потребителя. На формирование стоимости бренда влияет и следование компанией постулатам концепции корпоративной социальной ответственности, и теории стейкхолдеров. В контексте анализа влияния КСО на потребительскую оценку бренда рассматривается та часть теории стейкхолдеров, которая, по Фриману, «перерывается» с теорией КСО, поскольку анализ направлен в первую очередь на деятельность, направленную на общество в целом, и тех стейкхолдеров, которые являются его частью, на например, не затрагивающую, по крайней мере, прямо, акционеров компании.

Таким образом, теория стейкхолдеров и теория КСО являются взаимодополняющими и схожими, но неодинаковыми теориями. Следовательно, при анализе влияния КСО на процессы управления компаний нельзя исключать из исследования методологию теории стейкхолдеров (и наоборот), но при этом нельзя подменять понятия или целиком включать теорию стейкхолдеров в концепцию КСО. Важно понимать различия между этими подходами и вычленять только те группы стейкхолдеров, которые соответствуют целям и задачам исследования.

Список литературы

Вуд Д. Дж. Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. Вып. 3. С. 38-74
Garriga E., Mele D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory/ / Journal of Business Ethics, 2002б № 53, Р.51-71
Brown J.A., Forster W.R. CSR and Stakeholder Theory: A Tale of Adam Smith//Journal of Business Ethics, 2013, №112, Р.301-312.
Russo A., Perrini F. Investigating Stakeholder Theory and Social Capital: CSR in Large Firms and SMEs // Journal of Business Ethics, 2015 ,№ 91, Р. 207–221.
Freeman R. Dmytriyev S. Corporate Social Responsibility and Stakeholder Theory: Learning From Each Other // Symphonya. Emerging Issues in Management. 2017, №7, Р.7-15
Donald I., Taylor P., Johnson Sh., Cooper C., Cartwright S., Robertson-Hart, S. Work Environments, Stress, and Productivity: an Examination Using ASSET // International Journal of Stress Management. 2005, №12. Р.409-423.

{socil}