gototopgototop

УДК 312.565.4

Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение

Давыдова Мариам Александровна – кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры Финансового права Российского государственного университета правосудия.

Мизиева Айшат Магомедовна – бакалавр Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В статье рассматривается практика применения административное выдворение, как одной из мер административного принуждения. Выявляются проблемы связанные с административным выдворением.

Ключевые слова: Административное выдворение, административное принуждение, иностранные граждане, административное правонарушение, лица без гражданства.

Проблема вынужденных переселенцев в XXI веке приобрела глобальный характер по своему количественному значению и влиянию на социально-экономические системы многих государств, затрагивая все сферы жизнедеятельности граждан государства от экономики до личной безопасности. [4, С. 3]

Задача «государственной миграционной политики сегодня, согласно постановлению "О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы", есть модернизация нормативно-правовой базы противодействия незаконной миграции, совершенствование мер ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, а также обеспечение надлежащего функционирования специальных учреждений, предназначенных для задержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению из России». [9]

Негативное воздействие глобализации на безопасность как отдельных государств, так и мирового сообщества в целом становится все более явным. Нелегальная миграция сегодня в условиях глобализации представляет собой проблему для государственного регулирования.

Масштабы миграционных процессов во многом усугубляют ситуацию. Количество международных мигрантов в 2019 году составляет 272 млн., что на 14 млн. больше, чем в 2017 году. «Женщины составляют 48% от общего числа мигрантов, около 38 миллионов-дети, 4,4 миллиона-иностранные студенты и 164 миллиона-трудовые мигранты. 75% мигрантов - это люди трудоспособного возраста (20-64 года). Почти 31% всех мигрантов живут в Азии, 30% - в Европе, 26% - В Америке, 10% - в Африке и 3% - в Океании». [8] Схема 1 наглядно демонстрирует масштабы миграции. [6]

1

Схема 1.

Россия-четвертая по привлекательности страна для мигрантов. Численность международных мигрантов на его территории составляет 12 миллионов человек. [7]

Применение мер административного принуждения наравне с гражданами Российской Федерации свойственен в случаях, когда речь идет об административно-правовом статусе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное выдворение, как эффективное средство противодействия незаконной миграции – это принудительное перемещение или контролируемый самостоятельный выезд иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы России и применяется за нарушение миграционного законодательства государства в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

«Административное выдворение способствует установлению миграционного порядка в государстве, выполняет профилактические функции в сфере преступлений и административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства». [3]

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется принудительным и контролируемым перемещением таких граждан через государственную границу Российской Федерации за пределы России, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в самостоятельном выезде произведенном под контролем иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен «порядок административного выдворения иностранного гражданина из Российской Федерации». [10]

Административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как возможность установлена законодателем. Указанное представлено нами в виде схемы 2.

2

Схема 2.

«Целью административного выдворения является фактическое выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, высылаемому лицу запрещается въезд на территорию Российской Федерации в будущем в течение пяти лет, независимо от того, есть ли у него законные основания для въезда или нет. В отношении высылаемого лица также предусмотрен запрет на получение гражданства Российской Федерации или Осуществление предпринимательской деятельности на территории государства». [5]

Практика судов, как нельзя ярко выявляет проблемные аспекты применения законодательства при рассмотрении дел в рамках исследуемой темы. Более того, именно изучение судебной практики дает возможность найти те пути решения возникших вопросов, с которыми сталкиваются лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, к которым возможно применение мер административного выдворения.

Стоит обратить внимание на дело № 18-АД18-70, по которому Верховный Суд России вынес определение 24.12.2018 года. Своим решением ВС РФ отменил административное выдворение гражданина Армении А. Абрамяна в качестве наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая инстанция своим постановлением от 14 февраля отмечает, что Абрамян не выехал из Российской Федерации по истечении срока в 15 дней с момента расторжения с ним трудового договора, а также Абрамян А. нарушил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Абрамян в судебном заседании своей вины не признал, пояснив, что не знал о расторжении трудового договора, зарплата ему не выплачивалась, не возвращалась и трудовая книжка. То есть никаким документальным подтверждением правомерности своей позиции заявитель не обладал. Не смотря на это Абрамян А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо штрафа в две тысячи рублей Абрамяну было назначено административное выдворение за пределы РФ.

В обжаловании решения защита просила отменить высылку, указав, что Арсен Абрамян женат на гражданке России и воспитывает их совместную дочь 2016 года рождения, а также несовершеннолетнего сына жены от первого брака. Решение первой инстанции было оставлено в силе, совершенно проигнорировав позиции и Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решениями судов, защита обратилась в Верховный Суд РФ с просьбой исключить наказание в виде высылки, оставив только штраф в размере двух тысяч рублей. В жалобе отмечается, что в соответствии с частью 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в случае расторжения трудового или гражданско-правового договора по истечении 90 дней со дня въезда на территорию государства трудоустройства, работник государства-члена Союза вправе заключить новый договор без выезда с территории этого государства в течение 15 дней.

Трудовой договор, расторгнутый по инициативе работодателя. Однако не было получено Абрамяном А. ни одного документа и письменного доказательства, подтверждающего основание для увольнения. Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения работодателем положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконность действий работодателя привела к тому, что А. К. Абрамян не смог уложиться в пятнадцатидневный срок заключения нового трудового договора, что повлекло за собой особые правовые последствия.

Верховный Суд подчеркнул, что вынесение решения об административном выдворении должно основываться на доказательствах того, что эта мера действительно необходима и что она соразмерна, поскольку является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в административном судопроизводстве.

Также, ВС РФ сослался на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которым «каждый человек имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, а также на вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также экономического благополучия страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.» [11]

ВС РФ взял за основу на правовую позицию Конституционного Суда РФ содержащуюся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, в соответствии с которой «конституционные требования справедливости и соразмерности определяют дифференциацию общественной ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и других существенных обстоятельств». [12]

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. 8-п отмечает, что «установленные уголовным законом меры защиты конституционных ценностей должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду». [13] ВС РФ уточнил, что указанные должности распространяются и на административную ответственность.

Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П предусматривается, что «правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для охраняемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, обеспечивая тем самым адекватность последствий причиненного правонарушением вреда, избегая чрезмерного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юридического лица и общественных интересов.» [14]

В настоящем деле, принимая во внимание личность преступника и обстоятельства дела, Верховный Суд указал, что вынесение приговора о высылке противоречит требованиям статьи 8 Конвенции.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу должна помочь лицам, представляющим доверителей добиваться исключения административного наказания, рассматриваемого в данной статье.

Стоит отметить и проблемы, связанные с применением данной меры административного принуждения. Мы согласны с мнением И. В. Плюгиной, которая выделяет следующие типы проблем:

  • во-первых, при принятии решения о высылке необходимо учитывать содержание статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Эта статья регулирует право на уважение частной и семейной жизни. Однако очень трудно найти и поддерживать оптимальный баланс между общественными интересами, связанными с национальной безопасностью, и частными интересами в виде охраняемых семейных ценностей. На основе анализа судебной практики последних лет можно сделать вывод, что суды, принимая решения о применении наказаний в виде административного выдворения, в большей степени ориентируются на общественные интересы. Стоит отметить, что данная тенденция в правоприменительной практике характерна не только для Российской Федерации, но и для других государств.
  • во-вторых, проблемный аспект связан с отсутствием регламентации максимального срока пребывания в специальных учреждениях. В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, содержатся по решению суда в специально отведенных помещениях органов безопасности или в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Однако законодательство прямо не определяет возможную продолжительность такого содержания. Тем не менее максимальный срок содержания под стражей может быть определен исходя из общих правил определения срока давности исполнения решения о наложении административного взыскания, установленных статьей 31.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но другое дело, что он является необоснованно длительным. [2, С. 335]

Следует обратить внимание на пункты 1 и 4 статьи 14 директивы № 2008/115 / ЕС Европейского Союза от 16 декабря 2008 года, которая гласит: «любое задержание должно быть как можно более кратким и продолжаться только до тех пор, пока действует механизм выдворения, и должно осуществляться со всей необходимой скоростью». [15]

Так, статья 15 этой же директивы предусматривает общий срок содержания мигрантов в специализированных учреждениях до возвращения лица в государство его гражданства или постоянного (льготного) проживания не должен превышать 6 месяцев. Указанный срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Для судов нам видится возможность ориентироваться на максимальные сроки содержания под стражей для иностранных граждан и лиц без гражданства.

В чем же кроется польза конкретизации и установления конкретных сроков содержания под стражей для иностранных граждан и лиц без гражданства? По нашему мнению, законодательное закрепление конкретных сроков содержания под стражей лиц, подлежащих административному выдворению, положительно повлияет на реализацию своих прав вышеуказанными лицами наравне с гражданами Российской Федерации, как это предусмотрено в Основном законе страны.

В исследовании сделан вывод о том, что административное выдворение является весьма важным административно-правовым средством реализации миграционной политики. Увеличение количества нелегально проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства непременно влечет за собой рост преступности. Ограничивая право иностранных граждан и лиц без гражданства на свободное перемещение и выбор места жительства на территории России, мера будет способствовать созданию правовой ситуации, при которой на территории российского государства могут находиться иностранные граждане и лица без гражданства, действующие в рамках национального законодательства. Также следует определить и установить предельный срок содержания лиц, не являющихся гражданами России под стражей и подлежащих административному выдворению. Необходимость введения данной нормы обусловлена обеспечением реализации прав и законных интересов вышеуказанными лицами наравне с гражданами России во исполнении Конституции РФ.

Список литературы

  1. Абдулджабар А.Ю., Алимирзе А.А., Титова М.Н. Административное выдворение граждан: проблемы правоприменения и пути их решения. // Юрист юга России и Закавказья7 20187 №3(23) С. 30-35
  2. Миграционное законодательство Российской Федерации: тенденции развития и практика применения: монография / Л.В. Андриченко, И.В. Плюгина. – М.: ИЗиСП: Норма: ИНФРА-М, 2019. – 392с.
  3. Маматов М. В., Маслов И. А. Актуальные вопросы совершенствования законо- дательства и правоприменительной практики в сфере противодействия незаконной миграции средствами административной ответственности // Таврический научный обозреватель. 2016. No 11-1 (16). С. 186–193.
  4. Никифорова Е.А., Цинделиани И.А. Миграционное право России: учебник для бакалавров / под ред. И.А.Цинделиани. – Москва: Проспект, 2019.
  5. Понежин М. Ю., Понежина Л. Ю. Некоторые вопросы удаления с территории Российской Федерации иностранных граждан // Юрист-Правовед. – 2017. — No 4 (83). – С. 120-127.
  6. Щербакова Е. Международная миграция по оценкам ООН 2019 года [Электронный ресурс]. – URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2019/0835/barom01.php.
  7. Россия является 4 в списке стран, наиболее привлекательных для мигрантов [Электронный ресурс]. – URL: https://news.un.org/ru/story/2019/09/1363082.
  8. Миграция / Организация Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – URL: un.org/ru/sections/issues-depth/migration/index.html.
  9. Указ «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019–2025 годы» // СПС КонсультантПлюс.
  10. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 No 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 01.05.2019) // СПС КонсультантПлюс.
  11. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС КонсультантПлюс.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // СПС КонсультанПлюс.
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян" // КонсультантПлюс.
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" // СПС КонсультантПлюс.
  15. Директива N 2008/105/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О стандартах качества в области водной политики, изменении и последующей отмене Директив Совета 82/176/ЕЭС, 83/513/ЕЭС, 84/156/ЕЭС, 84/491/ЕЭС, 86/280/ЕЭС и об изменении Директивы 2000/60/ЕС" [рус., англ.] (Вместе с "Экологическими стандартами качества...", "Веществами...") (Принята в г. Страсбурге 16.12.2008) // СПС КонсультантПлюс.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail